Р Е Ш Е Н И Е
№1097
гр.
Перник, 29.10.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЕРНИК, ГК, пети състав, в
открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ:
ГЕРГАНА КРАТУНКОВА-ДИМИТРОВА
При участието на секретар Антоанета Василева,
като разгледа гр.дело №3228 по описа за 2018 година, докладвано от съдията, взе
предвид следното:
Производство по иск с правно основание чл.124 от ГПК.
Производството е образувано по предявен от Я.Ж.Х.
*** АД иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено
по отношение на ответното дружество, че ищцата не дължи следните сума: 2168,52
лв. – представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода от 01.01.2000г.
до 30.09.2003г. за имот находящ се в гр. Перник, ***; сумата от 436,41лв.
законна лихва за забава изтекла за
периода от 01.03.2000г. до 10.12.2003г., 36 лв. – начислени съдебни разходи. Посочено
е, че част от сумата в размер на 850 лв. е погасена чрез плащане като се
твърди, че непогасеният остатък е в размер на 1790,93лв. Твърди се, че
остатъкът от вземането на ответното дружество е погасен поради изтичане на
давностния срок по чл.111, б.”В” от ЗЗД.
В законоустановения срок ответното
дружество "ТОПЛОФИКАЦИЯ -
ПЕРНИК" АД е подало писмен отговор, в който дава становище за
недопустимост и неоснователност на ищцовата претенция. Изрично прави възражение
за прекомерност на претендирания от ищцата адвокатски хонорар.
В съдебно заседание
ищецът не се явява. В писмена молба процесуалният представител на ищеца
заявява, че поддържа исковата молба. Излага съображения за уважаване на
претенциите, заявени с нея. Претендира разноски.
В съдебно заседание ответното дружество чрез
пълномощника си юрк.С. оспорва предявения иск.
Съдът, преценявайки доводите на
страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Приложена е справка за абонатен номер ********** Я.Ж.Х.
за перидода касаеща процесния период.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
С предявения отрицателен
установителен иск се иска установяване със сила на пресъдено нещо на
несъществуването в полза на ответника на вземане срещу ищцата. При отрицателен
установителен иск ищецът не носи тежестта да докаже пораждащите спорното право
факти – такава тежест е възложена на ответника, защото той поддържа да е
титуляр на оспореното право. Ответникът по отрицателния установителен иск е в
положението, в което би се намирал като ищец по иск за защита на оспореното
право – той дължи установяване на основанието, от което правото е възникнало,
както и на неговия размер и доколкото проведеното от него доказване е
неуспешно, ще понесе неблагоприятните последици от правилата, разпределящи
доказателствената тежест. Същите задължават съда да счита недоказаното за
неосъществило се и съобразно този извод да даде защита на твърденията на
ищците. Съответно ищецът по отрицателен установителен иск е в положението,
каквото би имал като ответник по предявен осъдителен или положителен
установителен иск относно спорното право – ако ищецът наведе правоизключващи,
правопогасяващи или други възражение срещу правото на ответника, ищецът носи и
доказателствената тежест да установи своите възражения.
При
извършена преценка на събраните по делото писмени доказателства и доводите на
всяка една от страните, настоящият съдебен състав намира, че предявените за
разглеждане отрицателни установителен иск за недължимост на заявените суми от
ищеца в полза на ответното дружество са изцяло основателни.
Установява
се, че към 30.09.2003г. ищецът дължи на ответника суми в посочените в исковата
молба размери. Релевираното възражение
за изтекла погасителна давност е
основателно. Задължението да се заплаща
стойността на топлоенергията е задължение за периодично плащане по смисъла на чл.111, б.„в” ЗЗД. С
Тълкувателно решение № 3/2011 г. е прието, че задълженията на потребителите на
топлинна енергия, представляват задължения за периодично плащане, тъй като са
налице повтарящи се през определен период от време задължения за предаване на
пари, имащи единен правопораждащ факт – договор за доставка на топлинна
енергия, чиито падеж настъпва през предварително определен интервал от време, а
размерите на плащанията са изначално определени или определяеми без да е
необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви. Предвид изложеното
и по отношение на тази категория вземания е приложима давността по чл.111,
б.”в” ЗЗД. Следователно съгласно чл.111, б.”в”, пр.ІІ и ІІІ ЗЗД приложим
за процесните вземания за главница и лихва е 3-годишният срок на погасителна
давност.
Не се
установява по делото, че няма предявени съдебни искове за дължими суми за
топлинна енергия по отношение на топлофицирания имот, както и няма образувани
изпълнителни дела към държавните и частни съдебни изпълнители и издадени
изпълнителни листа за топлофицирания имот с абонатен номер **********
на името на Я.Х. т.е. към настоящия момент липсват
каквито и да са доказателства "ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" АД “, да е предприело някои от
действията, предвидени в разпоредбата на чл. 116 от ЗЗД, водещи до прекъсване
на погасителната давност по отношение на ищеца. Настоящото производство не може
да се счете за такова прекъсване, тъй като чл. 116, б. “б” от ЗЗД има предвид
иск, предявен от кредитора, а не такъв, предявен от длъжника, с който се цели
установяване на липсата на задължение.
С оглед на изложеното, така предявеният иск отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК следва да бъде счетен за основателен и да
бъде уважен така, както е предявен.
По разноските:
При
този изход на спора ищецът има право на разноски в пълен размер-300 лв.
заплатен адвокатски хонорар и сумата от 71,64 лв. заплатена държавна такса.
С
оглед изхода на делото ответната страна няма право на разноски.
По
изложените мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по иск предявен от Я.Ж.Х., с ЕГН: **********,***,
офис 2 срещу "ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”,
че ищецът не дължи на ответника сумата
от 1790,93 лв. – представляваща главница
за незаплатена топлинна енергия за периода от 01.01.2000г. до 30.09.2003г. за
имот находящ се в гр. Перник, ул. “Младен Стоянов“ бл.5, вх.Б, ап.11, като
погасена по давност.
ОСЪЖДА “ТОПЛОФИКАЦИЯ -
ПЕРНИК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”,
да заплати на Р.П.Н., с ЕГН: **********,
със съдебен адрес: ***, офис 2 сумата от
431,64лв. разноски по делото - заплатена държавна такса и адвокатски
хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Пернишки окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: