№ ……….
гр. Варна, ………….2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, Четвърти тричленен състав, в
публично заседание на девети февруари 2023 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2. НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Деница Кръстева при
участието на прокурора Александър Атанасов, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА КНАХД № 48 по описа за
2023година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр.
чл.63в ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по подадена касационна жалба с вх. №
262/09.01.2023г. от И.Т.И., ЕГН **********, с адрес ***, срещу Решение №
1645/05.12.2022 г., постановено по АНД № 3660/2022 г. по описа на Районен съд –
Варна, XLІV-и състав, с което е потвърдено НП № 347/03.08.2022г. на Заместник
кмета на Община Варна, с което на И.Т.И. ***, на основание чл. 178е от ЗДвП му
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева, за
нарушение на разпоредбата на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП.
Касаторът сочи, че решението на ВРС за неправилно и
незаконосъобразно, по съображения, изложени в жалбата.
С оглед на изложеното моли за отмяна на въззивното
решение и за отмяна на НП. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез
процесуалния си представител, поддържа касационната жалба.
Ответникът – Зам.Кмет на Община Варна не изразява становище по жалбата.
Представителят
на ОП – Варна, счита оспореното решение за правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в срок, пред надлежен съд от страна, която има интерес от
оспорване на въззивното решение, поради което е процесуално допустима.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред
Районен съд – Варна е НП № 347/03.08.2022 г. на Заместник кмета на Община
Варна, с което на И.Т.И. ***, на основание чл. 178е от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение
на разпоредбата на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП.
Административнонаказателната отговорност на И. е
ангажирана за това, че на 19.07.2022 г. около 11:40 часа в гр. Варна, на ул. „**********“
№ ** като водач на МПС - лек автомобил „****“ с peг. № *******- лична собственост,
е паркирал посочения автомобил върху тротоар на неопределено от собственика на
пътя или администрацията място, с което създал пречки за преминаването на
пешеходците - нарушение на разпоредбата на чл. 94, ал. 3 от Закона за движение
по пътищата.
Въззивният съд приел, че от събраните по делото
доказателства – писмени, приобщени с административно-наказателната преписка и
свидетелски показания, гореизложена фактическата обстановка се потвърждава. В
решението си съдът е изложил мотиви, че АНП е проведено без нарушаване на
процесуалните правила визирани в ЗАНН, като същото е започнало въз основа
редовно съставен АУАН, издаден от компетентен орган. НП е мотивирано, съставено
е от компетентен орган, в законоустановения по чл. 34 ЗАНН срок, отговаря на изискванията на чл. 42
и чл.57 ЗАНН, като се съдържат законоустановените реквизити.
Решението е правилно и законосъобразно.
Основното възражение в касационната жалба е относно неправилно
приложение на материалния закон. Според касатора въззивната инстанция е
следвало да приложи чл.28 ЗАНН. На следващо място сочи, че е допустимо да се
спира и паркира на тротоара на разстояние от 2м. от фасадата на сградите.
Заявява, че вече е бил наказван с фиш на 16.07.22г., поради което не следва
втори път да се наказва за същото нарушение.
Възраженията на касатора са неоснователни.
Разпоредбата на чл. 94, ал. 3 от Закона за движение по
пътищата предвижда, че се допуска престой и паркиране на моторни превозни
средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите само на
определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на
оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най - малко 2
метра за преминаване на пешеходци. В случая, от събраните по делото гласни
доказателства се установява, че жалбоподателят И. е нарушил посочената
разпоредба, доколкото е паркирал личното си МПС на тротоарна площ на ул. „********“
№ **, без самото място да е било определено от собственика на пътя или
администрацията за място за паркиране.
Въззивната инстанция се е произнесла по касационното
възражение относно нарушения принцип non bies in
idem, доколкото представеното известие, изготвено от Зам. Кмета на община Варна
касае наложена глоба с фиш на дата 16.07.2022г., а процесното нарушение е
извършено на дата 19.07.2022 г., т.е. три дни по – късно, следователно се касае
за две различни нарушения.
Нарушението не може да се квалифицира като маловажно,
още повече, че касатора вече е наказван за същото такова нарушение.
С оглед изложеното съдът намира, че наведените в
жалбата касационни основания не са налице, поради което същата трябва да бъде
оставена без уважение, а решението на районния съд като правилно и
законосъобразно трябва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
1645/05.12.2022 г., постановено по АНД № 3660/2022г. по описа на Районен съд –
Варна, XLІV-и състав.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.