ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Бургас, 25.11.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, XXI - ви наказателен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламена Събева
като разгледа НЧД № 4944 по описа на РС - Бургас за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалбa на „БУРГАСБУС” ЕООД, ЕИК **********, срещу Постановление на РП- Бургас от 14.06.2019 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, е прекратено ДП № 696/2018 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР - Бургас, образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалвания прокурорски акт. Излага се, че не е изследван въпросът за вината на водача и причината за настъпилия удар, тъй като не е била допусната техническа експертиза. Сочи, че не са били събрани доказателства дали водачът е употребил алкохол. Навеждат се съображения за наличие на извършено престъпление по чл. 216 или чл. 340 НК. С тези доводи се моли отмяна на обжалвания акт.
Бургаският районен съд като
обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, взе
предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания акт,
намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице имащо правото да обжалва, поради което жалбата е
допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
От събраните доказателства се установява от
фактическа страна следното:
Досъдебно производство № 696/2018
г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР - Бургас е било образувано срещу виновното лице за престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК, за това, че на 21.10.2018 г., около 21:40 часа в гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник”,
булевард „Захари Стоянов” след кръстовището за влизане в ж.к. „Меден рудник”,
при управление на МПС – лек автомобил „Мерцедес”, с рег. № А4221НК, нарушил
правилата за движение, предвидени в ЗДвП и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на Ж Д И. В
хода на разследването няма привлечено лице в качеството на обвиняем.
На 21.10.2018 г. около
21:30 часа свидетелят Ж Д И управлявал собствения си лек автомобил „Мерцедес”,
с рег. № А4221НК по бул. „Захари Стоянов” в посока от центъра на гр. Бургас
през ж.к. „Меден рудник” към гр. Средец. След кръстовището до бензиностанция
„Петрол” свидетелят И загубил управлението върху автомобила и се блъснал в намиращ
се от дясната му страна на движение тролейбусен стълб, представляващ част от
тролейбусната мрежа на дружеството-жалбоподател. В резултат на настъпилото ПТП
на свидетеля И била причинена лека телесна повреда, установена от изготвена
съдебно-медицинска експертиза, изразяваща се в контузия на корема и гръдния
кош, което увреждане на здравето се определя от вещото лице като временно
разстройство на здравето неопасно за живота. От изготвена оценителна експертиза
се установява, че към датата на деянието (21.10.2018 г.) причинената щета на
тролейбусния стълб, стопанисван от дружеството-жалбоподател е възлизала в
размер на 2905.92 лева.
С оглед
изложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна
следното:
В настоящото
производството съдът има контролни функции и следва да провери
законосъобразността и обосноваността на атакувания акт, като съобрази и
анализира събраните в хода на образуваното досъдебно производство доказателства
и прецени дали изводите на прокурора се подкрепят от доказателствения материал.
Т.е. съдът следва да констатира дали е налице посоченото от прокуратурата
основание за прекратяване на наказателното производство. В обжалваното
постановление е посочено като основание за прекратяване чл. 243, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а именно деянието
не съставлява престъпление. Следователно
в конкретната хипотеза настоящият състав следва след обстоен анализ на
доказателствата да прецени дали правилно прокурорът е приел, че е налице
посоченото от него прекратително основание. В
проверката по чл. 243, ал. 5 от НПК съдът също трябва да прецени дали на
досъдебно производство са извършени всички възможни следствени действия за
установяване на обективната истина и дали разследващите са пропуснали да
съберат относими доказателства.
Настоящият състав счита, че на досъдебно
производство не е допуснато процесуално нарушение във връзка с процеса на
събиране на доказателства. Разследващите органи са извършили всички необходими
следствени действия. Проведени са разпити на ангажираните със случая свидетели,
събрани са писмени доказателства, изготвени са съдебномедицинска и оценителна
експертиза. Не е налице непълнота на доказателствения материал. Изпълнени са
изискванията за пълно, всестранно и обективно изясняване на обстоятелствата по
делото. Не е налице възможност за събиране на нови доказателства, които да
внесат противоречие и да разколебаят събрания доказателствен материал. В тази
връзка съдът не споделя изложените в жалбата възражения, че не е била допусната
техническа експертиза за установяване на механизма за настъпилото ПТП, от която
да се установи вината на водача. Съдът намира, че от събраните доказателства
(показанията на свидетеля И и извършения оглед на местопроизшествие) в
достатъчна степен се установява механизма на настъпилото ПТП, като не е
необходимо да се извършват допълнителни разноски за техническа експертиза, от
която да се установят факти единствено от обективна страна на деянието. В
случая другите технически въпроси за уточняване като например скоростта на
движение, наличие или липса на спирачен път, опасна зона на движение и други не
биха допринесли да се направи различен извод за формата на вина от този на
прокурора. При извършване на престъпление по чл. 343, вр. чл. 342 НК деецът
причинява предвидените в разпоредбата вредоносни резултати при форма на вина
непредпазливост. Възможно е разбира се да се действа и умишлено, като чрез
нарушаване на правилата за движение се цели настъпване на конкретни
неблагоприятни последици. В тези случаи обаче трябва да се съберат безспорни
доказателства за умишленото поведение на водачите на МПС. В конкретната хипотеза
няма събрано нито едно доказателство, че свидетелят И умишлено е целял да
наруши разпоредбите на ЗДвП, за да причини имуществена вреда на
дружеството-жалбоподател, нито е събрано доказателство, което да навежда на
такива съмнения. Доказателства за умишлени действия не биха се събрали и с
изготвяне на техническа експертиза. Ето защо съдът намира, че не е необходимо
да се реализират допълнителни разноски, като по делото се допусне и извърши
техническа експертиза, тъй като от същата не биха се установили обстоятелства,
които да разколебават извода, че деянието е било извършено по непредпазливост.
След като по делото няма данни за извършено
умишлено деяние, автоматично се изключва възможността да са били реализирани
състави на престъпленията по чл. 216 и чл. 340 НК, които са умишлени по своя
характер.
Представителят на БРП е извършил обстоен
анализ на събраните доказателства и е постановил правилен и обоснован акт. В
постановлението са изложени мотиви, които съдът изцяло споделя. Както се установи
от фактическа страна при управление на МПС свидетелят И е загубил управление
върху автомобила и е настъпило ПТП между процесното МПС и намиращ се от дясната
му страна на платното на движение тролейбусен стълб. В резултат на удара са
настъпили увреждане на здравето на свидетеля И, характеризиращо се като лека
телесна повреда и имуществени вреди за дружеството-собственик на стълба в
размер на 2905.92 лева. При така установената фактическа обстановка правилно
представителят на БРП е приел, че не е бил осъществен състав на престъпление по
НК. Правилно с оглед константната практика на ВКС в този смисъл Решение № 312 от 27.06.2008 г. на ВКС по н. д. №
273/2008 г., III н. о., НК размерът на
имуществената вреда е определена от прокурора като незначителна, тъй като не е
съответна на общия размер на 14 на брой минимални работни заплати за страната
към датата на деянието (21.10.2018 г.).
С оглед изложеното правилно представителят на РП – Бургас е достигнал до извод за липса на извършено престъпление и е прекратил образуваното ДП № 696/2018 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР - Бургас. Прокурорът е обсъдил всички събрани доказателства и е постановил акт при правилна преценка за правното им значение, който следва да бъде потвърден.
Така мотивиран
и на основание чл. 243, ал.6, т. 1 от НПК
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на РП- Бургас от 14.06.2019 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, е прекратено ДП № 696/2018 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР - Бургас, образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Бургас в 7 – дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на РП – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: