№.............,
град Шумен, 19.02.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският
административен съд в открито съдебно заседание на девети
февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица
Цветкова
при участието на
секретаря Ив. Велчева
като разгледа
докладваното от административен съдия Р. Цветкова АД №473 по описа за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и следващите
от Административно процесуалния кодекс (АПК), образувано въз основа на жалба от
„Е.В.С.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********,
представлявано от управителя В.Н., чрез пълномощник и процесуален представител
адвокат Н. М. при САК, против Задължително предписание, обективирано в Констативен
протокол №ДЙ-84/14.12.2020 г. на експерти при РИОСВ – Шумен.
В жалбата се изразява несъгласие с даденото задължително
предписание, като оспорващият твърди, че същото е незаконосъобразно, постановено
при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.
В жалбата са наведени доводи, че процесното предписание е издадено без
фактическо и правно основание, тоест при липса на мотиви, както и не са налице
основания за издаване на предписанието, доколкото жалбоподателят притежава
разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци с кодове 01 05
04“Сондажни течности от промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране“ с
обем до 1000 тона на лицензираната площадка в град Нови пазар, област Шумен.
Твърди се, че процесният отпадък е неправилно квалифициран като такъв с код 01
05 04 от контролните органи, а същият представлява маса от бентонит и глина,
образувана при строителни дейности, а не от дейности по проучване, добив и
първични преработка на подземни богатства, както не е и пряк резултат от такива
дейности. Въз основа на това жалбоподателят отправя искане към съда за отмяна
на така даденото предписание и за присъждане на сторените по делото
разноски.
Ответната страна Директор на РИОСВ град
Шумен, редовно призован, за него се явява юрисконсулт Г., която изразява
становище за неоснователност на жалбата и предлага същата да бъде отхвърлена.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна
следното:
Съгласно Решение №15-ДО-257-05/22.12.2017 г.
на Директора на РИОСВ град Шумен, с което е изменено и допълнено Решение
№15-ДО-257-04/15.06.2016 г., на основание чл.73 ал.4 от ЗУО на жалбоподателя е
разрешено да извършва дейност по третиране на отпадъци на посочени конкретни
площадки, в това число и на площадка №1, находяща се в град Нови пазар, област
Шумен, Индустриална зона, ул. Цар Освободител, УПИ №Х, ХI и ХII, площ от 4612 кв.м. В Решението конкретно са посочени
видът /кодът и наименованието/, количеството, произходът на отпадъците и
дейностите по третиране, като под №1 е вписано: Код на отпадък 01 05 04;
Наименование на отпадъка „Сондажни течности от промиване със свежа вода и
отпадъци от сондиране“; Дейности/кодове/: R13-Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с видове R1-R12, с изключение на временното
съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им, R12-размяна на отпадъци за подлагане на някоя от
дейностите с кодове R1-R11 /сортиране, преопаковане/ и D-Съхраняване до извършване на обезвреждането;
Количество на отпадъка 1000 т.; Произход на отпадъка „Отпадъци, получени в
резултата на проучване, извличане и третиране на минерални ресурси навътре в
морето, в т.ч. на континенталния шелф и в изключителната икономическа зона на Р
България“.
На 14.12.2020 г. била извършена извънредна проверка
от Д.Д.Й.и Ц.К.К., и двамата служители на длъжност ст. експерт отдел „КОС“ при
РИОСВ град Шумен, на площадка за дейности с отпадъци, стопанисвана от жалбоподателя
и находяща се в град Нови пазар, ул. Цар Освободител, УПИ №Х, ХI и ХII. Проверката била по повод Заповед на министъра на
околната среда и водите №РД-976/08.12.2020 г., с която в т.4 е наредено на
територията на РИОСВ-Шумен да се провери дали са отстранени последните
установени нарушения по отношение на управлението на отпадъците и изпълнени ли
са предписанията от “Е.В.С.“ ЕООД.
По време на проверката контролните органи са
установили, че на площадката е налице отпадък, представляващ глинеста маса,
събрана в куп с размери около 20-30 кв.м. и височина в най-високата част около
1.5-2 м. Налична е табела с кода и наименованието на отпадъка. Констатирано е,
че този отпадък е приет от „Сичилсалдо“ АД в периода 01.09.2020 г. – 10.09.2020
г. в количество от 170.56 т., като от него 34.38 т. били предадени на „Екомакс“
ООД в периода 01.10.2020 г. – 02.10.2020 г. Наличното към момента на проверката
количество е 136.18 т. Този отпадък е приет на основание Договор за предаване
на отпадъци от 19.08.2020 г., сключен между„Сичилсалдо“ АД и жалбоподателя,
като в т.3 от Договора е посочено, че се предава отпадък с код 01 05 04 –
Сондажни течности от промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране,
генерирани от обекти на „Сичилсалдо“ АД,
намиращи се на територията на страната, а именно р.Вит и р.Искър. С оглед на тези
констатации и издаденото Решение №15-ДО-257-05/22.12.2017 г. на Директора на
РИОСВ град Шумен, контролните органи установили, че съгласно издаденото
разрешение дружеството има право да приема отпадък с код 01 05 04-сондажни
течности от промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране, само ако са с
произход „Отпадъци, получени в резултата на проучване, извличане и третиране на
минерални ресурси навътре в морето, в т.ч. в континенталния шелф и в
изключителната икономическа зона на Р България“, като процесният отпадък не е с
такъв произход. Въз основа на това и на основание чл.119 ал.7 от ЗУО
контролните органи дали следното предписание на дружеството: „Във връзка с
установеното несъответствие на произхода на отпадъка с код 01 05 04-сондажни
течности от промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране, да се предаде
количеството от този отпадък налично на площадката, на лице, притежаващо
документ по чл.35 от ЗУО с включен в него съответния код /010504/ и конкретен
произход, съответстващ на произхода на отпадъка.Копия на документите,
удостоверяващи предаването, да се представят в РИОСВ град Шумен“. Определен е
срок – 23.12.2020 г. и отговорник – управителят на дружеството.
Констатациите и предписанието са
обективирани в процесния Констативен протокол №ДЙ-84/14.12.2020 г. по реда на
чл.155 ал.1 от ЗООС, който е връчен на служител на дружеството на 14.12.2020 г.
Срещу предписанието е депозирана жалба на 23.12.2020 г. чрез РИОСВ-Шумен до
АдмС град Шумен.
По делото е представена и приета цялата
административна преписка по издаване на оспореното Задължително предписание.
От така установеното фактическо положение,
съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е процесуално
допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и
срещу акт, който подлежи на оспорване. Даденото предписание,
въвежда задължително поведение за жалбоподателя, поради което и съдът намира,
че същото има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21,
ал. 1 АПК. В този смисъл е Определение №16148/20.12.2018 г. на ВАС, постановено
по АД №14485/2018 г. и други.
Съгласно Заповед №182/18.06.2020 г.,
издадена от Директора на РИОСВ-Шумен, на основание чл.119 от ЗУО са
упълномощени длъжностни лица, определени поименно, които да осъществяват
превантивен, текущ и последващ контрол, включително да дават задължителни
предписания с определени срокове за изпълнение им, като под т.2 и т.4 фигурират
имената на длъжностните лица, извършили процесната проверка и издали
предписанието. Следователно, процесното предписание е издадено от компетентен
по степен и материя орган.
Съгласно препращащата норма на чл.59 от
ЗООС, управлението на отпадъците се извършва и по реда на ЗУО, като в чл.119
ал.7 от ЗУО изрично е предвидено правомощие при извършване на проверките
контролните органи да съставят констативни протоколи и/или актове за
установяване на административни нарушения. При констатирани нарушения контролните
органи дават задължително предписание и определят срок за отстраняване на
нарушенията.
Оспореното в случая задължително предписание
е издадена спрямо лице, което има издадено Решение по реда на чл.35 във вр. с
чл.67 и сл. от ЗУО да извършва дейности по третиране на отпадъци на определена
площадка и на определен вид отпадък, с посочени конкретни кодове в Решенията.
Териториалният обхват на дейност на РИОСВ - Шумен обхваща и територията на
община Нови пазар.
Съдът приема, че задължителното предписание е
издадено в законоустановената форма, като съдържа относимите фактически и
правни основания. В него се съдържа конкретно посочено материалноправно
основание, обусловило издаването му. Волеизявлението на органа е напълно ясно и
конкретно - фактическите действия, за които е задължен адресата са ясни и са
посочени срокове за изпълнението им. Не е налице нарушение на изискванията за
форма и съдържание на акта, както и не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, водещи до отмяна на акта.
Съдът намира, че предписанието е съобразено
и с материалния закон. В тази връзка твърдението на жалбоподателя, че
контролните органи неправилно класифицирали процесния отпадък с код 01 05 04,
както и че същият, доколкото представлявал инертна маса, получена от строителни
дейности, не е отпадък, съдът намира за неоснователно.Съгласно чл.4 ал.1 от Наредба №2 от 23.07.2014 г. за класификация на
отпадъците, кодът на отпадъците се определя от причинителя на отпадъка. В
настоящият случай, с оглед констатациите както в КП, така и приложените по
делото писмени доказателства - Договор за предаване на отпадъци от 19.08.2020 г.,
сключен между„Сичилсалдо“ АД и жалбоподателя,
отчетна книга за събирането и транспортирането на отпадъците, водена в дружеството,
както и приемо-предавателни протоколи от 01.10.2020 г. и 02.10.2020 г., не се
касае за дадена класификация на отпадъка от контролните органи, а се касае за
констатирано третиране на отпадък, съхраняван на площадката на дружеството, за
който отпадък дружеството няма разрешение за дейност по приемане по отношение
на неговия произход. Безспорно е установено, че видът отпадък е „Сондажни течности от
промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране, генерирани от обекти на
„Сичилсалдо“ АД, намиращи се на територията на страната, а именно р.Вит и
р.Искър“ и приет от дружеството като отпадък с код 01 05 04,
съгласно цитираните по-горе писмени доказателства. Същият отпадък обаче е с
произход, различен от този по издаденото разрешение на дружеството, а именно
„Отпадъци, получени в резултат на проучване, извличане и третиране на минерални
ресурси навътре в морето, в т.ч. в континенталния шелф и в изключителната
икономическа зона на Р България“,
с оглед на което съдът намира твърдението на оспорващия за неоснователно. В
тази връзка следва да се посочи и факта, отразен в КП, че при извършената
проверка на площадката на дружеството на процесния отпадък е имало налична
табела с кода на отпадъка и наименованието на отпадъка, които са били поставени
от самото дружество, което води също до извода, че контролните органи не са
давали квалификация на отпадъка, както и че този отпадък е определен като такъв
с код 01 05 04 от
самото дружество.
При тези факти съдът приема, че правилно и законосъобразно по реда на чл.119
ал.7 от ЗУО е издадено на жалбоподателя процесното задължително предписание,
тъй като дружеството е приело отпадък по произход, за което няма разрешение по
реда на чл.35 във вр. с
чл.67 и сл. от ЗУО.
От така
установеното фактическо и правно положение съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в
установената от закона форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Актът е издаден в съответствие на материалния закон и целта на закона,
поради което жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Ответната страна не е направила искане за
присъждане на направените от нея разноски по делото, поради което, независимо
от изхода на спора, такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Е.В.С.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***,
с ЕИК *********, представлявано от управителя В.Н., против Задължително
предписание, обективирано в Констативен протокол №ДЙ-84/14.12.2020 г. на
експерти при РИОСВ – Шумен.
Разноски не се присъждат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен
съд на Р България град София в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137
във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: