РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Благоевград, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20211210201418 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на на А. Ю. С., с ЕГН **********, с адрес:
Б****, ул. Д* Г*, със съдебен адрес: Б*, ул. С* С* чрез адв. П* С. против НП № 21-1116-
000710/31.08.2021 г. на Началник група при ОДМВР-Благоевград, сектор "ПП", с което на
жалбоподателя за административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20.00
лв.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосьобразност на атакувания акт, като се
твърди, че същото е необосновано и неправилно, постановено при съществени нарушения
на процесуалните правила. Иска се отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител.
Дава обяснения. Процесуалния му представител поддържа жалбата и моли за отмяна на
атакувания акт, като незаканосъобразен, излага доводи. Не претендира разноски с оглед
близост с жалбоподателя.
Административнонаказващият орган и РП-Благоевград, редовно и своевременно
призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 05.08.2021 г. в 11:22 ч. св. К., полицейски служител изпълнявал служебните си
задължения в гр. Благоевград, като бил на пост на портала на Сектор „Пътна полиция“,
когато на бул. „Свети Димитър Солунски“ № 83 установил лице, което е паркирало лек
автомобил В***, с рег. № ***. собственост на ф* Е* Г****при входа на КАТ и отишъл да
види дали има водач в автомобила, там бил жалбоподателят, който заявил, че не нарушава
нищо. Св.К. направил снимка на автомобила и потърсил съдействие от колегите си от КАТ,
като на място пристигнали св.Р. и К., които по данни на колегата си съставили на С. АУАН
424757, в който описаното поведение на жалбоподателя е квалифицирано като
1
административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП . АУАН е връчен срещу подпис
на дееца лично на 05.08.2021 г., като в същия печатно е отбелязано, че има възражения . В
законния срок постъпили писмени възражения, чрез които жалбоподателят изложил своята
версия за случая, като посочил, че е бил на аварийни в дясно от входа и изчаквал съпругата
си за подмяна на лични документи.
Въз основа на АУАН № 424757/05.08.2021 г. и след като приел възраженията за
неоснователни на 31.08.2021 г., Началникът на Група при "ПП" към ОДМВР-Благоевград , е
издал обжалваното НП№ 21-1116-000710 , с което на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП,
за отразеното в акта административно нарушение, е наложил на жалбоподателя
административно наказание "Глоба" в размер на 20.00 лв. С НП е направено допълнение на
акта по отношение на фактическото описание на вменяваното на жалбоподателя нарушение
като същото е описано и като: "паркира пред входа на парк, театър, кино, предприятие или
място, където пречи за влизане и излизане на ППС". НП е връчено лично на жалбоподателя
на 28.09.2021 г. срещу подпис, като на 29.09.2021 г. е подадена и разглежданата в
настоящото производство жалба.
В хода на съдебното производство са разпитани св.К., Р. и К., чрез показанията на
които се установява извършената проверка, констатациите и процедурата по ангажиране на
отговорност. Конкретно св. Р. и К. сочат, че не са очевидци, както и че при тяхното
пристигане автомобилът е бил преместен. Двамата свидетели сочат, че съставили АУАН по
данни на колегата им св.К. и направена от него снимка. От своя страна св.К. сочи, че като
бил паркирал пред входа пречел на излизането на автомобили В хода на съдебното
производство е допусната и разпитана и св.С.а, съпруга на жалбоподателя, която чрез
показанията си установява присъствието си на мястото, както и причината за посещението
им в КАТ. Същата е категорична, че автомобила е бил на аварийни и нее са били пред
входа.
В хода на съдебното производство жалбоподателят дава обяснения, чрез които
отрича да е паркирал, както и че е бил между други автомобили встрани от входа.
Съдът кредитира показанията на разпитаните полицейски служители в частта
относно извършената проверка и процедурата по съставяне на АУАН. По отношение
посоченото от св.К., че автомобила е бил пред входа на КАТ, съдът намира, че същите не
следва да бъдат кредитирани, доколкото са изолирани и се потвърждават единствено от
представена снимка, която не може да бъде кредитирана, поради това, че същата не
представлява годно доказателство, събрано по съответния процесуален ред, поради което и
не може да бъде ползвана при формиране изводите на съда.
Съдът кредитира и показанията на св.С.а, като отчете това, че същата е съпруга на
жалбоподателя, като не намери причина да подлага същите на съмнение, доколкото
кореспондират с останалия доказателствен материал.
В хода на съдебното производство са изискани и представени справка от Община
Благоевград, относно наличието на знак забраняващ паркирането, както и от наказващия
орган за наличието на камери и процедурата по зачисляване на таблети на служители на
2
КАТ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
разпитаните по делото свидетели в кредитираната част, и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен
начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, същата е подадена в срок и в тази връзка е
допустима, разгледана по същество същата е основателна, по следните съображения.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да
се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление, издадено ли е при
спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни
органи и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Въпреки това съдът констатира, че при издаването
на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, с което е накърнено правото на
защита на жалбоподателя в значима степен. За такова нарушение от една страна съдът
приема, липсата на достатъчно фактическо пояснение и описание на твърдяното нарушение,
изразяващо се в твърдение за паркиране на лек автомобил от страна на жалбоподателя на
процесната дата и място, при входа на КАТ, липсва яснота какво точно е нарушението, до
колкото паркирането само по себе си не е забранено, като тази неяснота се задълбочава и от
описание на изпълнителното деяние, като „паркира при входа на КАТ. Отделно от това с НП
е направено и допълнение на АУАН, като е наведено ново фактическо твърдение,
нефигуриращо в акта и неустановено от свидетелите по него, а именно, че жалбоподателят е
"паркирал пред вход на парк, училище, театър, кино, предприятие или място, където пречи
за влизане и излизане на ППС", като не става ясно и в какво се изразява точно преченето,
което е част от обективния състав на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя.
Въвеждането на нови обстоятелства с НП е винаги съществено процесуално нарушение, а по
този начин е допуснато и противоречие в съдържанието на АУАН и НП, относно
описанието на вменяваното нарушение. Тези констатирани фактически непълноти,
неясноти, а така също и констатираните противоречия между съдържанието на АУАН и НП,
касателно основен реквизит на двата документа по чл. 42, ал. 1, т. 4 и респ. чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН, съдът приема, че съществено са засегнали и нарушили правото на защита на
3
жалбоподателя, поради което и следва да се квалифицират като съществени процесуални
нарушения, които обуславят процесуалната незаконосъобразност на обжалваният акт.
Отделно от горното, съдът не счита, че с ангажираните по делото писмени и
гласни доказателства се доказа по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е
извършил от обективна страна вмененото му нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП.
Съгласно нормата на чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, се забранява паркирането пред
входовете на паркове, театри, кина, предприятия, както и на други места, където е възможно
да влизат или да излизат пътни превозни средства. В конкретният казус от показанията на
свидетелите по акта Р. и К. се установи, че същите не са очевидци, а са съставили акта по
данни на своя колега К., чийто показания в тази част съдът не кредитира по изложените по-
горе съображения. От друга страна, чрез показанията на св.С. и с обясненията на
жалбоподателя, се установи по категоричен начин, че жалбоподателят е бил спрял по-вдясно
от портала към двора на сградата на Сектор "ПП" в Благоевград, но за кратко при незагасен
двигател на автомобила и включени аварийни, което на първо място не може да се
квалифицира като паркиране на автомобила по смисъла на чл. 93, ал. 2 от ЗДвП, а по-скоро
като престой по смисъла на чл. 93, ал. 1 от същият Закон.
На следващо място, по делото не е налице нито едно доказателство /гласно или
писмено/, че с този си престой, жалбоподателят е препятствал влизането или излизането на
ППС през портала на процесната полицейска сграда, само в каквато хипотеза може да се
ангажира неговата отговорност по реда на чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, защото такова пречене
е елемент от фактическият състав на това нарушение. При това положение, извършването на
твърдяното нарушение е недоказано от обективна страна и ангажирането на
административно-наказателната отговорност на С. с обжалваното НП за нарушение, което
не е извършил, се явява в нарушение и на материалния закон /ЗДвП /
Констатираната процесуална и материална незаконосъобразност на НП мотивира
неговата цялостна отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 21-1116-
000710/31.08.2021 г. на Началник група при ОДМВР-Благоевград, сектор "ПП", с което на
А. Ю. С., с ЕГН **********, с адрес: Б*, ул. Д* Г*, със съдебен адрес: Б*, ул. С* С* *.** *
за административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 1
от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20.00 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Благоевград в 14- дневен срок,
считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4