№ 4313
гр. Варна, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско
дело № 20213100502807 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 297719/09.09.2021г. от „Винербергер“ ЕООД,
ЕИК *********, против протоколно определение от 01.09.2021г., постановено по ч. гр. д.
№15757/2020г. по описа на Районен съд- Варна, 16-ти съдебен състав, с което е прекратено
производството по делото.
В жалбата се поддържа, че изложените в определението мотиви противоречат на
фактическата обстановка, поради което същото е незаконосъобразно и постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че жалбоподателят е оспорил
депозираната съдебно-техническа експертиза и е поискал допускане на повторна експертиза
поради липсата на каквито и да било реални измервания и изчисления, направени от вещото
лице, и предвид начина на извършване на огледа на обекта. Счита, че отказът на съда да
допусне извършване на повторна експертиза нарушава процесуалното му право да събере
необходими и допустими доказателства и да защити материалните си права. Отправя искане
да бъде отменено обжалваното определение с оглед продължаване на процесуалните
действия по делото и допускане на повторна съдебно - техническа експертиза от друго вещо
лице.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е депозиран отговор на частната жалба от молителя в
обезпечителното производство – „Симплекс Строй" ЕООД, в който се излагат съображения
за правилност на обжалваното определение. Поддържа се, че приетото заключение на
вещото лице е пълно, ясно, обосновано и компетентно, и че същото дава отговор на
поставения въпрос каква е причината, довела да счупването на керемидите, а именно
„тяхната геометрия и разпределение на товара", т.е. производствен дефект. Оспорва
твърдението, че вещото лице не е извършило реални измервания и замервания като
1
подчертава, че жалбоподателят не е поставял задачи на вещото лице, но въпреки това
понастоящем има изисквания към механизма на изготвянето на СТЕ и начина, по който е
извършено измерването на покрива. Отправя искане за отхвърляне на частната жалба и
потвърждаване на обжалваното определение.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е депозиран отговор на частната жалба и от втория
ответник в производството по чл. 207 и сл. от ГПК – „Господинови Строймаркет“ ООД, с
който се изразява становище за основателност на жалбата по изложените в същата доводи.
Иска се частната жалба да бъде уважена.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, като съображенията за
това са следните:
Производството пред РС – Варна е образувано по молба с правно основание чл. 207 и
сл. ГПК от „Симплекс Строй“ ЕООД срещу „Господинови Строймаркет“ ООД и
„Винербергер“ ЕООД. Съобразно чл.207 ГПК, когато съществува опасност някое
доказателство да се изгуби, или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска
събирането му предварително. Съгласно чл.208, ал.4 ГПК, съдът може да събере в същото
производство доказателства, посочени от другата страна, ако те са тясно свързани с тези на
молителя. Т.е., за уважаване на молбата за обезпечаване на доказателства, процесуалният
закон поставя като изискване наличието на опасност от изгубване на доказателството, или
трудност за събирането му.
Съобразно направеното доказателствено искане съдът е допуснал провеждане на
съдебно-техническа експертиза със задачи поставени от молителя и от ответника
„Господинови Строймаркет“ ООД с цел установяване на причините водещи до начупване на
керемидите, с които е изградена покривната конструкция.
В открито съдебно заседание, проведено на 01.09.2021 г. е проведено изслушване на
вещото лице, при което са били поставени редица конкретни въпроси относно начина на
извършване на огледа на обекта и направените от вещото лице измервания и изчисления.
Вещото лице не е дало достатъчно конкретни отговори на така поставените въпроси и с
оглед на обстоятелството, че такива не се съдържат и в депозираното писмено заключение,
процесуалният представител на ответника „Винербергер“ ЕООД е поискал назначаване на
повторна експертиза, която да се извърши от друго вещо лице.
Съгласно чл. 201 от ГПК повторно заключение се възлага, когато заключението не е
обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
В случая, видно от представеното заключение и от устното изложение в съдебно
заседание, вещото лице не е обосновало изводите си с конкретни резултати от измервания и
съответни изчисления. Отговорите са ясни, но правилността на заключението не може да
2
бъде проверена без да се посочат конкретни стойности и изчисления, които обосновават
всеки един от направените от експерта изводи. Препращанията към изчисленията на
строителния инженер – конструктор също не дават яснота, тъй като не е обосновано с
конкретно посочени данни, измервания и изчисления, дали при изработването на
покривната конструкция действително са вложени материали, отговарящи на проектните
стойности за вид, качествени показатели и размери. Всичко това не означава априори, че
заключението е неправилно, но липсата на достатъчна конкретика в обосновката
осъществява хипотезата на процесуалната норма даваща основание да се назначи повторна
експертиза.
С оглед предмета на спора и фактическата необходимост да се извърши ремонт на
покрива колкото се може по-скоро е налице необходимост допуснатите специални знания да
бъдат събрани именно в производството по обезпечение на доказателства, тъй като след
демонтажа на съществуващия и монтажа на нов покрив ще бъде невъзможно да се установят
в цялост причините, довели до начупване на керемидите.
Ето защо районният съд е следвало да уважи искането на ответника „Винербергер“
ЕООД и да допусне повторна съдебно-техническа експертиза от друго или повече вещи
лица съгласно чл. 200, ал. 3, изр. 1-во от ГПК.
С оглед гореизложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 01.09.2021г., постановено по ч.гр.д.
№15757/2020г. по описа на Районен съд- Варна, 16-ти съдебен състав, с което
производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА ч.гр.д. №15757/2020г. по описа на Районен съд- Варна, 16-ти съдебен
състав, на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3