РЕШЕНИЕ
№
22.01.2021 г.,
гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на двадесет
и седми ноември през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател:
Секретар
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №973 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.А.П., ЕГН ********** ***, съд.адрес ***,
офис №5 против Наказателно постановление №20-1006-001239 от 27.05.2020 г. на
Началника група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Пазарджик, с което на
същия за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100 лева.
Поддържа се, че обжалваното
постановление е необосновано и незаконосъобразно и се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован не се явява. Не сочи доказателства.
Ответникът по жалбата сектор ПП при ОД
на МВР гр.Пазарджик, не изпраща представител. Депозира писмено становище, в
което излага доводи за законосъобразност на НП, като иска същото да бъде
потвърдено.
Съдът като провери основателността на
жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, но по
същество НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на 14.05.2020 г. в 18,20
часа в гр.П., на ул.“…“ управлява МПС - л.а. “…” с ДК №…, лична собственост, като извършва следното нарушение:
1.Управлява МПС без да има това право –
неправоспособен.
Въз основа на това е издадено обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на показанията на свидетеля К.К.-актосъставител и
писмените доказателства приложени по делото.
Възраженията за допуснати
съществени процесуални нарушения по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН са неоснователни.
АУАН
и НП съответстват на изискванията на ЗАНН, тъй като в тях ясно и точно е
описано, дата, мястото на извършване на нарушението, начина на извършване и
обстоятелствата, при които е извършено и по отношение на тези обстоятелства
двата акта са идентични.
От
показанията на свидетеля К. се установява, че на посочените в НП дата и място
спрели да проверка жалбоподателя, който непредставил СУМПС. При направена
справка в системата на КАТ се установило, че същият не притежава такова.
От представената справка за
нарушител е видно, че жалбоподателят А.П. няма издадено СУМПС.
С оглед на това доказателство е
безспорно установено, че при извършената проверка жалбоподателят е управлявал
МПС без да притежава СУМПС, т.е. е неправоспособен водач, както правилно е
допълнено в НП.
При тези данни от правна страна
съдът приема, че жалбоподателят е осъществил фактическият състав на чл.150 от
ЗДП, която задължаваща водачите управляващи моторно превозно средство, което
участват в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, да са
правоспособни, т.е. да е преминало успешно изпит пред съответните органи за придобиване на
такава правоспособност и да му е издадено свидетелство за управление, валидно за категорията, към
която спада управляваното превозно средство.
При определяне размера на
санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за
индивидуализацията на административните наказания като е отчел тежестта на
нарушението, която е висока с оглед опасността от подобно управление, която е
заложена в закона. При тези данни съдът счита, че санкцията е правилно
определена в размера на минимума, установен в чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, който няма
законови основания да бъде намален.
По изложените съображения
обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
По делото е направено искане и от
процесуалния представител на АНО за присъждане в полза органа на направените по
делото разноски.
При този изход от делото,
потвърждаване на НП, принципно ответната страна – ОД на МВР Пазарджик, би имала
право на разноски. Искането на А. С. Г., в качеството му на пълномощник на
директора на ОД на МВР Пазарджик, от която териториална структура е издаден
фишът е направено в постъпило писмено становище по съществото на спора преди
последното съдебно заседание, но същото следва да бъде отхвърлено.
Видно от представеното пълномощно
пълномощникът А. С. Г. – началник сектор „ПП“ при ОД на МВР Пазарджик е лице с
юридическо образование.
Отговорността за разноски е
обективна и невиновна, като на репариране подлежат само действително
направените разноски, чието присъждане законодателят е предвидил. Единственото
изключение, което законодателят предвижда, е в хипотезата на чл.78, ал.8
от ГПК, която гласи, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Нормата на чл.78 ал.8 от ГПК е процесуална и като такава е от публично-правен ред, визира
изключение от общото правило за присъждане на разноските и според настоящия
състав не следва да се тълкува разширително или да се прилага по аналогия и в
хипотезите, когато страната по делото е представлявана не от юрисконсулт, а от
други служители с юридическо образование по смисъла на чл.32, т.3,
пр.2 от ГПК.
В конкретния казус директорът на
ОД на МВР Пазарджик е бил надлежно представляван в АНП по пълномощие от
началника на сектор „ПП“ при същата дирекция, което в случая е допустимо по
силата на чл.32, т.3, пр.2 от ГПК във връзка с чл.17 ал.3 от АПК, като
пълномощникът своевременно е направил искане за присъждане на юрисконосултско
възнаграждение, а изходът на спора е благоприятен за представляваната от него
страна, но липсва законово основание за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, тъй като ОД на МВР Пазарджик, не е бил представлявана от
юрисконсулт, каквото е изискването на чл.78, ал. 8
от ГПК.
В този смисъл има достатъчно съдебна
практика, а именно Решение №1739/17.02.2016 г. на ВАС по адм.д. №14713/2015 г.,
ІV отделение, Решение №1141/03.02.2016 г. на ВАС по адм.д. №13808/2015 г., ІV
отделение, Определение №47/26.01.2017 г. на Административен съд София-област по
адм.д. №62/2017 г., Решение №80/08.02.2017 г. на Административен съд
София-област по адм.д. №1059/2016 г., Решение №2192/17.12.2019 г. на
Административен съд Бургас по адм.д. №3049/2019 г. и др.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП
№20-1006-001239 от 27.05.2020 г. на Началника група в
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Пазарджик, с което на А.А.П., ЕГН ********** ***,
съд.адрес:***, офис №5 за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100 лева.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски в полза на ОД на МВР Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: