П Р О Т О К О Л
№ 126
23.01.2019
г. Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХІV Наказателен
състав
На
двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета
година
В
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН
КЮРТОВ
Секретар:
Катя Чокоевска
Прокурор:
Бригита Байрякова
Сложи
за разглеждане докладваното от Съдията
НОХД
№ 8183 по описа за 2018 година.
На
поименното повикване в 09:36 часа се явиха :
Производството е
по реда на чл. 248 от НПК.
РП – ПЛОВДИВ
редовно призована, изпраща представител.
ПОДС. И.Л.
редовно призована, се явява лично и с адв. М. Б., която представя пълномощно от
21.01.2019г.
ПОСТР. Д.Н.
редовно призован, се явява лично и с адв. К., който представя пълномощно от
днес.
ПРОКУРОР: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Моля да
се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР. Н.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Б.: Също
моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Л.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че
са налице процесуални предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се
самоличността на явилите се лица.
И.И.Л., родена
на ***г***, живущ ***, б., българска гражданка, с основно образование,
неомъжена, безработна, неосъждана, ЕГН **********.
Д.Г.Н. – 33г.,
б., българска гражданка, неженен, неосъждан, без родство.
Запитаха се
страните дали са получили препис от разпореждането за насрочване на делото, а
подсъдимият и обвинителния акт преди повече от седем дни.
ПРОКУРОР:
Получих разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни.
АДВ. К.: Получил
съм разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни. Желаем да
участваме като частен обвинител по делото, но нямаме нарочно написана
молба.
ПОСТР. Н.:
Получил съм разпореждане за насрочване на делото преди повече от седем дни.
АДВ.Б.: Получила
съм разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни.
ПОДС. Л.:
Получила съм разпореждането за насрочване на делото, както и обвинителния акт
преди повече от седем дни.
Съдът разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и
съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам
искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам
искания за отводи.
ПОСТР. Н.: Нямам
искания за отводи.
АДВ. Б.: Нямам
искания за отводи.
ПОДС. Л.: Нямам
искания за отводи.
Съдът, след съвещание, счита, че са налице условията да започне обсъждане на въпросите по
чл.248 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА КЪМ
ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОР:
Уважаеми господин съдия, считам, че действително са налице предпоставките за
даване ход на делото по разпоредителното заседание, какъвто беше даден днес. По
отношение на въпросите по чл. 248 от НПК на първо място считам, че делото е
подсъдно на РС – Пловдив. Считам, че не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство или по - точно тези сочени от
законодателя в разпоредбите на чл. 249 и чл. 250 от НПК. Считам, че в хода на
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение на процесуалните правила, което да доведе до ограничаване правата на
обвиняемия и на пострадалия. Към момента не виждам да са налице основания по
реда на особените правила, визирам хипотезата на глава 27,28 и 29 от НПК. Ако
бъде направено такова искане ще взема становище по – късно, като си запазвам
това право. Нямам искания по чл. 248, т.5 от НПК, а именно делото да бъде
разгледано при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на
действия по делегация. По отношение на мярката за неотклонение на подсъдимата
„Подписка“, считам че към момента тя изпълнява своите цели и не следва да бъде
променяна. Следва да бъде потвърдена като адекватна. Нямам искания за събиране
на нови доказателства. Ще моля да насрочите съдебното заседание и същото да
протече по съответния ред с Ваше определение. Относно направеното искане за
конституиране на частен обвинител като страна по делото от страна на Д.Н. и
неговия упълномощен защитник, считам същото за своевременно направено пред
настоящия съд, въпреки съвсем краткото изложение на самата молба за участие
като страна в наказателното производство. Същото следва да бъде уважено и да
бъде допуснат до участие като частни обвинители пострадалият Д.Н. като частен
обвинител заедно с упълномощения си защитника – адв. К..
АДВ. К.:
Поддържам изцяло казаното от представител на обвинителната власт.
ПОСТР. Н.:
Съгласен съм с казаното от прокурора.
АДВ. Б.: Относно
въпросите, които следва да се обсъждат по чл. 248, ал.1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на
съда, считам че е подсъдно. Няма основание за прекратяване или спиране на
делото. По т. 3 дали е допуснато в досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, считам че
е допуснато такова, а именно видно от обвинителния акт, в обстоятелствената
част през цялото време се претендира сумата от 900 лв., а в диспозитива са
нанесени имуществени вреди в размер на 600 лева. Така допусната грешка довежда
до ограничаване правата на обвиняемата, след заплащане на имуществените вреди,
да се възползва от по - благоприятен за нея закон. По отношение на т. 4 дали са
налице основания за разглеждане на делото по особените правила, а именно поради
допуснати нарушения в т. 3, към настоящия момент не са налице такива и си
запазваме правото да направим такова искане. Не са налице основанията на т. 5.
Взетата мярка за процесуална принуда няма основание да бъде изменяна. Имаме
искане за събиране на нови доказателства, а именно да бъде допуснат до разпит
един свидетел, който да установи съзнателно ли подсъдимата не е изпълнявала
тези задължения, настъпили ли са други вреди, в следствие на това неизпълнение,
както и правя доказателствено искане да бъде изискано и приложено гражданско
дело № 5268/18г. на РС – Пловдив, 14 състав, с прилагането на което отново ще
се наведат обстоятелства относно дали съзнателно или несъзнателно е изпълнено
това задължение. Ако не уважите това искане, ще моля да ми бъде предоставена
възможност да предоставя аз лично препис от цитираното дело. По отношение на
искането за конституиране на частен обвинител, същото е своевременно направено
по чл. 77, ал. 3 от НПК, но считам, че
на основание ал. 2 много не чухме за обстоятелствата за които се обосновава, но
предоставям за Вас.
ПРОКУРОР:
Уважаеми господин съдия, считам че не е допуснато съществено процесуално
нарушение в хода на досъдебното производство. И в обстоятелствената част на
обвинителния акт и в диспозитива И.Л. е била обвинена за извършено престъпление
по чл. 183, ал. 1 от НК за това, че съзнателно не е изпълнила задълженията си в
размер на повече от две вноски, а именно шест месечни вноски, всяка по 150 лв.,
което прави 900 лв. Най - вероятно защитникът на подсъдимата е имала предвид
приложението на обвинителния акт, където вероятно дължащо се на техническа
грешка е отбелязано колегата съставител на обвинителния акт, че имуществените
вреди са в размер на 600 лв. Това е абсолютно техническа грешка. Тя дори не
попада в хипотезата на очевидна техническа грешка по смисъла на чл. 248А от НПК. В списъка просто е объркана цифрата. Реално това, което формулира
обвинението и рамките на съдебното наказателно производство е обвинителния акт,
в който няма разминаване между обстоятелствена и диспозитивна част, което да
доведе до накърняване процесуалните права на подсъдимото лице. В този смисъл
считам, че това искане е неоснователно и моля да го оставите без уважение. По
отношение на второто искане за разпит на свидетел, доколкото може да бъдат
установени факти и обстоятелства от разпит на свидетел при режим на довеждане,
в подкрепа на фактическата обстановка и може би тази, която ще бъде поддържана
от подсъдимото лице и с оглед гарантиране на пълните процесуални права, считам
че същото следва да бъде уважено. По отношение на изискване на препис от
гражданско дело, считам същото за неоснователно, тъй като не е относимо към
предмета на делото извеждането на умисъла за извършване на деяние по никакъв
начин, тъй като това беше изтъкнато от странна на защитника на подсъдимата, че
именно видите ли гражданското дело ще се разбере съзнателно или несъзнателно е
допуснато неизпълнението, респективно неизплащането на издръжката, не виждам
как от материалите по гражданското дело ще съдим за умисъла за извършване или
не престъпление от общ характер. Реално това което е ролята на съда да прецени
при приключване на съдебното следствие. В този смисъл моля за вашето
произнасяне.
АДВ. К.:
Поддържам изцяло становището на прокурора.
ПОСТР. Н.: Също
поддържам становището на прокурора.
АДВ. Б.: Искам
да взема становище по повод направеното от мен искане за прилагане на
гражданското дело. Вероятно на държавното обвинение не е известно за какво се
касае по това дело, тъй като аз самата не разясних. Делото е по реда за закрила
от домашно насилие и обхваща дълъг период от време, издадена е ограничителна
заповед, незабавна заповед. Действията извършени от страна на жалбоподателя в
настоящото производство са довели до обективна невъзможност подсъдимата да си
намери работа за този период от време. Налаган й е постоянно психически и
физически тормоз и т. н. Ето защо аз правя това искане и да се приложи това
дело.
ПРОКУРОР:
Предоставям на съда, но ако бъде допуснато би следвало да се запозная с
материалите по делото.
Според съда
действително има допуснато съществено процесуално нарушение, но не е това,
което беше посочено от адв. Б. в досъдебната фаза на процеса, тъй като
обвинението е за това, че в периода месец май до месец ноември 2018г.
включително Л. не е изплатила шест месечни вноски по 150 лв. Всъщност има
противоречие между посочения период по месеци, които месеците от май до
ноември, включително, както е по диспозитива на обвинението са седем месеца, а
с цифри се твърди, че става въпрос за шест месечни вноски по 150 лева и
сборувани правят 900 лева. Действително посочената в справката към ОА сума от
600 лева може да се дължи на най - различни причини. Справката към обвинителния
акт не касае самото обвинение напрактика и това там дали е записано 600 лева
или някаква друга сума в случая не е съществено. Същественото е разминаването в
броя месеци описани с думи и броя вноски посочени като шест. Последното според
съда не може да се приеме за очевидна фактическа грешка, защото такова е
обвинението, което е повдигнато на досъдебното производство на Л., т. е. то е
идентично и напрактика това нарушение е осъществено още при привличане на
обвиняемата и то няма как да бъде отстранено по реда на отстраняване на
очевидна фактическа грешка, която касае само и единствено обвинителния акт.
Очевидно е, че няма как лицето да е привлечено с едно обвинение в досъдебна
фаза и вече в обвинителния акт това обвинение да бъде променено напрактика.
Което според съда налага прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото в досъдебна фаза, тъй като безспорно това е едно отстранимо процесуално
нарушение, което разбира се прокурорът и органите на разследването са изцяло в
правото си, като съда не може да им се меси в тази насока и да им указва коя от
двете цифри следва да се коригира - дали броя месеци от май до ноември
включително, или броя на така описаните месечни вноски, в случая шест. Така или
иначе прокурора като господар на досъдебното производство разполага с
преценката срещу кое лице за какво деяние да повдига обвинение. Ето защо и на
този етап съдът намира, че не следва да се произнася по останалите въпроси по
чл. 248, тъй като според съда те следва да се решат едва след като се реши
въпроса допуснато ли е съществено процесуално нарушение или не, тъй като за
настоящия състав е такова обвинението и ако това становище се окаже правилно,
то при връщане на делото в досъдебна фаза е безпредметно произнасяне по
останалите въпроси по чл. 248 от НПК. Водим от горните съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА делото на
досъдебна фаза за отстраняване на посоченото по - горе съществено процесуално
нарушение.
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД № 8183/2018г., по описа на ПРС - ХІV н.с.
Определението
подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес по ред на глава 22 от
НПК.
Протоколът се
изготви в СЗ.
Заседанието се
закри в 09,56 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Вярно с
оригинала.
Секретар: С. Д.