МОТИВИ към присъда №39/22.10.2019г. постановена по НОХД №369/2019г.
по описа на Районен Съд-Димитровград
Против подсъдимия С.Г.Д. ***, е
повдигнато обвинение от Районна Прокуратура-Димитровград за извършено от него престъпление
по чл.194, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, че за времето от
25.01.2019г. до 05.02.2019г. в гр.Димитровград, при условията на продължавано
престъпление отнел чужди движими вещи, а именно - 30 буркана със зимнина, 0,5
кубика дърва, 10 метра удължител със щепсел и контакт, 2бр. брадви, 1бр. права
лопата, 1бр. тармък и 2бр. мотики - всички вещи на обща стойност 138,50 лева,
от владението на С.К.П. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, като случаят е маловажен.
Подсъдимият С.Д. заявява, че разбира в какво е
обвинен, признава се за
виновен, признава изцяло описаното в обвинителния акт, иска
делото да бъде разгледано при условията на съкратено съдебно следствие. Моли за
налагане на наказание „Глоба“.
Служебно назначения защитник на
подсъдимия поддържа искането за разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие. Пледира за признаване на подсъдимия за виновен и за налагане
на наказание „глоба”.
Прокурора при Районна прокуратура- Димитровград поддържа повдигнатото обвинение и пледира
за признаване на подсъдимия за виновен, като счита, че в случая следва да бъде наложено наказание „пробация” в
размер- близък до минималния предвиден.
Съдът, като взе предвид
искането на подсъдимия и неговия защитник- за провеждане на съкратено съдебно
следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК- с признаване на фактите и
обстоятелствата, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, прие
разглеждането на делото по този ред.
По този начин, съдът съобразно събраните по делото
доказателства прие за
установени фактите и обстоятелствата- описани в обвинителния акт. Съпоставени със събраните
доказателства на досъдебното производство, съдът намира за установено следното:
Подсъдимия С.Г.Д. ***, безработен и без източник на постоянни доходи. В началото
на 2019г. същият няколко пъти извършил кражба на вещи от дома на св.С.К.П.,
която живеела сама в къщата си, находяща се в гр.Димитровград, на ул.„К.“№1,
като всеки път влизал през незаключената врата на приземния етаж на къщата. В
периода от 25.01.2019г. до 05.02.2019г. той на няколко пъти влязъл в стаите от
приземния етаж на къщата на пострадалата, обособени като мазе и отнел от там
буркани със зимнина, а именно 10бр. бурканчета със сладко от сини сливи, 10бр.
буркани с кисели краставички и общо 10бр. буркани с компот от сливи, череши и
праскови, удължител с дължина 10 метра със щепсел и контакт и два броя брадви.
Също така на няколко пъти отнел от селскостопанската постройка, находяща се в
двора на къщата на пострадалата и права лопата, тармък, две мотики и общо 0,5
кубика дърва за огрев. На 25.01.2019 г. св.П. констатирала, че от една от стаите
на първия етаж на къщата й е извършена кражба на буркани със зимнина, а именно
10бр. бурканчета със сладко от сини сливи, 10бр. буркани с кисели краставички и
общо 10бр. буркани с компот от сливи, череши и праскови, удължител с дължина 10
метра със щепсел и контакт и два броя брадви. Стаята, където се намирали
процесиите вещи се затваряла с врата, която
не се заключвала, а единствено се намирала в затворено положение. Три дни
след това св. П. установила, че от селскостопанската постройка, която се
намирала в двора на къщата й липсвали права лопата, тармък и две мотики. Ден
след това същата установила и липсата на част от дървата за огрев - меше, които
била складирала в селскостопанската си постройка и била закупила за отопление
през зимата. Сутринта на 05.02.2019г. св. П. установила липсата на още от
дървата й за огрев, като общото количество на липсващите дърва- меше, било 0,5
кубика. Св. П. уведомила органите на МВР за констатираните от нея кражби от
дома й. На 05.02.2019г. бил извършен оглед в приземния етаж на къщата на св.П.
и на селскостопанската постройка, находяща се в двора на имота й. В хода на
извършения оглед били открити и иззети 3 /три/ броя дактилоскопни следи
оставени на повърхността на стъклен буркан с компот намиращ се в една от стаите
на приземия етаж на къщата на пострадалата.
Видно от заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното
производство дактилоскопна експертиза, горепосочените 3 бр. дактилоскопни следи
са годни за идентификация и са оставени от подсъдимия С.Г.Д., както следва:
следа №1 - палец на дясна ръка, следа № 2 - среден пръст на дясна ръка и следа
№ 3 - безимен пръст на дясна ръка на подсъдимия.
Видно от заключението на назначената и изготвена съдебно-оценителна
експертиза, стойността на процесиите вещи е както следва: 10 бр. бурканчета със
сладко от сини сливи - 24,50 лева; 10 бр. буркани с кисели краставички - 21,00
лева; 10 бр. буркани - компот от сливи, череши и праскови - 20,50 лева; 0,5
кубика дърва за огрев /меше/ - 42,50 лева; удължител с дължина 10 метра с
щепсел и контакт в двата края - 8,00 лева; 2 бр. брадви - 8,00 лева, 1 бр.
права лопата - 3,00 лева; 1 бр. тармък - 4,00 лева и 2 бр. мотики - 7,00 лева,
или всички вещи на обща стойност 138,50 /сто тридесет и осем лева и петдесет
стотинки/ лева.
В хода на проведеното разследване в качеството на свидетел е разпитан С.К.Я.
който познавал подсъдимия Д. и в неустановен момент в края на месец януари,
началото на месец февруари 2019г. св.Я. бил в дома си в гр.Димитровград, когато
при него отишъл подсъдимия С.Г.Д., който носел със себе си няколко буркана с
компот и кисели краставички, които предложил да продаде на св.Я.. Същият се
съгласил и ги купил от подс.Д., като за тях му платил по един лев на буркан,
без да го пита от къде са, защото предложил, че са негови.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена от самопризнанията на подсъдимият, описаните в
обстоятелствената част на обвинителния акт обстоятелства, както и събраните на
предварителното производство доказателства.
Така описаните по-горе
доказателства са логични, пълни, последователни и безпротиворечиви, поради
което съдът ги възприема изцяло.
С така установената фактическа
обстановка, безспорно се установи извършването на престъпление по чл.194, ал.3,
вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и участието на подсъдимият в него- като
извършител, а именно, че за времето от 25.01.2019г. до 05.02.2019г. в
гр.Димитровград, при условията на продължавано престъпление отнел чужди движими
вещи, а именно - 30 буркана със зимнина, 0,5 кубика дърва, 10 метра удължител
със щепсел и контакт, 2бр. брадви, 1бр. права лопата, 1бр. тармък и 2бр. мотики
- всички вещи на обща стойност 138,50 лева, от владението на С.К.П. ***, без
нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е
маловажен.
Правилно е било преценено, че
случаят е маловажен- предвид ниската стойност на отнетите вещи- в пъти под една
минимална работна заплата за страната.
От субективна страна деянието е
осъществено с пряк умисъл от подсъдимия. Той е съзнавал обществено-опасния му
характер, предвиждал е неговите обществено-опасни последици и е искал тяхното
настъпване.
Подсъдимия
С.Г.Д. e роден на ***г***, български
гражданин, неженен, неосъждан /реабилитиран по право/, с основно образование,
безработен, ЕГН **********. Характеристичните му данни са по-скоро положителни.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе
предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства по-скоро положителните
характеристични данни, направените самопризнания. В случая не се откриха
отегчаващи отговорността обстоятелства.
В тази връзка, при
съобразяване степента на обществена опасност на деянието, която е висока и ниската
такава на дееца, с оглед и приетия ред за разглеждане на делото и разпоредбата
на чл.373, ал.2 от НПК, съдът на основание чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК,
замени предвиденото наказание „пробация” с наказание „глоба” в размер на 250(двеста
и петдесет) лева.
Съдът счете, че с така наложеното
наказание ще се постигнат целите на личната и генералната превенция, като се
въздейства предупредително и възпитателно, както по отношение на подсъдимия,
така и по отношение на останалите членове на обществото.
Съдът
приема, че причини за извършване на престъплението са незачитането на правото
на собственост, желанието за бързо и лесно облагодетелстване.
След като го призна
за виновен, съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски в
размер на 222,04 лева (двеста двадесет и два лева и четири стотинки) -
произтичащи от възнаграждения за вещи лица, изготвили съответните експертизи по
досъдебното производство, която сума постанови да внесе по сметка на ОД-МВР-Хасково.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
