№ 251
гр. Варна, 06.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20223001000232 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът „Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД гр. София, редовно призован, представлява се от адв.Т. Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззивникът Д. СТ. Г., редовно призован чрез адв.П.К., не се явява и не се
представлява.
Съдът докладва писмена молба от 06.07.2022 г. от адв. П.К., като пълномощник на
въззивника Д.Г., в която заявява, че при невъзможност да се яви за участие в открито
съдебно заседание, поради служебна ангажираност по друго дело, не възразява делото да се
гледа в нейно отсъствие, изразява становище по жалбата си и по съществото на спора, а
също поддържа направените доказателствени искания с предходна молба от 28.06.22 г.
Адв. Г.: Не са налице пречки, моля, да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните и изразеното становище на страните,
не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 389/13.06.22 г.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 4069/28.06.22 г. от адв.П.К., като
пълномощник на Д. СТ. Г., в която са направени доказателствени искания, а именно
съдебният състав да преразгледа становището си от постановеното определение, с което е
оставено без уважение искането за допускане на съдебно-психологическа експертиза и са
представени медицински доказателства.
1
Адв. Г.: На първо място аз поддържам подадената от представляваното от мен дружество
въззивна жалба, като оспорвам подадената жалба от ищеца в първоинстанционното
производство. Подробни съображения по отношение на неправилността на решението,
което ние сме приели, че има такава, сме изложили във въззивната жалба, съответно
оспорваме и наведените възражения от страна на ищеца в първоинстанционното
производство по отношение неправилността на решението на първата инстанция.
По отношение на днес депозираната молба считам, че не следва да се преразглежда
въпроса по отношение на поисканата СПЕ, доколкото това искане е могло да бъде
направено в първата инстанция, доколкото не се сочат обстоятелства поради каква причина
същото не е направено своевременно, както и обстоятелства, които допускат искането да
бъде разгледано в настоящото производство. Намирам искането за недопустимо, поради
което моля, да оставите същото без уважение като потвърдите становището в постановеното
от Вас определение в този смисъл.
По отношение на писмените доказателства считам, че същите са несвоевременно
представени, поради което като преклудирано това доказателствено искане следва да бъде
оставено без уважение.
На следващо място ако приемете, че са налице предпоставки за приемането, аз считам
същите за неотносими към предмета на спора, поради което и на това основание моля да
оставите това доказателствено искане без уважение като неоснователно.
По подновеното доказателствено искане, което съдът е отказал с определението по
чл. 267 от ГПК, а именно да бъде допусната съдебно-психологическа експертиза, СЪДЪТ
намира отново същото за неоснователно, доказателственото искане се явява преклудирано -
пред първата инстанция не е направено, съдът е допуснал всички доказателствени искания
на страната, допуснал е конкретна съдебно-техническа и медицинска експертиза. По искане
на страната е допуснала и допълнителна медицинска експертиза, а видно е, че направените с
молбата от 28.06.22 г. искания не са направени, съответно се иска да бъде доказано
обстоятелството, което е твърдяно от страната още с исковата молба, поради което съдът
счита, че е настъпила преклузия на това искане и същото следва да се остави без уважение.
Относно второто доказателствено искане, съдът счита същото за допустимо предвид
времето когато са издадени тези доказателствени искания на 11.05.22 г., поради което следва
да ги приеме като нововъзникнали и предвид факта, че касаят здравословното състояние на
ищеца съдът счита, че същите се явяват относими и следва да бъдат допуснати и
приобщени. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение повторно направеното искане от адв. П.К. за допускане на
съдебно-психологическа експертиза.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молбата от
28.06.22 г. писмени доказателства: Амбулаторен лист № 442 от 11.05.2022 г.; Етапна
2
епикриза към лист № 000442 от 11.05.22 г.
Адв. Г.: Аз нямам искания по доказателствата искания. Доколкото с молбата не бяха
представени копия от писмените доказателства за нас, моля да ни бъде дадена възможност
да се снабдя с копие от делото и ще изряза становище в писмени бележки. Представям
списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Съдът докладва постъпилата молба от 06.07.2022 г. от пълномощника на въззивника
Д. СТ. Г. адв. П.К. в частта, в която е направено възражение за недължимост, евентуално за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът докладва молбата на адв.П.К. в частта, в която е изразено становище по
съществото на спора.
Адв. Г.: Съвсем накратко ще се спра на възраженията, които са основни според мен по
подадената от нас жалба срещу решението на Варненския окръжен съд. На първо място,
съдът приема, че не е доказано възражението за съпричиняване, което според мен не е така,
тъй като бяха събрани достатъчно доказателства, с които се установи, че пострадалият се е
движил със скорост приблизително със 100 км./ч, което съответно е нарушение на Закона за
движението по пътищата. Доколкото вещото лице е казало, че ако скоростта на движение на
мотоциклета е била около и под 92 км/ч, вероятно ПТП не би настъпило, което от своя
страна категорично води до извод за доказано съпричиняване. На следващо място,
управляваното превозно средство е мотоциклет, който не е бил регистриран по надлежния
ред, видно от официалните документи, които са издадени, следователно той не е имал право
да се движи по Републиканската пътна мрежа изобщо, което е още едно основание да
приемем, че е налице съпричиняване, което е доказано. Освен това се установява също от
представените писмени доказателства, че пострадалият е допускал многократно нарушения
на Закона за движение по пътищата, освен това като се е движил мотоциклетът е бил
наклонен наляво, което също е способствало за възникване на ПТП и не на последно място
във връзка с механизма на ПТП и съпричиняването са събрани свидетелски показания, които
категорично не са обсъждани в решението на първоинстанционния съд, а би следвало да
бъдат обсъждани, доколкото същите са в резултат на преки и непосредствени причини както
на управляваното МПС, така и на неговия спътник. С оглед на горното, Ви моля да отмените
решението на Варненския окръжен съд за разликата за сумата над 20 000 до присъдените
100 000 лв., т.е. за 80 000 лева, ведно със законната лихва от 4.09.2019 г. за имуществени
вреди над 3992 до 7984 лева, т.е. за сумата от 3992, 36 лева като неправилно и необосновано,
съответно вместо него да бъде постановено друго, с което исковете да бъдат отхвърлени до
претендираните от нас размери. В случай, че намерите исковите претенции за частично
основателни, то ще моля да намалите размера на присъденото обезщетение, доколкото
същите са, така както са приети за справедливи от първоинстационния съд, но не
съответстват на принципа на справедливост и практиката на съдилищата по аналогични
3
случаи. Моля, за присъждане на разноски, моля за кратък срок за писмени бележки.
По отношение на предявената въззивна жалба от пострадали, моля да имате предвид,
че същата е неоснователна. Съображения в подкрепа на това сме изложили в отговора,
който моля да съобразите в решението.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника „Застрахователно
акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД адв. Г., да представи писмени
бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4