П Р О Т О К О Л
Година
2019 Град Свиленград
Свиленградски
районен съд наказателен състав
На дванадесети
септември две хиляди и
деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ДОБРИНКА КИРЕВА
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар: Ангелина Добрева
Прокурор: …………………
сложи за разглеждане докладваното от съдия КИРЕВА
АНД № 535 по
описа за 2019 година.
На именното повикване в 10.00 часа се явиха:
Жалбоподателят „АГОРА ТУР „ЕООД,
с представител МЕХМЕД БЕКИР ЮСЕИН, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Постъпила е молба с вх.14022/10.09.2019г.
с която пълномощника на дружеството жалбоподател моли да не се дава ход на делото, тъй като е служебно ангажиран в РС Кърджали. Към молбата
представя доказателства и пълномощно.
Връчи се препис от молбата, ведно с приложенията на представителя на АНО
Административнонаказващият орган – ОО
„АА“ – Кърджали редовно призовани,
изпращат представител – Началник Тенчо
Въчев Тенчев.
Страна Районна прокуратура –
Свиленград, редовно призована, не изпраща представител.
Свидетел М.К.И., редовно
призован, се явява.
Свидетел М.П.М., редовно призована,
се явява.
По хода на делото:
Н-к на ОО „АА“ –
Кърджали Тенчо Въчев Тенчев –Считам, че не
следва да се дава ход на делото, тъй
като, считам че РС Кърджали следва да разгледа жалбата.
Съдът счита, че са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, по тъй като съдът не е надлежно сезиран по следните съображения: Съдът
намира, че не са налице предпоставките за надлежно разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, тъй като съдът не е надлежно сезиран с подадената
жалба, поради следните съображения:
Производството е образувано въз основа на жалба от
„АГОРА ТУР „ЕООД, с представител МЕХМЕД БЕКИР ЮСЕИН, ЕГН ********** *** против Наказателно
постановление /НП/ №29-0000128 от 20.06.2019 година на Началника на ОО”АА” –
Кърджали, с което за нарушение по за нарушение на чл.7,
ал.1,изр.2 от Закона за автомобилните превози
във вр.с чл.9,ал.2,изр.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС е
наложено административно наказание на основание
чл.96,ал.1,т.1 от ЗАвПр “ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 3000 лв.
Жалбата е подадена първоначално пред Районен съд –
Кърджали , въз основа на което е образувано АНД № 746 по описа на същия съд
за 2019 г. С Определение № 264 от 06.08.2019г. на съдията-докладчик
производството по делото е прекратено, а делото е изпратено по подсъдност на
Районен съд – Свиленград, поради това, че нарушението било извършено, в село
Капитан Андреево, който попадал в съдебния район на град Свиленград.
Този извод на Районен съд – Кърджали, довел до
прекратяване на делото пред този съд и изпращането му на РС – Свиленград по
подсъдност, настоящият съдебен състав намира за неправилен, поради което се
обосновава извод, че следва да бъде повдигнат спор за подсъдност. В случая
аргументите на настоящия съдебен състав в тази насока са следните:
За определяне на местната подсъдност,
съдът, в производството по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, следи преди всичко и най-вече
въз основа на твърденията в обстоятелствената част на наказателното
постановление относно мястото на извършване на нарушението, а в случая, когато
тези твърдения са неясни, освен преценка по същество, се налага и допълнителен
анализ в няколко аспекта. Първият от тях е да се прокара необходимото
разграничение между мястото на установяване на нарушението и мястото на
неговото извършване, които е възможно да съвпадат, но във всички случаи следва
да се разграничават, с оглед различното предназначение на тези твърдения и
необходимостта в съдържанието да се включат твърдения, най-вече относно мястото
на извършване на деянието като един от съставомерните белези от състава на
всяко административно нарушение.
В случая няма спор единствено в това, че деянието е
установено в село Капитан Андреево. Оттам насетне, при преценка на въпроса за
местната подсъдност на делото, следва да се има
предвид, че твърденията на наказващия орган в обстоятелствената част на
санкционния акт са, че нарушението е извършено, като превозвачът допуснал да се извърши
случаен превоз на пътници до страна, която не е членка на Европейският
съюз по маршрут гр.Момчилград,България
до гр.Одрин,Турция с моторно превозно средство,което не е включено към лицензи
за което няма издадено заверено копие на лиценз на Общността,видно от писмо с
изх.№52-00-32-2771 от 03.06.2019.г,АУАН№258542 от 03.05.2019г. и пътническа
ведомост №15 от 03.05.2019г. към книжка №2001250 с мерцедес с рег.№ К7306ВК от
категория Мз собственост на АГОРА ТУР ЕООД
В случая отговорността на дружеството е
ангажирана за извършено нарушение на чл. 7 ал.1 изр. 2 от ЗАвП, която гласи,
че Министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията или оправомощени от него длъжностни лица издават лицензите по този
закон по предложение на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация". За всяко моторно превозно средство, с което превозвачът
извършва дейността, министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията или оправомощени от него длъжностни лица издават съответно заверено
копие на лиценза на Общността или удостоверение за обществен превоз на моторно
превозно средство. Втората посочена като нарушена норма е тази на чл. 9 ал.2
изр. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС, съгласно която,
моторните превозни средства, с които превозвачът извършва дейността, се вписват
в регистъра по чл. 6, ал. 1 от
Закона за автомобилните превози.
Същевременно обаче, санкцията е наложена
на основание чл. 96, ал. 1, т.
1 от ЗАвП, съгласно която се наказва с глоба или с имуществена
санкция 3000 лв., който: допусне или разпореди извършването на превоз с
моторно превозно средство, за което няма издадено удостоверение за обществен
превоз на пътници или товари или не е включено в списъка
към удостоверението за регистрация, или с моторно превозно средство,
водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз на Общността.
От анализа на твърденията в
обстоятелствената част на санкционния акт и на изискванията на фактическия
състав на разпоредбите, под които е подведено деянието, се обосновава извод, че
във всички случаи липсва каквото и да е основание да се приеме, че Районен съд
– Свиленград е компетентен да разгледа делото, съобразно правилата за
определяне на местната подсъдност, поради изложеното по-горе, че в село Капитан
Андреево ,което село е попадащо в съдебния район, единствено е установено
нарушението.
В случая обаче субект на отговорността не
е водачът на моторното превозно средство,а дружеството ,допуснало да се
осъществи такъв превоз. В този смисъл мястото на извършване на нарушението
съвпада с населеното място откъдето се управлява извършването на търговската
дейност на превозвача,т.е. на териоторията на с.Прогрес,обл.Кърджали-населено място,попадащо в съдебният район на РС
Кърджали
Приемайки, че същото не му е подсъдно, без
да проведе необходимото разграничение между твърденията за място на
установяване на нарушението и тези за седалище и адрес на управление на
дружеството и за допускане на осъществяване на международен превоз на пътници,
като място на неговото извършване неправилно материалите по жалбата и преписката,
след прекратяване на производството по АНД № 746 по описа на Районен съд –
Кърджали за 2019 г., са изпратени по компетентност за разглеждане от
Районен съд – Свиленград./така и Определение №91/07.08.2019г. на ВКС по
к.н.ч.д. №745/2019г.на второ наказателно отделение/.
Поради това, както бе отбелязано по-горе,
ще следва да бъде повдигнат спор за подсъдност, а делото изпратено за
решаването му от Върховен касационен съд.
Мотивиран така, Свиленградският районен съд
О П Р Е Д Е Л И : №
НЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по АНД № 535 по описа на Районен съд
– Свиленград за 2019 г.
ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен съд – Кърджали и
Районен съд – Свиленград.
ИЗПРАЩА делото на Върховен касационен съд за решаване на
повдигнатия спор за подсъдност.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Заседанието завърши в 10.10 часа.
Протоколът се изготви на 12.09.2019 година.
Съдия: ....................................
Секретар: ..............................