Р Е Ш
Е Н И Е №
109
гр.С., 30.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.СКИЯ РАЙОНЕН СЪД ,втори
състав ,в открито съдебно заседание на девети февруари две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията
АНД № 507/2020 год. по описа на С.ски районен съд ,за да се произнесе взе
предвид следното
„Р.Б.2018“ ЕООД със седалище и
адрес на управление-к.к. “Б.“, местност „Ш.п.“ ,чрез управителя си Н.О.Т., е
обжалвал с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност наказателно
постановление № К-040774/07.02.2020 год. на Директора на Регионална Дирекция-С.
към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП,с което на жалбоподателя на
основание чл.208,ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/ му е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.114,т.2 от ЗТ.В
жалбата се сочи ,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
неправилно, издадено при съществени нарушения на административно-процесуалните правила и материалния закон.Счита ,че е
налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Иска изцяло отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
В съдебно заседание представител на
дружеството жалбоподател не се явява.
Административно-наказващият орган– на
Регионална Дирекция-С. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
Съдът,като провери законосъобразността
на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното :
Видно от обжалваното наказателно постановление № К-040774/07.02.2020
год. на Директора на Регионална Дирекция-С. към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при КЗП, на жалбоподателя „Р.Б.2018“ ЕООД със седалище и адрес на
управление-к.к. “Б.“,местност „Ш.п.“, на основание чл.208,ал.1 от Закона за
туризма /ЗТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено
нарушение на чл.114,т.2 от ЗТ.В обстоятелствената част на наказателното
постановление е отразено ,че при извършена проверка на 09.01.2020 год. ,с констативен
протокол № К-2691077,в лоби бар на хотел „Р.“ ,находящ
се в к.к.”Б.”, община С. ,местност „Ш.п.“ стопанисван
от „Р.Б.2018“ ЕООД, е установено ,че жалбоподателят предоставя туристически
услуги–ресторантьорство ,съгласно Удостоверение № РК-19-10049 от 02.11.2018
год. за категория „четири звезди“, като не предоставя туристически услуги
,отговарящи на изискванията за определената категория на обекта.В хода на
проверката е установено ,че търговецът не предоставя туристически услуги
,отговарящи на изискванията на Наредбата за изискванията към местата за настаняване
и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория
,отказ ,понижаване ,спиране на действието и прекратяване на категорията ,приета
с МПС № 217/17.08.2015 г., във връзка с Приложение № 1 към чл.17,ал.1, т.5.Към
заведението няма оборудвана тоалетна клетка за хора с намалена
подвижност.Констатациите са отразени в чек-лист,съставен при проверката
,неразделна част от Констативния протокол № К040774 от 20.01.2020 год.
Нарушението е констатирано с протокол № К040774 от 20.01.2020 год.
Наказателното постановление е издадено
въз основа на акт № К- 040774/20.01.2020 год. за установяване на
административно нарушение и предхождащата го проверка, извършена на 09.01.2020
год. в лоби бар на хотел „Р.“ ,находящ се в к.к.”Б.”, община С. ,местност „Ш.п.“ стопанисван от „Р.Б.2018“
ЕООД. Констатациите в акта са идентични с отразените в наказателното
постановление.Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и е връчен на
управителя на дружеството жалбоподател Н.О.Т..
В хода на производството по делото са
събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А.П.К.-актосъставител, М.В.П., свидетел при установяване на
нарушението и И.И.К.-свидетел при съставяне на акта,
показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.
При така установената фактическа обстановка съдът
стигна до следните правни изводи:
Жалбата против наказателното постановление е
допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от
легитимирано лице и в законоустановения срок.Въз основа на служебно извършената проверка по
законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, съдът намира
следното:
Административно-наказателното производство
е започнало, протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните
изисквания на ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при
постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.57-58 ЗАНН.Установи се
материалната компетентност на актосъставителя и
наказващия орган. АУАН отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН.В него е
описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като направените
фактически констатации съответстват на посочените като нарушени разпоредби.
Против жалбоподателя е издадено НП в рамките на законоустоновения
6-месечен преклузивен срок. НП е издадено от
компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически обстоятелства, против
които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл
да се защитава. НП отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН
относно неговото съдържание.
В случая се касае за извършено нарушение по чл. 114, т. 2 от Закон за
туризма, съгласно която норма лицата, извършващи хотелиерство и/или
ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни
да предоставят туристически услуги в туристически обект, който отговаря на
изискванията за определената му категория съгласно наредбата по чл. 121, ал. 5 ЗТ.
От фактическа страна по делото безспорно се установи,че при извършена
проверка от служители на РД КЗП-С. на туристически обект лоби бар в хотел „Р.“,
находящ се в к.к.“Б.“,община
С. ,местност „Ш.п.“, е констатирано, че обектът не отговаря на изискванията за
определената му категория „четири звезди“, съгласно изискванията на Наредбата
за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и
развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на
действието и прекратяване на категорията.При извършване на проверката е бил
изготвен протокол, в който подробно са отразени направените констатации,
потвърдени и от пълномощник на търговското дружество жалбоподател. Неразделна
част от протокола е и Приложение № 3 към него, в който са отбелязани
несъответствията с изискванията за съответната категория "четири звезди".Ето
защо настоящият състав намира, че дружеството-жалбоподател е осъществило
състава на процесното нарушение, което безспорно се
доказва от събраните по делото доказателства.Безспорно се установи ,че към лоби
на бара хотела към момента на извършван на проверката няма оборудвана тоалетна
клетка за хора с намалена подвижност.
Съдът
счита, че случаят не е маловажен и не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.При
определяне на маловажните случаи при административните нарушения съгласно ТР №
1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК
следва да се съобразяват разпоредбите на НК и по точно чл. 93, т. 9 от НК,
съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид.Процесното нарушение засяга важни
обществени отношения, свързани с управлението, регулирането и контрола върху туристическите
дейности, услуги и обекти.Нормата на чл. 28 от ЗАНН,
както бе посочено е неприложима в случая- нарушението е на просто извършване, а
визираните по-горе неизпълнени изисквания за хора с намалена подвижност налагат
извод за реални ограничения за такива хора и предпоставка за дискриминация,
което самостоятелно изключва приложение на чл. 28 от ЗАНН При "четири
звезди" всяко едно от посочените несъответствия изключва определяне на
случая като маловажен.
Правилно
АНО е приложил санкционната норма на чл. 208 от Закона за туризма
като относима в настоящия случай и на жалбоподателя е
било наложено наказание имуществена санкция в минимално предвидения размер от
1000 лева.
По
разноските.
По делото е
направено искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния
представител на ответника, като съдът намира следното:
Съгласно чл.
63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.Според
чл.143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на
жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е
благоприятен, има право на разноски.От друга страна в нормата на чл. 63, ал. 5
от ЗАНН е указано, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер,определен от съда, ако те са били защитавани
от юрисконсулт.Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ.Като съобрази нормата на чл. 143, ал.3 от АПК и изхода на
спора, настоящият съдебен състав намира, че в полза на РД КЗП-С. следва да се
присъди сумата от 100 лева юрисконсултско
възнаграждение, определена по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Предвид изложеното атакуваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде
потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-040774/07.02.2020 год. на Директора на Регионална
Дирекция-С. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на „Р.Б.2018“
ЕООД със седалище и адрес на управление-к.к. “Б.“,местност „Ш.п.“,на основание
чл.208,ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/ му е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.114,т.2 от ЗТ.
ОСЪЖДА „Р.Б.2018“ ЕООД със седалище и адрес на управление-к.к. “Б.“,
местност „Ш.п.“ да заплати на РД КЗП-С. сумата в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в 14- дневен срок пред АС – С. Област от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: