№ 541
гр. Пловдив, 30.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора В. Ас. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600531 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Обвиняемият М. И. М. се явява лично, доведен от Ареста гр. П., и с
адв. А. Д., с пълномощно по делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Обвиняемият М. М.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото с прочитане на частната жалба на адв. Д. –
защитник на обв. М. М. срещу определението на Окръжен съд – Пловдив,
постановено по ЧНД № 2410/2023 г. по описа на същия съд, с което е
оставено без уважение искането за изменение на взетата спрямо него мярка за
неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.
Съдебният акт се атакува, като неправилен и незаконосъобразен. Иска
се неговата отмяна определяне на по-лека мярка за неотклонение спрямо
1
обвиняемия М..
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам отводи към съдебния състав. Представям две
разпореждания на Окръжна прокуратура от 27.11.2023 г., но едното е за
привеждане на обвиняемия в Клиника по Ендокринология, а на следващия
ден той е отведен за извършване на експертизата в Инвазивната кардиология.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи към съдебния състав. Нямам
доказателствени искания. Поддържам частната жалба. Да се приемат
доказателствата.
По отношение на СМЕ Ви моля да уважите искането ми.
На първо място, видно от здравословното състояние на подзащитния ми
още на 29 септември съм направил искане да бъде назначена комплексна
такава, поради тежкото му здравословно състояние, касаещо сколиоза на
гръбначния му стълб, както и, видно от данните, медицинските данни на
телковото решение, има нарушаване на прешлените. Аз не съм специалист и
всъщност това изследване за болки и страдания, които преживява и начинът,
по който се отразява режима в ареста, той трябва да бъде прегледан от
невролог, като бездействието на държавното обвинение, чрез полицейските
служители, повече от 2 месеца на същия не му е дадена възможност да се
лекува. Не са му направени изследвания на кръвта, на урината, претърпял е х.
*, претърпял е и К.. В тази връзка единственото извеждане вчера е било до
кардиолог, но кардиологът не го е прегледал, защото кардиологът е бил
болен. Това е недопустимо за такова едно състояние. Освен всичко друго най-
вече и от приложените обяснения на лицето, което е държало наркотичните
вещества в него.
Обвиняемият М.: Поддържам жалбата. Не възразявам този състав на
съда да гледа делото. Да се приемат доказателствата, представени днес от
прокурора. Поддържам частната жалба и доказателственото искане на
защитника ми за назначаване на медицинска експертиза.
Прокурорът: Искането за СМЕ не е основателно. Това не е предмет на
разглеждане на делото. Макар и много рядко, се назначава на този етап, но тя
вече е назначена на ДП и, както се вижда, стъпки са предприети за нейното
извършване. Ако заключението на експертите е, че здравословното състояние
2
на обвиняемия не позволява престоя му в ареста, то прокуратурата сама ще
измени мярката задържане под стража. Зависи от заключението на тройната,
вече, както казах, назначена експертиза.
Съдът, след съвещание, намира че представените от представителя на
Апелативна прокуратура гр.Пловдив 2 броя разпореждания от 27.11.2023 г., с
които се извежда обв. М. и се разпорежда да бъде преведен в две клиники към
УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД, са относими към предмета на делото и следва да бъдат
приети.
Що се касае до искането на защитата за назначаване на СМЕ, която да
освидетелства обвиняемия М., това искане е неоснователно, тъй като с
постановление от 10.11.2023 г. на разследващия орган е назначена такава
СМЕ, с участие на ортопед, неврохирург и ендокринолог. По делото има
доказателства, че във въпросната експертиза е включен и специалист
кардиолог, поради което на този етап това искане следва да бъде оставено без
уважение. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитника на обв. М. за
назначаване на СМЕ на последния.
Прочита и ПРИЕМА 2 броя разпореждания на ОП Пловдив от
27.11.2023 г., с което се разпорежда обв. М. да бъде преведен на 28.11.2023 г.
на 29.11.2023 г., съответно в Клиника по ендокринология и Отделение по
инвазивна кардиология към УМБАЛ Св. Г. ЕАД гр. П..
Прокурорът: Нямам други искания.
Адв. Д.: Нямам други искания.
Обв. М.: Нямам искания.
Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Предлагам Ви да оставите
жалбата без уважение, като неоснователна, и потвърдите определението на
3
Окръжния съд, с което е отказано на обвиняемия да се измени така взетата му
мярка за неотклонение.
Не са налице каквито и да са новонастъпили обстоятелства, които да
налагат нейното изменение.
Налице е обоснованото предположение за извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Налице е и реалната опасност от извършване на друго такова.
С висока степен на обществена опасност е както деянието, така и
деецът. Задържан е от около 2 месеца - разумен срок, в крайна сметка. По
делото се извършват процесуално-следствени действия.
Основният аргумент, както виждам от исканията на защитата, е
здравословното му състояние. Както и преди малко казах, в резултат на вече
назначената експертиза, която ще се извърши в скоро време, ще се вземе
допълнително становище на прокуратурата относно мярката за неотклонение.
Ако здравословното състояние не позволява присъствието му в арестните
помещения, тя ще бъде изменена в по-лека. Благодаря!
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! С искането, което бях отправил
до ОС Пловдив, най-вече поисках от решаващия състав да бъде допусната
СМЕ, която да окачестви състоянието на задържаното лице. Първата
инстанция отказа да допусне такава. Тя беше отказана и пред вас. На 29
септември съм направил такова искане. Лицето е задържано на 17 септември,
като на 10 октомври е постановено лицето да бъде преведено и назначена
експертиза, комплексна. Повече от месец и половина след това нямаше
никакво действие по окачествяване на състоянието му. При подаване на
искането пред ПОС, в същия ден някой уведоми прокуратурата и прокурорът
изведе моя подзащитен и го заведе до лекар, който да даде становище, и той
посочи, че е налице тежка сколиоза. Повече от 2 месеца няма назначен ЯМР,
който ще платим, няма изследване на основни фактори, по които може да се
произнесе ендокринолог или други доктори, допуснати в тази комплексна
експертиза. В настоящия момент смятам, че на подзащитния ми повече от 2
месеца му е отказано правото да се лекува. Това е моето мнение. Не може
едно лице със заболяванията, които той има, посочени в телково решение, да
не се направят опити да бъде изследвано, което отнема 3 дни, седмица, да
4
кажем. А вече сме 2 месеца и 10 дни. В тази връзка Ви моля, не съм съгласен
и с мнението на представителя на държавното обвинение, че няма нови
обстоятелства. Напротив! От така събраните по делото доказателства,
съпричастността на моя доверител, според мен, не оборва презумпцията в
придобиване на наркотични вещества и тяхното държане. Налице са
нарушения на закона при събиране на доказателствата, най-вече в аспекта по
претърсване и изземване и констатирането на такива носители на
информационни данни. Ще Ви помоля накрая, ако приемете мнението ми, да
измените мярката за неотклонение в по-лека, а именно в домашен арест.
Благодаря!
Обвиняемият М. М. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от
адвоката ми. В Ареста започна много зъбът да ме боли. Няма доктори.
Кръстът ме боли постоянно, никой не обръща внимание. Това е. Оставям на
Вас решението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обвиняемият М.: Моля за по-лека мярка за неотклонение. Моля да си
отида вкъщи.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.А.Д., защитник на М. И. М.,
обвиняем по досъдебно производство № **/****г. по описа на отдел „К*” при
ОД на МВР гр.П., срещу протоколно определение № 1865/23.11.2023г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 2410/2023г. по описа на
същия съд, с което е оставено без уважение искането за изменение на
мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо неговия
подзащитен. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и определяне на по-
лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
В съдебно заседание защитникът на последния поддържа горното
искане. Излага доводи, че не са налице основанията за продължаване на тази
5
мярка на процесуална принуда, както и такива за утежнено здравословно
състояние. Поддържа тезата, че целите на чл.57 от НПК могат да се постигнат
и с друга мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража”.
Обвиняемият М. се присъединява към казаното от неговия защитник и
иска мярката му за неотклонение да се измени в по-лека.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив намира, че
жалбата, като неоснователна, следва да се остави без уважение, а атакуваният
съдебен, като законосъобразен и обоснован, да се потвърди. Счита, че не са
настъпили нови обстоятелства, които да налагат промяна на взетата мярка за
неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия М..
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че
първоначално взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо
обвиняемия е законосъобразна и не са настъпили нови обстоятелства, които
да налагат нейното изменение.
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
И към настоящия момент са налице всички предпоставки на чл.63 от
НПК за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража”.
При преценка на събраните по делото доказателства - гласни, писмени
и веществени, Окръжен съд гр.Пловдив правилно е приел, че не може да се
направи извод, различен от първоначално направения, че е налице
обосновано предположение, че обвиняемият М. е съпричастен към
престъплението по чл.354а, ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК, с предмет 397 гр
хероин, за което е привлечен към наказателна отговорност.
На следващо място, касае се за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода, както и глоба.
Правилно първоинстанционният съд е заключил, че не е отпаднала
6
реалната опасност обвиняемият да извърши престъпление, като се вземат
предвид обстоятелствата, при които е осъществена вменената деятелност,
нейният предмет, като вид, количество, че се касае за съучастие, характера на
засегнатите обществени отношения.
Срокът на задържане /от 17.09.2023г./ е в рамките на разумните срокове.
Мярката за неотклонение не е придобила репресивен характер или такава на
наказание лишаване от свобода. С нея не се нарушават международните и
вътрешни нормативни атове, гарантиращи правата на личността.
Не са налице доказателства здравословното състояние на обвиняемия
М. да е пречка да пребивава в пенитенциарно заведение. Същото е предмет на
изследване с назначена на 10.11.2023г. съдебномедицинска експертиза.
Следователно здравословният му статус е на вниманието на органите на
досъдебното производство. Няма пречка при възникване на здравословен
проблем на обвиняемия М. да бъда оказана необходимата медицинска помощ
съгласно ЗИНЗС и ППЗИНЗС. Не са ангажирани доказателства на същия да е
предписан определен хигиенно-диетичен режим, за да се изследва дали може
да се спазва в условията на ареста.
С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд намира, че
определението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а частната жалба, като неоснователна, да
се остави без уважение.
Поради горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1865/23.11.2023г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 2410/2023г. по описа на
същия съд, с което е оставено без уважение искането за изменение на
мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо М. И. М.,
ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № **/****г. по описа
на отдел „К*” при ОД на МВР гр.П., в по-лека.
Определението е окончателно.
7
Протоколът изготвен в 10:58 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8