Р Е Ш Е Н И Е
гр. П.,
21,01,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в
публичното заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен
съдия РАДИНА нахд № 1649/18 по описа на
Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Община П.,
ЕИК *******, с адрес: град П.4400, бул. „Б.“ **, област П., община П.,
представлявана от Т.П. против НП **19/
С жалбата се заявява
материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание Общината - жалбоподател,
чрез своя процесуален представител, подържа жалбата и искането за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител, изразява писмено становище за законосъобразност на
обжалваното НП.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 14,02,18г. била извършена във
връзка с писмо на МОСВ до БД ИБР Пловдив с вх.№ КД-09-11/15.01.2018г. и от
експерти на Басейнова дирекция проверка на обществени чешми, публична общинска
собственост, изградени на територията, на с. Звъничево в кв.24 и кв. 38 по
плана на селото. Същите били водоснабдени с минерална вода от магистрален
водопровод за пренос на минерална вода от находище „Варвара” до гр. П.,
преминаващ през територията на с. Звъничево, общ. П.. Проверката била
ориентирана към изпълнение условията в разрешително за водовземане от мин. вода
№ 01610348/17.11.2010г., издадено от министъра на околната среда и водите.
При проверката било констатирано,
че към 15.01.2018г. Община П.като титуляр по разрешително №
01610348/17.11.2010г. не е представила в Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район” информация за извършен мониторинг на температурата на мин. вода, за
периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г., с което не е изпълнила условията на
водовземане от издаденото разрешително.
С това деяние Община П.с ЕИК *******
е нарушило законоустановеното задължение на водоползвателя да изпълнява
условията в издаденото по реда на Закона за водите разрешително, съгласно
разпоредбата на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите.
За констатираното нарушение бил
съставен констативен протокол и впоследствие - процесния АУАН, който е надлежно
предявен на законовия представител срещу подпис.
Въз основа на акта е издадено
атакуваното НП.
Претендира се, че последното
страда от съществени процесуални нарушения доколкото е възприет цифров израз на
правната квалификация на нарушението в нормата на чл. 48, ал.1, т.11 от ЗВ, а
административно-наказателната отговорност е ангажирана на основание чл. 200,
ал.1 т. 29 от ЗВ , която наред със санкционната си част, съдържала и състав на
нарушение, различно от квалифицираното. На първо място, по повод обсъжданото възражение,
следва да се отбележи, че в описателната си част и акта и НП съдържат ясно и
достатъчно детайлно обстоятелствата по извършеното нарушение - непредоставяне
на информация на БД за извършен мониторинг на температурата на минералната вода
в посочените обществени чешми с минерална вода , които са публична общинска
собственост. Мониторингът е предвиден в приложението ( л. 13) към разрешителното за водоползване , т. 2
.1.1- „ да се предоставят на БД в ИБР данните от изпълнения ежемесечен
мониторинг на ползваните водни обеми и температурата на минералната вода към 30
юни и към 31 декември всяка година, в
срок до 14 дни след посочените дати. Вярно е, че при описанието на нарушението
не е посочено , че изискването за мониторинг и предоставяне на данни от него е
конкретно по т. 2.1.1 в приложението към разрешителното, но пък ясно е
посочено, че не се изпълняват условията по разрешителното, неразделна част от
което е приложението ( на л. 13), в което са посочени „Условия, при които е
разрешено водовземане“ ( каквото наименование носи и самото приложение). Така , че , след като има пълно съответствие
между пълното и ясно описание на нарушението и неговата правна квалификация ,
правото на защита не се засяга, защото то се гради основно по фактите .
Вярно е, че има разминаване в
санкционната норма и възприетото нарушение и по описание и по квалификация. Но-
в процесния случай, при констатираното пълно и ясно описание на нарушението и
правилната му квалификация, несъответната санкционна норма не може да засегне
правото на защита в претендирания смисъл. По две причини: 1. Първо-защото
административно-наказателната норма, въз основа на която се реализира
отговорността не е част от задължителните реквизити на НП и 2. В случая, като е
възприел като основание за ангажиране на отговорността нормата на чл. 200, ал.1
т. 29 административно-наказващият орган е открил само по-благоприятното за
нарушителя основание. Защото
непредоставянето на данни от мониторинг на компетентните органи е нарушение (
каквото е и процесното ) , което се санкционира по т. 35 на чл. 200, ал.1 , но
предвидената тук санкция е в размер от 1000 до 5000 лева . А предвидената
имуществена санкция по възприетата погрешно т. 29 на същия чл. 200, ал.1 е с
минимум 500 лева, който е и наложен.
Така, че това погрешно решение на
наказващият орган, което по никакъв начин не е засегнало правото на
защита ( гарантирано с пълното и достатъчно описание на нарушението и
правилната му квалификация) и дори и довело до една по-благоприятна санкция. В
настоящия случай това не може и да се коригира, тъй като така само ще се влоши
положението на жалбоподателя , което е недопустимо в инициирано от него
производство.
По изложените съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП **19/29.08.2018г. на директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски
район” /БД ИБР/, с което на Община П., ЕИК *******, с адрес: град П.4400, бул.
„Б.“ **, област П., община П., представлявана от Т.П. е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева на основание .
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд-гр.П.в 14-дневен срок от датата на съобщаването на
страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: