№ 58
гр. Варна, 06.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
търговско дело № 20233001000421 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Въззивникът Н. И. Н., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, чрез адв. Ц., явява се лично и се представлява от адв. В. Ц.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата Е. И. Н., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, чрез адв. Ц., не се явява, представлява се от адв. В. Ц., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата З. И. Н., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, чрез адв. Ц., не се явява, представлява се от адв. В. Ц., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият „НОВОТЕХ-95“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че производството бе отложено в предходно съдебно
заседание за даване възможност на страните за постигане на спогодба.
ДОКЛАДВА постъпило уведомление вх. № 804/05.02.2025 г. от
Координатора към Центъра по медиация към Окръжен съд – Варна, от което е
видно, че е насрочена среща между страните на 13.02.2025 г.
1
ДОКЛАДВА постъпил информационен формуляр с вх. №
1210/18.02.2025 г. от медиатора Б. З., от който е видно, че е проведена среща
по медиация.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото уведомление
вх. № 804/05.02.2025 г. от Координатора към Центъра по медиация към
Окръжен съд – Варна и информационен формуляр за проведена среща за
разрешаване на спор с използване на медиационни техники с вх. №
1210/18.02.2025 г. от медиатора Б. З..
АДВ. Ц.: Депозирали сме молба.
СЪДЪТ докладва депозираната молба с вх. № 1389/25.02.2025 г. от
адв. Ц. – пълномощник на въззивниците, в която се излага становище и се
правят искания по доказателствата.
АДВ. Ц.: Поддържаме молбата.
АДВ. Р.: Първо, относно представения нотариален акт, за който се
твърди, че е обстоятелство, за което са узнали наскоро, поради което го
представят в днешно съдебно заседание, считам, че представянето на този
нотариален акт е преклудирано, доколкото същият е от 12.04.2024 г., вписан е
в Службата по вписвания, като считам, че информацията в него е публична.
Наред с това, същият не следва да бъде приеман, доколкото е неотносим към
предмета на спора. Обстоятелства, възникнали след датата на смъртта, нямат
отношение към определяне на стойностния размер на дружествения дял на
наследодателя.
Относно второто възражение, което касае правилността на
заключението, считам, че тези обстоятелства е следвало да бъдат изтъкнати в
предходно съдебно заседание, наред с това и не ги споделям. Доводите,
касаещи евентуална предубеденост на вещото лице, тъй като същото е
участвало в изготвяне на предходна експертиза, считам, че е следвало да бъдат
заявени на много по-ранен етап още при определяне на това вещо лице. От
своя страна следва да се съобрази, че въпросите, които бяха зададени по
последната експертиза към това вещо лице считам, че са различни по характер
с тези, по които е давало заключение в тройната експертиза, в която е
участвало. Последната експертиза касае оценка на това дали процесните
имоти са инвестиционни или не, което считам, че е и основният въпрос, по
който беше допусната експертизата. Поради изложеното считам, че всички
искания следва да бъдат оставени без уважение.
Наред с това, първата задача от формулираното искане за допускане на
комплексна оценително-счетоводна експертиза за първи път се въвежда в
днешно съдебно заседание с цитираната молба, като считам, че форматът на
въззивното производство не позволява допускането на съществено нови
задачи, които не са били обследвани до настоящия момент, поради което
2
считам, че е и недопустимо.
АДВ. Ц.: Не можех да имам други изявления, които съм документирал
в документа, за който става дума и който се обсъжда, без да се запозная и да
чуя отговорите на вещото лице по издадената от същата експертиза. Очевидно
по делото и това мисля, че съм го обосновал донякъде подробно, се нуждае от
друг подход за преценка на активите, най-вече на тяхната стойност. Никакви
закъснения не съм допуснал в своите искания, нито при представянето на
нотариалния акт, който, забележете, че в регистъра може да се види по съвсем
различен начин от този, който сме Ви представили. Съвсем навременно го
представяме, за да обосновем неща, които съдебната практика има предвид,
вкл. когато сделките се извършват след напускане на съдружника на
дружеството. Цитирал съм и конкретно Решение № 163/2016 г., което е много
категорично по този въпрос. Толкова са различни стойностите, че те будят не
само въпроси и не само нагласи, които в момента не мога да споделя в
момента с Вас, тъй като пред Вас съм като процесуален представител. Тъй
като относно активите личи от самото заключение на вещото лице, което е
компрометирано от процесуална гледна точка, но тази компрометираност аз
съм могъл да изявя, едва когато съм се запознал с отговорите на вещото лице,
дадени през Вас, с неща, които то твърдеше по свои спомени. Както и предния
път се аргументирах, с нейни изявления, които са и записани в самата
експертиза, че документите, които ние оспорваме, са били създадени едва ли
не за вътрешно ползване и ред други такива неща, които няма как в момента
да коментирам в цялост. Считам, че е наложителен друг подход при
определяне на стойността на активите, за който Ви моля да допуснете тази
експертиза с достатъчно ясно зададените въпроси.
Въпросът за справедливата стойност сме поставили още във въззивната
жалба при искането за експертиза, която беше допусната по въпросите, за
които бяхме помолили съда да назначи експертизата, след което имаше и
разширение с дадена наша възможност, която също изпълнихме.
СЪДЪТ, като взе предвид депозираната молба от въззивниците с вх. №
1389/25.02.2025 г. и изложените становища от страните, счита следното:
Относно направеното доказателствено искане за приобщаване на
цитирания нотариален акт от 12.04.2024 г. на нотариус М.Д., счита, че така
направеното искане към настоящия момент е недопустимо, защото не се касае
за нововъзникнало или новоузнато от страната доказателство след
постановяване на първоинстанционното съдебно решение. Депозирането му
едва в днешното съдебно заседание е без уважителна причина по смисъла на
чл. 266 от ГПК.
Относно искането за допускане на комплексна оценително-счетоводна
експертиза с поставени задачи в две точки, съдът счита, че така
формулираните задачи са неотносими с оглед повдигнатия предмет на спора и
по същите са събрани достатъчно доказателства в двете инстанции.
По изложените съображения, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивниците, направени с
молба вх. № 1389/25.02.2025 г. за приобщаване към доказателствения
материал по спора на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
-ри
№ 171, том II, рег. № 1878, дело № 326/12.04.2024 г. на нотариус М.Д.,
както и за допускане на нова задача за комплексната оценително-счетоводна
експертиза с посочените в молбата задачи.
АДВ. Ц.: Няма да соча други доказателства. Представям списък по чл.
80 от ГПК.
АДВ. Р.: Няма да соча други доказателства. Представям 2 списъка по
чл. 80 от ГПК, доколкото бяха две производствата, по всяка от съединените
претенции, както и договори за правна защита и преводно нареждане.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
от въззивниците списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие Серия Б № 359763/21.11.2023 г.; договор за правна защита и
съдействие Серия Б № 306831/21.11.2023 г., както представените от
въззиваемата страна два списъка по чл. 80 от ГПК, платежно нареждане за
кредитен превод от 17.07.2023 г.; договор за правна защита и съдействие
Серия Б № **********/12.07.2023 г.; 2 бр. преводни нареждания за кредитен
превод от 24.01.2024 г., всяко от които за сумата 6 600 лв.; договор за правна
защита и съдействие Серия Б № **********/23.01.2024 г.; договор за правна
защита и съдействие Серия Б № **********/23.01.2024 г.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, изходът на това производство
щеше да бъде предопределен, с оглед последното му развитие, ако по делото
не съществуват доказателства, за които ние ще си позволим да се позовем и
ще Ви помоля да им обърнете внимание, като обосновете Вашето решение с
тях.
Основният проблем, който беше на дневен ред през цялото
производство е, че имаше значителен брой експертизи. Забележете, по които
експертизи се явяваха познати в тази сграда дами и господа, но само
експертизата на едно вещо лице – някакъв господин имаше своята конкретна
насоченост и определен стил, който се различаваше от другите, въпреки че не
съвпадаха цифрите, с които ние свързвахме нашите стойности и разчитахме,
че този специалист ще обърне внимание на несъответствията в
счетоводството и съответно тези стойности биха могли да бъдат други, защото
4
счетоводството е крайно уронено, да не използвам други думи.
Достоверността на това счетоводство през цялото време беше установявана от
нас, че е никаква. Моля Ви да обърнете внимание на няколко факта.
Моля Ви да ми дадете възможност да напиша своя писмена защита, в
която да имам възможност в една по-спокойна среда да подредя нещата, с
посочване на счетоводни стандарти, величини и т.н. в един срок, който
сметнете за необходим като продължителност.
Защо това счетоводство беше представено от множество специалистки
– счетоводителки и всички бяха познати? Аз не мога да разбера защо
съдилищата в тази сграда не се обърнаха към учените в Стопанската академия
в града, където има доста от тях, които са записани в списъка на вещите лица,
има професори, доценти, много асистенти. Това дело е достатъчно сложно, за
да се разчита на една по-сериозна експертиза. Срещнахме едни становища,
които се обединиха. Всички счетоха, че хрумването на някои от тези
специалистки, които имам предвид, не само госпожата от предходната
експертиза, ще хвърлят пясък във Вашите очи, в очите на колегите Ви от
предходната инстанция, ще замъглят нашата осторожност, като се позоват на
една т.нар. концепция за поддържане на капитала, която се свързва и с някои
нормативни актове. Това според мен е една цЕ.сочена спекулация и не мога да
си спомня, защото експертизите са комплексни, точно на коя от
специалистките е хрумнала? Това е твърде порочно, тъй като въпросната
концепция не може да бъде свързана с този случай. Аз на този въпрос един
път се спирах писмено, един път емоционално пред Вас се опитах да обясня,
че тя не може да бъде свързана с претенция, в която свързани лица по едно
дело претендират пред съда. Тя е опредЕ. за потребителите, за третите лица -
тези, които наблюдават определено развитие на едно дружество, за да имат
предвид някои неща, когато сключват или не сключват сделки с него. Тази
концепция беше съобщавана, за да създаде този прахоляк и да създаде някаква
научност в тези изследвания, която граничи за мен с едни много порочни
резултати. Това е най-малкото, защото отчитайки как са регистрирани на
няколко етапа, много мъчително, конструирани са нарочно, за да могат все пак
да минат по някакъв начин, през два главни периода. Първият период е края на
първото десетилетие на този век, а вторият – към момента на напускане на
съдружника на това дружество. Тогава точно в тези периоди
счетоводителката, която после стана управител на това дружество, мъчително
е успяла да събере съдружниците и да внесе яснотата, която регистърът
изисква от всеки един търговец.
Само този факт и начинът, по който тези отчети са били представени,
говорят немалко за достоверността на тези икономически конструкции. Друг е
въпросът вече как са наложени тези данни, които както съобщи дамата, която
даде заключение в предходното съдебно заседание, едва ли не са били
основани по документи за вътрешно ползване и ред, такива неща, които няма
как в момента да Ви ги изброя, за да не Ви губя и времето, пък и трябва
съвсем сериозно да се постави този въпрос, но достоверността на това
5
счетоводство мен ме караше през цялото време и в предходна инстанция, и
пред Вас да се обърна към една възможност, която не само законодателят, но и
съдебната практика, ми позволява да направя. Тя ми позволява и в този
момент, след като сте ми отказали с Вашите мотиви, които аз трябва да
съобразявам и да уважавам, но Вие все пак може да приложите във Вашето
решение представяне на стойностите по обосноваване претенцията, с която
уважите нашето искане и то в цялост, тъй като делото разполага с едно твърде
интересно и мисля, че достатъчно пълно и обосновано заключение. Това е
оценителното заключение от 02.02.2023 г., изготвено от д-р Н.М., което касае
само един от имотите – този, за който има нотариален акт и е продаден за 3
млн. лв. Заключението обхваща анализ на стойностите на този имот и им дава
една справедлива цена. Това заключение не беше оспорено от насрещната
страна, не беше оспорено и от нас. С това заключение, с подходите, които Ви
помолих да приложите и с обосновките, които ще Ви помоля да ми позволите
да направя по-подробно, бихте могли да удовлетворите нашата претенция и то
в цялост, тъй като заключението, то е неоспорено, дава стойност и то само на
един от имотите, които образуват активите на това дружество, по които
търсим самостойността на дела ни, като надвишава нашата претенция 60 или
70 %.
Моля Ви да ми дадете един нормален срок, в който да напиша
писмената си защита и да Ви я представя.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба на Н.и и да уважите тази, която е подадена от
представляваното от мен дружество.
По отношение на аргументите, изтъкнати във въззивната жалба на Н.и,
считам, че по безспорен начин се установи редовността на водене
счетоводството на дружеството „Новотех-95“ ООД от неговото създаване до
датата на смъртта на наследодателя. Въз основа на това редовно водено
счетоводство, следва да се извърши оценка на чистия актив на дружеството,
въз основа на който да се определи равностойността на дружествения дял,
съответно припадащите се части на всеки един от въззивниците. Считам, че
нормативната рамка, регламентираща този казус и фактите по него, не
допуска в настоящия случай определяне на справедливата стойност на
имотите, доколкото съществува достоверна, установена с писмени
доказателства, стойност на придобиване на всеки един от активите, който е
заприходен в дружеството. В частност се коментират и сградите в ЗПЗ. Този
актив е придобит като част от търговско предприятие, като отразяването на
тази стопанска операция в счетоводството на „Новотех-95“ ООД е станало
изцяло въз основа на Счетоводен стандарт № 15 - отчитане на инвестиции,
който е бил относим към 1995 г. От този момент нататък са извършени
законосъобразно всички счетоводни операции, записвания, ревалоризаии и т.
н. до настоящия момент, като по тази причина е отразена и такава балансова
стойност на активите. За да можем да приложим справедлива цена въз основа
на недвижими имоти, въз основа на която да се определи стойността на
6
дружествения дял, следва да отсъства изначално цена на придобиване на един
актив. В момента не мога да предложа такъв пример, но категорично в
настоящия случай не сме изправени пред такава хипотеза. Вторият основен
според мен въпрос е това дали имотите в Западна промишлена зона са били
инвестиционни или не. Без да ангажирам съда с моето мнение, но съм
категоричен, че това решение е управленско. От скромната ми практика,
мисля, че съм виждал само едно дружество, което е извършило такава
операция по заприхождаване на имота си като стопански. Останалите не
извършват такива счетоводни операции и трудно ще намерите взето такова
управленско решение. Наред с това, не са били налице и материалните
предпоставки за заприхождаване на този имот като инвестиционен. На трето
място, дори и да се извърши такава една операция, то пак ще стигнем до
въпроса по коя стойност се определя стойността на дружествения дял. Ами
отговора е по балансовата стойност, а разликата считам, че няма да доведе до
увеличаване на стойността на дружествения дял.
Поддържам изцяло всички доводи, които до настоящия момент в и
двете производства съм навеждал във въззивната жалба, в писмените бележки,
депозирани пред първа инстанция, като също ще Ви моля за кратък срок за
писмени бележки, които да депозирам в рамките на това производство.
По отношение възражението за прихващане, моля да го уважите като
го приемете за основателно. Считам, че от събраните писмени доказателства и
от изслушаното в тази връзка заключение, се установява законосъобразното
счетоводно отчитане на предоставения служебен аванс, като същият като част
от наследствената маса представлява задължение, което следва да се понесе от
наследниците на починалия съдружник.
Моля за решение в този смисъл с присъждане на сторените от
дружеството разноски, съответно по трите иска.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
да представят писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
Заседанието приключи в 15:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7