№ 304
гр. Пловдив, 25.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Вера Ив. И.а
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско
дело № 20215001000843 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2, във вр. с чл.66 ал.2 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Р. С. - ****“ ЕООД ЕИК
********* /ответник в първоинстанционното производство/, срещу
определение №347/23.08.2021г., постановено по т.д. №249/2021г. по описа на
окръжен съд Пловдив.
С обжалваното определение е оставена без уважение молба вх. №
2627/20.05.2021, подадена от „Р. С. - ****“ ЕООД ЕИК *********, чрез
пълномощник адв. М. К. И., за възстановяване срока за подаване на отговор
по исковата молба, предявена от „К. - Т.“ ООД ЕИК ********.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на обжалваното
определение, при неправилна преценка от страна на първоинстанционния съд
за липсата на предпоставките по чл.64 ал.2 от ГПК.
В постъпилия в срока по чл.276 ал.1 от ГПК писмен отговор от
насрещната страна – „К. - Т.“ ООД ЕИК ********, се оспорва така
предявената частна жалба.
Пловдивският апелативен съд, след като провери законосъобразността
на обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя и
прецени обстоятелствата по делото, намира частната жалба за допустима –
като подадена в срок и от легитимирана страна, но неоснователна по следните
1
съображения:
Обжалваното определение е постановено по молба вх.
№2627/20.05.2021г., подадена от ответника в първоинстанционното
производство „Р. С. - ****“ ЕООД ЕИК *********, чрез пълномощник адв.
М. К. И., съдържаща искане за възстановяване срока за подаване на отговор
по исковата молба. Искането се аргументира с факта, че пълномощникът на
ответното дружество - адв. М. И., поради извънредни обстоятелства не е
могъл да подаде в срок отговор на исковата молба, тъй като с Решение
№****-НС на ЦИК е бил обявен за народен представител от *-ти
многомандатен избирателен район - В. Т.. Тъй като дейността на **-тото НС
била изключително динамична и изисквала постоянното му пребиваване в гр.
С., адв. М. И. не успял да подготви отговор на исковата молба. Тези факти се
сочат като обстоятелства, които страната, в частност – процесуалният
представител, не е бил в състояние да преодолее и които са посочени като
предпоставка по чл.64 ал.2 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.64 ал.2 от ГПК искането за възстановяване
на пропуснат установен от закона или от съда срок, е основателно, ако
страната докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее. В съдебната практика се
приема, че особени и непредвидени са тези обстоятелства, които са
възникнали внезапно и неочаквано и обективно са препятствали страната да
извърши определени процесуални действия при наличие на проявена
добросъвестност и с оглед конкретиката на случая – например заболяване,
природно бедствие, злополука. Конкретните факти в тази насока правилно са
констатирани от първоинстанционния съд – като ноторно известни такива и
изведени като данни от самото дело. Препис от исковата молба, ведно с
приложенията и указания по чл.367 от ГПК, са връчени на ответното
дружество на 19.04.2021г. чрез управителя на същото. Двуседмичният срок за
подаване на отговор на исковата молба е изтекъл на 05.05.2021г. /първи
присъствен ден/. **-тото НС, интензивната дейност на което се сочи като
обстоятелство по смисъла на чл.64 ал.2 от ГПК, е свикано на 15.04.2021г. /и е
продължило дейността си до 12.05.2021г./. Следователно ангажираността на
избрания от страната процесуален представител – адв. М.И., в дейността на
това НС, независимо от интензитета на тази дейност, не може да бъде особено
2
непредвидено обстоятелство по смисъла на чл.64 ал.2 от ГПК, водещо до
основателна причина за неподаване на отговор на исковата молба в
предвидения от процесуалната норма срок – до 05.05.2021г. Това е така, тъй
като към момента на връчване на исковата молба, ведно с приложенията на
страната, включително и към сочения момент на упълномощаване –
29.04.2021г., който момент може да се приеме и за избор на процесуален
представител, дейността на **-тото НС е била факт, а не е внезапно и
непредвидено обстоятелство, което да попречи на страната за избор на
процесуален представител, включително и последният да извърши обективна
преценка относно възможността си да упражни процесуално
представителство и да приеме упълномощаването. Като е стигнал до същите
изводи първоинстанционният съд правилно е отчел липсата на предпоставки
по чл.64 ал.2 от ГПК за възстановяване срока на отговор на исковата молба.
Ето защо частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното
определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №347/23.08.2021г., постановено по т.д.
№249/2021г. по описа на окръжен съд Пловдив, с което е оставена без
уважение молба вх. №2627/20.05.2021, подадена от „Р. С. - ****“ ЕООД ЕИК
*********, чрез пълномощник адв. М. К. И., за възстановяване срока за
подаване на отговор по исковата молба, предявена от „К. - Т.“ ООД ЕИК
********.
Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок, считано от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3