№ 216
гр. Перник, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20211720201952 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С електронен фиш, серия К, №4007938на ОД МВР – Перник, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Г.С. С. с ЕГН
********** от гр. Перник е наложена глоба в размер 50 лева за нарушение на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Г.С., в която се
излагат възражения, че е издаден при неспазване на процесуалните правила и
в нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на издадения електронен
фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседание, жалбоподателката – редовно призована, не е
участвала лично, не е представлявана и от пълномощник.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 02.09.2020 г. в 11:10 часа в гр.Перник по ул.Ю.Гагарин след
1
кръстовище Тева до зеленчукова борса при ограничение от 50 км/ч валидно
за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача.СПУКС е
насочено към кв. Изток с МПС КИА СЕЕД вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер ****** е извършено нарушение за скорост, установено
с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, като се извършвало
измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в
стационарен режим чрез заснемане. В 11:10 часа през обсега на преносимата
система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител, работил със
системата за контрол на скоростта попълнил протокол /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 70 км/ч. /получена
след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване
скоростта на движение/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ – **** АД, а негов
ползвател е ****, представлявано от изпълнителния директор К.Е.К.. Затова,
с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.1 от ЗДвП срещу законния
представител на дружеството бил издаден електронен фиш, серия К
№3943434, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1,
т.2 от ЗДвП, му била наложена глоба 50 лв. за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
След връчване на електронния фиш в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП К.К
депозирал в ОДМВР декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочил, че
към датата отразена в електронния фиш л.а. “Киа Сеед“, с рег. №****** е
предоставен и е бил във владение на Г. С. СЛ..
Въз основа на декларацията и на основание чл.189, ал.5 ЗДвП,
издаденият ЕФ срещу К.К бил анулиран и бил издаден процесния – серия К,
№3331108 срещу жалбоподателката.
Електронният фиш бил връчен на Г.С. на 19.11.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства:
разпечатка от показанията на техническото средство – снимка
№11743D0/0286865, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-
8215/3.9.2020г., справка от ЦБД – КАТ за регистрация и собственост на МПС,
2
анулиран ЕФ серия К, №3943434, декларация чл.189, ал.5 от ЗДвП,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, протокол от проверка №248-ИСИ/11.11.2017г. и №52-
С-ИСИС/30.09.2019г. на БИМ, извлечение от ТР, както и писмо, рег. №
4396/07.03.2022 г. от Кмета на Община Перник, с което информират съда, че
посоченият участък, а именно, ул. „Юрий Гагарин“ в град Перник, след
кръстовище „Тева“ до Зеленчуковата борса, се намира в рамките на
населеното място, като пътни знаци Д11 и Д12 не са налични в близост.
Съгласно Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с
пътни знаци Д11 и Д12 указват началото и края на населеното място, което не
е свързано с ул. „Юрий Гагарин“. В посочения участък не е въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В26 и е валидна максимално
разрешената скорост в населено място - до 50 км/ч. Към писмото е
представена и схема за организацията на
движението в посочения район.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява
съдът я намира за неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията
към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, както и
относно правното квалифициране на нарушението и основанието за
наказване.
Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения със
Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП съдържание,като съдът го намира и за редовен от процесуална страна.
Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва да съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
3
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Всички тези данни са изложени в съдържанието на процесния електронен
фиш, като в частта относно описанието на нарушението, нарушената норма и
приложената административнонаказателна разпоредба също са правилно
индивидуалицирани, относно правилността на дадената квалификация на
нарушението, пътната структура, при която същото е установено,
законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма и
основанието за ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Съображенията са следните:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова разпоредба е означена прецизно, тъй –
като съгласно цитираната норма- При избиране на скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км в час- за кат. В , населено място- 50 км в час. В
случая безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че
нарушението е извършено в населено място, като същото е било извън обсег
на пътни знаци Д11 и Д12 -видно от рег. № 4396/07.03.2022 г. от Кмета на
Община Перник, с което информират съда, че посоченият участък, а именно,
ул. „Юрий Гагарин“ в град Перник, след кръстовище „Тева“ до
Зеленчуковата борса, се намира в рамките на населеното място, като пътни
знаци Д11 и Д12 не са налични в близост. Съгласно Наредба № 18 от
23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци Д11 и Д12 указват
началото и края на населеното място, което не е свързано с ул. „Юрий
Гагарин“. В посочения участък не е въведено ограничение на скоростта с
пътен знак В26 и е валидна максимално разрешената скорост в населено
място - до 50 км/ч. Към писмото е представена и схема за организацията на
движението в посочения район. Следователно, правилно е била определена
нарушената норма.
На следващо място, за превишаване на разрешената максимална
скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл.182, като санкциите,
предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед
обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено
място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в първия случай
отговорността съответно в случая при превишение при приспаднат толерас--3
4
км/ч в полза на водача с 20 км в час, като водачката се е движела със 73 км в
час и при отчетения толеранс се получава 70 км в час при ограничение за
участъка от 50 км в час. Следователно, правилно е определена и
санкционната разпоредба- като наказанието е наложено на основание член
189, алинея 4, във връзка с член 182 , алинея 1 , точка 2 от ЗДвП, съгласно
която норма- Водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, се наказва, както следва: т.2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за
превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;. Поради това, от гледна точка
изискването електронния фиш да съдържа точно описание на нарушението и
ясна констатация относно нарушената разпоредба, в съдържанието му
задължително следва да се посочи дали превишаването на максимално
разрешената скорост е извършено в населено място или извън него, тъй като
това обстоятелство е съществен признак от състава на административното
нарушение и предопределя приложимата санкционна норма, то съдът намира,
че в случая и това изискване е било спазено.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
5
АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Следователо атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като
такъв следва да бъде потвърден / в този см. виж Решение №93/10.06.2021г.
постановено по КАНД №94/2021г.по описа на Административен съд
гр.Перник/.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна е тази, която има
право на разноски, но същата не е направила искане за присъждане на такива,
поради което и такива не следва да й бъдат присъждани.С оглед изхода на
спора –потвърждаване на издадения електронен фиш.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр
чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №4007938 на ОД МВР –
Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от
ЗДвП на Г.С. С. с ЕГН ********** и с адрес гр. Перник, ******, е наложена
глоба в размер 50 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6