Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 20.07.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ловешкият районен съд,
ІV-ти състав, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет
и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Иванета
Митова
при участието на
секретаря Мария Каралашева като разгледа докладваното от съдията гр.д. №753 по описа за 2020 година, и за да се произнесе,
съобрази:
Производство
по чл.238 и сл. от ГПК по обективно съединени искове на осн.79
от ЗЗД във вр. чл.228 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, чл.99 ЗЗД и законна лихва:
Постъпила
е искова молба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление******чрез пълномощника: Велислава Петрова
Любенова, юрисконсулт на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, със
съдебен адрес по чл. 39, ал. 1 от ГПК гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев" №25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, litigation(g)theagencv.bg, срещу: С.Б.А., ЕГН **********,***, основание: чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, по която се излага, че на
04.08.2016 г. между „Аксес Файнанс"
ООД, като Кредитор, и С.Б.А., като Кредитополучател, е сключен Договор за
кредит „Бяла карта" с № 476556, при спазване на разпоредбите на Закона за
потребителския кредит. Подписвайки договора за кредит Кредитополучателят
удостоверява, че е получил и е запознат предварително с всички условия на
индивидуалния договор и Общите условия приложими към него, както и че е получил
от Кредитодателя Стандартен европейски формуляр по
чл. 5 от Закона за потребителския кредит със съдържание съгласно Приложение № 2
от ЗПК, посочващ индивидуалните условия по кредита. Съгласно сключения договор
за кредит, Кредиторът се е задължил да предостави на Кредитополучателя револвиращ кредит в максимален размер на 500,00 лева, под
формата на разрешен кредитен лимит,
който се усвоява чрез международна кредитна карта Access Finance/iCardCard/Visa,
а кредитополучателя се задължава да го ползва и върне съгласно условията на
сключения договор.Страните са подписали и Приложение №1към договора за Условия
за ползване на международна кредитна карта Access Finance/iCardCard/Visa и Тарифа за
таксите, които се плащат по ползването й. Съгласно договореното от страните, в
случай, че Кредитополучателят извърши транзакции, които надвишават размера на
разполагаемия му остатък по кредита, сумите на тези транзакции увеличават
максималния размер на кредитния лимит. Заедно с подписване на договора за
кредит, Кредитодателят предоставя на
Кредитополучателя платежен инструмент - кредитна карта с № 476556, издадена от
„Интеркарт Файнанс" АД
/Картоиздател/ ведно със запечатан плик, съдържащ
ПИН-кода за ползване на картата, като Кредитополучателят може да усвои изцяло
максималния размер на кредита, веднага след активиране на картата и влизане в
сила на договора за кредит, което съставлява изпълнение на задължението на Кредитодателя да предостави заемната сума. Страните са
подписали и Приложение № 1 към договора за кредит -Условия за ползване на
международна платежна карта Access Finance/iCardCard/Visa, които съдържат и
Тарифа за дължимите такси за ползване на кредитна карта Access Finance/iCardCard/Visa.
Съгласно
договореното от страните, Кредитополучателят получава от Кредитодателя
месечно извлечение за извършените с картата транзакции, което е достъпно на персоналната
страница /личен акаунт/ на Кредитополучателят на следната интернет страница: www.bialakarta.b g. който
Кредитополучателят се е задължил да си създаде в срок от два дни от подписване
на договора за кредит. Страните са се съгласили, че кореспонденцията във връзка
с изпълнението на договора и ползването на картата ще се осъществява на личния
акаунт на Кредитополучателя, който се задължава да архивира получените
документи на свой дълготраен носител за срок, достатъчен за целите на
информацията. Така, Кредитополучателят е изразил съгласие да получава на личния
си акаунт всички съобщения във връзка с изпълнението на договора и ползването
на картата, като например: стандартен европейски формуляр, Общи условия към
договора за кредит, информация за извършени транзакции, месечни извлечения за
транзакциите, извършвани с картата, съобщения за блокиране на картата,
съобщения за намаляване на кредитния лимит по картата и др.
Кредитодателят предоставя на
Кредитополучателя кредит при следните условия:
1. вид на предоставения заем - револвиращ потребителски кредит;
2. срок на договора: 6 години;
3. фиксиран годишен лихвен процент по
заема - 43,2 %. Върху усвоения размер на кредита Кредитополучателят дължи
дневен лихвен процент в размер на 0,12 %, като лихвата се изчислява всеки ден
върху усвоената и непогасена главница, като за изчисляването й се приема, че
календарния месец е с продължителност 30 дни;
4. годишен процент на разходите /ГПР/
на заема: 45,9 %;
5. обща сума, дължима от
Кредитополучателя съгласно чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК - сборът от усвоената и
непогасена главница, договорната лихва върху усвоената и непогасена главница,
такси за ползване на картата, съгласно Тарифата;
6. заплащане на текущото задължение,
дължимо за предходен месец, /което представлява сбор от усвоена и непогасена
главница на текущия месец, усвоена и непогасена главница, начислена и
непогасена договорна лихва върху главницата и неустойка за неизпълнение, лихва
за забава и разходи за събиране, в случай, че такива са начислени през текущия месец/-
до всяко 2 - ро число на месеца.
Твърди
се, че Кредитополучателят е усвоил заемни суми по дати, както следва: 60 лв. на
27.08.2016г.; 50 лв. на 29.08.2016г.; 50 лв. на 02.09.2016г.; 280 лв. на
03.09.2016г.; 60 лв. на 19.09.2016г., или обща сума в размер на 500,00 лв. Страните
са договорили, че върху усвоената сума по кредита, Кредитополучателят дължи
договорна лихва, в размер посочен в договора, която се начислява ежедневно. На
посочените по-горе основания и поради забава при заплащането на текущото
задължение на Кредитополучателя е начислена договорна лихва в размер на 38,15
лева, за периода от 28.08.2016 г. до 06.11.2016 г.Съгласно клаузите на
сключения договор, в случай, че Кредитополучателят не е заплатил минимум 15% от
одобрения си кредитен лимит, в рамките на два последователни месеца, като в
поне един месец да бъдат внесени общо 15% от сумата по одобрения кредитен
лимит, то цялото му задължение по договора за кредит става автоматично
предсрочно изискуемо, като страните са се съгласили, че предсрочната
изискуемост настъпва автоматично с изпълнение на описаните условия и Кредитодателят не е длъжен да уведомява Кредитополучателя
за това обстоятелство. В случая предсрочната изискуемост е настъпила
автоматично на 06.01.2017 г., като считано от тази дата Кредитополучателя дължи
заплащането на законна лихва за забава за всеки ден забава върху общия размер
на задължението си. На длъжника е начислена лихва за забава в размер на 297,16
лева за периода от 06.01.2017 г. /датата, на която вземането е станало автоматично
предсрочно изискуемо/ до датата на входиране на
задължението в съда.
Излага
се, че на 13.07.2017 г. е подписано Приложение № 1, представляващо допълнително
споразумение към Рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от
дата 11.11.2016г., сключен между „Аксес
Файнанс" ООД, ЕИК ********* и "Агенция за
контрол на просрочени задължения" ООД, ЕИК ********* /понастоящем
"Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД/, по силата на
който вземането, произтичащо от Договор за кредит „Бяла карта" № 476556 от
дата 04.08.2016 г., сключен между „Аксес Файнанс" ООД и С.Б.А., е прехвърлено в полза на
"Агенция за контрол на просрочени задължения" ООД, ЕИК *********
изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички
лихви. От своя страна "Агенция за контрол на просрочени задължения"
ЕООД прехвърля процесното вземане, произтичащо от
Договор за кредит „Бяла карта" № 476556 от дата 04.08.2016 г., сключен
между „Аксес Файнанс"
ООД и С.Б.А., в полза на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК
********* по силата на Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от дата 03.05.2019г. и Приложение № 1 от 03.05.2019 г. Договорът за
кредит съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли
вземането си в полза на трети лица - чл. 18, т. 3. Към този договор е
приложение №1. Изтъква се, че съгласно чл. 4.5 от Договора за цесия от
03.05.2019 г. „Агенция за събиране на вземания" ЕАД се задължава от името
на цедента и за своя сметка да изпраща уведомления до
длъжниците за извършената цесия. Ищцовото
дружество е упълномощено за извършване на посоченото по-горе действие съгласно
изрично пълномощно от законния представител на „Агенция за контрол на просрочени
задължения" ЕООД. В изпълнение на изискванията на закона и по реда на чл.
99, ал. 3 от ЗЗД до ответника е изпратено Уведомително писмо с Изх. №
ЛД-П-АКПЗ-АФ/476556 от 14.05.2019 г. от страна на „Агенция за контрол на
просрочени задължения" ЕООД чрез „Агенция за събиране на вземания"
ЕАД, в качеството на преупълномощен за станалата
продажба на вземания на основание Договор за прехвърляне на вземания (цесия),
сключен между „Аксес Файнанс"
ООД и „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД. Също така е
изпратено до ответника и Уведомително писмо Изх.№ УПЦ-П-АКПЗ-АФ/476556 от
14.05.2019 г. от страна на „Агенция за контрол на просрочени задължения"
ЕООД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД за извършената на дата
03.05.2019 г. цесия между „Агенция за контрол на просрочени задължения"
ЕООД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД. Двете писма са изпратени
едновременно до длъжника - с едно писмо, което се върна в цялост.На 29.05.2020
г., до ответника са изпратени повторно уведомителни писма с Изх.№
ЛД-С-АКПЗ-АФ/476556 от 29.05.2020 г. от страна на „Агенция за контрол на
просрочени задължения" ЕООД чрез „Агенция за събиране на вземания"
ЕАД в качеството на преупълномощен за станалата
продажба на вземания на основание Договор за прехвърляне на вземания (цесия),
сключен между „Аксес Файнанс"
ООД и „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД. Също така е
изпратено до ответника и Уведомително писмо Изх.№ УПЦ-С-АКПЗ-АФ/476556 от
29.05.2020 г. от страна на „Агенция за контрол на просрочени задължения"
ЕООД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД за извършената на дата
03.05.2019 г. цесия между „Агенция за контрол на просрочени задължения"
ЕООД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД. Двете уведомления са
изпратени едновременно - с едно писмо, като писмото отново се върна в цялост.
Към настоящата искова молба представят и моли да се приемат копия от
уведомленията за извършените цесии с Изх.№ ЛД-С-АКПЗ-АФ/476556 и Изх.№
УПЦ-С-АКПЗ-АФ/476556, и двете от 29.05.2020 г., които да се връчат на ответника ведно с исковата молба и
приложенията към нея, в случай че последният оспори действията във връзка с
уведомяването му за станалите продажби на вземания. Позовават се на
постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14 г.
по т. д. М 1711/2013 г. на I т.о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. М
12/09 год. на II т. о., съгласно които, ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента
до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с
връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за
цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда
действие за длъжника, на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде
съобразено от съда, като факт от значение за спорното право.
В
случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес и съдът
постанови горепосоченото връчване като нередовно, както и ако исковата молба
бъде надлежно връчена по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК и в настоящето
производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо
от посочения договор за паричен заем не е погасено, моли да се приеме, че
получаването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове.
Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с
цел да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът
може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако
едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на
уведомлението. С оглед на което фактът кога и на кого е връчено уведомлението
за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като
по делото безспорно се установи, че претендираното с
исковата молба задължение не е погасено. В тази насока Определение №
987/18.07.2011г. на ВКС по гр.дело 867/2011г., IV г.о. и Решение. В случай, че
ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес и исковата молба бъде
надлежно връчена на назначения на ответника на осн.
чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител и последният възрази относно редовността
на уведомяването за извършената цесия и за предсрочната изискуемост на процесния Договор с връчването на препис от исковата молба,
моля да имате предвид следното: установената фикция в чл. 47, ал. 1 и ал. 5 ГПК
е приложима, когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото
адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението. В този
случай законът приема връчването за редовно и с изтичане на срока за получаване
на книжата, съдът приема, че длъжникът е получил изходящото от цедента чрез пълномощника уведомление за цесиите. С
назначаването на особен представител на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК
възниква представителство по закон, не договорно представителство за назначения
адвокат и до назначаването му се стига, след като съдът приеме, че връчването
на книжата е станало редовно. Т. е. връчването на исковата молба и книжата към
нея предхождат назначаването на особения представител и последващото
получаване на исковата молба и книжата към нея от особения представител не
засягат редовността на връчването на ответника. В подкрепа на гореизложеното са
Решение № 2887 от 30.10,2018 г. по гр.д. № 1708/2017 на PC - Сандански и
Решение М 4480 от 08.11.2018 г. по гр.д. № 5274/2018 на PC - Варна.С оглед
гореизложеното съдът приема, че с факта на редовното връчване на препис от
исковата молба и доказателствата към нея, включващи и договора за цесия и
пълномощното и уведомления за извършената цесия, изходящо от цедента чрез неговия пълномощник, както и уведомлемие за предсрочна изискумост,
на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК, с изтичането на срока за получаването на
книжата, длъжникът е получил уведомленията. Получаването на уведомленията е
факт, настъпил в хода на процеса, който е от значение за спорното право и
поради това следва да бъде съобразен при решаването на делото на основание чл.
235, ал. 3 от ГПК. Проверката за редовност на връчването по реда на чл. 47, ал.
5 от ГПК се прави с оглед залепването на уведомление на настоящ и постоянен
адрес на ответника - физическо лице при неоткриването му на адреса и изтичането
на срока по ал. 2 и тя предхожда назначаването на особен представител на
ответника, съобразно ал. 6 на чл. 47, поради което и получаването на книжата от
особения представител е ирелевантно към редовността
на връчването на исковата молба и доказателствата към нея. В този смисъл е
Решение № 4480 от 08.11.2018 г. по гр.д. № 5274/2018 г. на Районен съд-Варна.Нещо
повече, на основание чл. 47, ал. 6 ГПК при изпълнение на предпоставките по чл.
47, ал. 1-5 ГПК с оглед охрана интересите на ответника на последния се
назначава особен представител. Връчването на всички книжа по делото на
ответника е надлежно, ако е направено на особения представител и от този момент
се пораждат свързаните с факта на връчване правни последици. Предвид изложеното
се налага цялостен извод, че в хипотезата на осъдителен иск за заплащане на
суми по договор за кредит, в исковата молба по който е обективирано
изявление на кредитора, че упражнява правото си да направи целия дълг по
кредита предсрочно изискуем, поради осъществяване на предвидените в договора
или закона предпоставки, връчването на особения представител представлява
надлежно уведомяване на длъжника - ответник. Горното становище е залегнало в
мотивите на постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 198 от 18.01.2019
г. по т.д. № 193/2018 г., 1т.о., ТК на ВКС.
Моли да
се постанови съдебен акт, по силата на който да признаете за установено по
отношение на длъжника С.Б.А., ЕГН **********,***, че същата дължи на „Агенция
за събиране на вземания" ЕАД сумите, както следва:главница в размер на
500,00 лева /петстотин лева/;договорна лихва в размер на 38,15 лева /тридесет и
осем лева и 15 стотинки/ за периода от 28.08.2016 г. до 6.11.2016 г.; обезщетение
за забава в размер на 297,16 лева /двеста деветдесет и седем лева и 16
стотинки/, считано от 6.01.2017 г. до датата на подаване на заявлението в
районен съд; ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
заявлението в районния съд до окончателното изплащане на задължението; да им бъдат
присъдени разноските, направени в хода на заповедното производство, на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК.; да бъдат присъдени разноските, направени в хода
на настоящото производство, както и юрисконсулстско възнаграждение в размер на
350,00 (триста и петдесет) лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
В срока
не е постъпил писмен отговор.
С
разпореждане в закрито заседание по реда на чл. 140 от ГПК, съдът е приел като относими и допустими
представените писмени доказателства с исковата молба, и е насрочил
съдебно заседание. Указал е и възможността на ответника за постановяване на
неприсъствено решение по чл.238 и чл.239 от ГПК .
В
съдебно заседание, ищеца, редовно призован, не се представлява, но с писмена
молба 262812 , поддържа исковата молба и
акцентира, че с оглед на обстоятелството, че ответника не е представил отговор
на исковата молба, не изпраща представител в днешното съдебно заседание и не
прави искане делото да се разгледа в негово отсъствие следва да се уважи
искането му за постановяване на решение по чл. 238 и сл. от ГПК, тъй като счита
, че са налице предпоставките затова. Моли за присъждане на разноските по
делото.
Ответникът,
редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът
като съобрази приетите по делото по
съответния ред писмени доказателства: Договор за кредит „Бяла карта" № 476556
от дата 04.08.2016 г., ведно с Приложение № 1 към Договора, Общи условия и
Тарифа за дължимите такси; Рамков договор за прехвърляне на парични задължения
(цесия) от 11.11.2016 г., сключен между „Аксес Файнанс" ООД и
„Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД, ведно с Приложение № 1
от 13.07.2017 г. към Рамковия договор с данните на ответника; Договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 03.05.2019 г„ сключен между
„Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД и „Агенция за събиране
на вземания" ЕАД, ведно с Приложение № 1 от 03.05.2019 г. към Рамковия
договор с данните на ответника; Потвърждение
за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД - 2 бр.; Пълномощно от
управителя на „Аксес Файнанс"
ООД, с което е упълномощено „Агенция за контрол на просрочени задължения"
ЕООД да уведомява длъжници от името на „Аксес Файнанс" ООД;
Пълномощно от управителя на „Агенция за контрол на просрочени задължения"
ЕООД, с което е упълномощено „Агенция за събиране на вземания" АД да
уведомява длъжници от името на „Агенция за контрол на
просрочени задължения" ЕООД за станалата продажба на вземания от
03.05.2019 г.; Уведомително писмо с Изх. № ЛД-П-АКПЗ-АФ/476556 от 14.05.2019 г.
и Уведомително писмо Изх.№ УПЦ-П-АКПЗ-АФ/476556 от 14.05.2019 г. за извършените
цесии, ведно с известие за доставяне и обратна разписка, удостоверяващи
изпращането на уведомителните писма до длъжника; Уведомително писмо с Изх.№
ЛД-С-АКПЗ-АФ/476556 от 29.05.2020 г. и Уведомително писмо Изх.№
УПЦ-С-АКПЗ-АФ/476556 от 29.05.2020 г. за извършените цесии, ведно с
товарителница и обратна разписка, удостоверяващи изпращането на уведомителните
писма до ответника, списък на разноските по чл. 80 от ГПК, преценени поотделно и в съвкупност намира от
правна и фактическа страна следното:
Ищецът доказва основанието и размера на иска
си чрез представените писмени доказателства , неоспорени по какъвто и да е
начин от ответната страна, а така също и и потвърждаващи активната и пасивна
легитимация по делото като съдът приема и становището му досежно
връчването на уведомленията за цесиите с исковата молба.
Следва да
се постанови решение при условията на
чл.239 от ГПК във връзка с чл.238 от ГПК, които предпоставки съдът приема , че
са налице.
При тези
съображения исковете се явяват основателни и доказани и следва да бъдат уважени.
По
разноските :
При този изход на спора на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответната страна следва да понесе тежестта за разноските съгласно списъка
по чл.80 ГПК или следва да заплати на ищеца сумата: за заповедното
производство: 55,50 лева – само уважения им размер по ЧГД 239/19г. и по настоящото:
75,00 лева – д.т. и сумата 150,00 лева – юриск. В-е,
определено на осн. чл.78, ал.8 ГПК като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, а претенцията до пълния претендиран размер на сумата – 100,00 лева – разноски в
заповедното производство и до 250,00 лева – юриск.
В-е , следва да се отхвърли като
неоснователна и недоказана.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.79 ЗЗД във
вр. с чл 228 ЗЗД, чл.86 ЗЗД, чл.99 ЗЗД, по отношение на
длъжника С.Б.А., ЕГН **********,***, че същата дължи на „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление******чрез
пълномощника: Велислава Петрова Любенова, юрисконсулт на „Агенция за събиране
на вземания" ЕАД, със съдебен адрес по чл. 39, ал. 1 от ГПК гр. София,
бул. "Д-р Петър Дертлиев" №25, офис сграда
Лабиринт, ет. 2, офис 4, litigation(g)theagencv.bg, следните суми:
главница
в размер на 500,00 лева /петстотин
лева/; договорна лихва в размер на 38,15
лева /тридесет и осем лева и 15 стотинки/ за периода от 28.08.2016 г. до
6.11.2016 г.; обезщетение за забава в размер на 297,16 лева /двеста деветдесет и седем лева и 16 стотинки/, считано
от 6.01.2017 г. до датата на подаване на заявлението в районен съд; ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението в районния съд -
09.12.2020г. до окончателното изплащане на задължението;
ОСЪЖДА С.Б.А.,
с горните данни, да заплати на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с
горните данни, сумата 55,50 лева – уважения размер на разноските по ЧГД 239/19г. на
РС – Ловеч и разноските по настоящото: общо 225, 00 лева, от които: 75,00 лева
– д.т. и сумата 150,00 лева – юриск. в-е, определено
на осн. чл.78, ал.8 ГПК , а претенцията до пълния претендиран
размер на сумата – 100,00 лева – разноски в заповедното производство и до
250,00 лева – юриск. в-е в настоящото производство , като неоснователна и недоказана, отхвърля.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване на основание
чл. 239, ал.4 от ГПК.
Да се докладва решението по
ЧГД 2391/19г. на РС – ЛОВЕЧ.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис
от решението да се връчи на всяка от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: