Разпореждане по дело №432/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Подадена е частна жалба от „. П. Е. със седалище гр.С. против заповед за изпълнение № 4207 от 28.12.2010г. по ч.гр.д.№1691/10 по описа на РС Г. Д..В жалбата се сочи,че заповедта се обжалва в частта за разноските,тъй като не е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 407.57 лв.Моли да се постанови определение,с което ОС Благоевград да се разпореди на длъжника да заплати направените в заповедното производство разноски.

Окръжен съд намира подадената частна жалба за неоснователна по следните съображения:

„. П. Е.,чрез упълномощен адвокат Т. В.е подало заявление по образец за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,за парично вземане от 8919.18 лв.,ведно със законна лихва от 23.12.2010г./деня на подаване на заявлението/ по договор за финансово обвързан лизинг.На нито едно място от заявлението не са претендирани разноски.Следва да се отбележи,че пълномощното на адв.В. не е такова по образец на адвокатско пълномощно .В представеното пълномощно и в материалите по делото,няма данни,че му е заплатено възнаграждение и в какъв размер.РС Г. Д. и без искане е издал заповед за внесената държавна такса в полза на заявителя,като направени разноски.

Но тъй като не е имало искане и данни,че на адвоката му е заплатено възнаграждение не се е произнасял и не е издал разпореждане за отказ да се издаде заповед.

С оглед на изложеното липсва съодебен акт,който да подлежи на обжалване по реда на чл.413 ал.2 ГПК.

Разгледана жалбата по чл.413 ал.1 ГПК съдът я намира за неоснователна.

Както е посочено по-горе,липсва искане за разноски,а така също и няма представени доказателства,че заявителят е направил такива.В чл.78 ал.1 ГПК е посочено,че заплатените разноски,представляващи възнаграждение за един адвокат се заплащат от другата страна.По делото няма доказателства,че на адвоката му е заплатено възнаграждение ,поради което не следва да се присъжда.В полза на страната се присъждат само реално направени разноски.Случая не е идентичен с този при хипотезата на чл.78 ал.8 ГПК,защото адв.Т. В.в не е юрисконсулт.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от „. П. Е. със седалище гр.С. против заповед за изпълнение № 4207 от 28.12.2010г. по ч.гр.д.№1691/10 по описа на РС Г. Д..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател : Членове: