О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.Ловеч,
09.11.2020 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански
състав в закрито съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от съдия Вълчева ч.гр. дело
№ 554 по описа за 2020
година, и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.423 и
чл.419, ал.1 от ГПК.
Съдът е
сезиран с възражение с вх.№ 6927/23.07.2020 г. на РС -
Ловеч, подадено от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД, ЕИК........., седалище и адрес на
управление гр.Варна, район Одесос, ул.”Братя Миладинови” 22А, представлявано от
О.Т.по ч.гр.д. № 2072/2015 год. на Ловешкия районен съд.
В него излага, че е узнал за
издадената по цитираното дело заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.417 от ГПК № 1317/17.11.2015 г. на
24.06.2020 г., когато упълномощеното от него лице М.В.С.я получил. Сочи, че по
издадения изпълнителен лист е образувано изп.д. № 140/2016 г. на ЧСИ Л.Т.с рег.
№ 713 и район на действие ВОС. Твърди, че
по цитираното изп.дело призовката за доброволно изпълнение не е връчена
надлежно на „Петрол Холдинг”АД. Излага, че с ПДИ с изх.№ 1816/09.05.2016 г. по
изп.дело № 140/2016 г. на ЧСИ Л.Т.се запознал, след като синдика на „Петрол
холдинг“АД – Звезделина Неделчева подала молба до ЧСИ В.М., при която е
прехвърлено изп.дело, с искане да й бъде изпратена ПДИ. След като запознал с
разписката за връчване на ПДИ констатирал, че тя е изпратена с куриер, но писмото
е върнато в цялост, т.е. тя не е достигнала до длъжника и не е връчена на
„Петрол холдинг“АД.
На следващо място изтъква, че
през периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. „Петрол холдинг”АД е било
представлявано от нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове на
съвета на директорите, тъй като с влязло в сила Решение № 331 по т.дело № 366/2013 г. по описа на Окръжен
съд - Стара Загора, вписано в ТР - Агенция по вписванията под № 20180910151625 са обявени за
несъществуващи вписаните обстоятелства, които са: промяна в седалището и адреса
на управление от гр.Варна в гр.Стара Загора; заличаване на О.Т.като законен
представител и изп.директор на дружеството и вписването на Д.Е. на негово
място; заличаване на М.В.С., С.М.К. и О.Т.Т. като членове на СД и вписването на
К.А., Ц.И.Д. и М.Т.Б. на тяхно място; обявяване на изменен устав на „Петрол
холдинг”АД. Затова счита, че ПДИ с изх.№ 282/11.04.2016 г. не е връчено на представляващите дружеството,
то не е могло да се запознае с за издадената заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 2072/2015 на РС – Ловеч, да оспори вземането по реда на чл.414 ГПК и така същата е влязла в сила.
Моли да бъде постановено определение, с което
да се приеме възражението по реда на чл.423, ал.1, т.1 ГПК, тъй като е налице
опорочаване на процедурата по връчване на съобщение за издадената срещу „Петрол
Холдинг”АД заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и лишаване от правото му да
подаде възражение против нея.
Прилага писмени доказателства.
От „Петрол Холдинг”АД,
представлявано от О.Т., е подадена и частна жалба с вх.№ 6926/23.07.2020 г. с
правно основание чл.419, ал.1 ГПК срещу
разпореждането за незабавно изпълнение по ч.гр.дело № 2072/2015 год. на Районен
съд - Ловеч.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил
отговор на възражението от „Обединена българска банка”АД, ЕИК *********,
универсален правоприемник на „СИБАНК”ЕАД, ЕИК *********, в който се излагат
съображения за недопустимост и неоснователност на възражението по чл.423 ГПК.
На първо място изтъква, че
заповедта за изпълнение е връчена на „Петрол холдинг“АД още на 30.05.2016 г. и
считано от тогава дружеството е било уведомявано за редица изпълнителни и други
действия, предприети по образуваното изпълнително дело. С оглед на изложеното
счита, че не може да се приеме, че едномесечният срок, предвиден в чл.423 от ГПК, е бил спазен.
Отбелязва, че в случая следва да
се има предвид и разпоредбата на чл.658, ал.1, т.7 от ТЗ, съгласно която след
откриването на производството по несъстоятелност на „Петрол холдинг“АД с
решение № 314/25.10.2016 г. по т.д. № 83/2014 г. по описа на ОС – Стара Загора,
само синдикът може да прави редовно възражение по чл.423, ал.1 от ГПК, а не
органите на дружеството. Синдикът е бил наясно с изпълнителното дело и това на
самостоятелно основание обосновава недопустимостта на подаденото от органите на
длъжника възражение.
Оспорва твърдението в подаденото
възражение, че през периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. „Петрол
холдинг“АД е било представлявано от нелигитимен изпълнителен директор и
нелигитимни членове на Съвета на директорите, поради което дружеството е било
лишено от възможността да оспори вземането по реда на чл.414 от ГПК. Аргумент
за неоснователност на това възражение намира в разпоредбата на чл.10, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ,
съгласно която трети добросъвестни лица могат да се позоват на вписването,
както и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съответно обявеният акт, не съществува. Позовава се и на
чл.30, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и тълкувателно
решение № 1/06.12.2002 г. на ВКС по т.дело № 1/2002 г. ОСГК и на Определение №122
от 06.03.2020 г. на ВКС по ч.т.д. № 189/2020 г. В цитираните съдебни актове е
прието, че решението, с което се уважава искът по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, има
действие занапред. В тази насока цитира и друга съдебна практика.
Моли съда да остави без разглеждане като
недопустимо подаденото от „Петрол холдинг“АД възражение по чл.423 от ГПК, а
също и просрочено. Представя писмени доказателства.
По отношение на подадената частна
жалба с пр.основание чл.419 от ГПК излага съображения, че освен недопустима,
е и неоснователна. На първо място
твърди, че е подадена от лице, което няма право да представлява „Петрол
холдинг“АД в настоящето производство предвид разпоредбата на чл.658, ал.1, т.7
от ТЗ. Отделно от това частната жалба е подадена при условията на чл.423, ал.1,
изр.последно от ГПК, т.е. едновременно с възражението. Счита, че процесуалната
възможност за обжалване с такава частна жалба е преклудирана с изтичане на
срока по чл.423, ал.1 от ГПК. Твърди, че синдикът на дружеството е бил уведомен
за издадената заповед за изпълнение, поради което срокът отдавна е изтекъл. Моли
съда да остави без разглеждане подадената от „Петрол холдинг“АД частна жалба по
чл.419 от ГПК без разглеждане като недопустима, а при условията на евентуалност
да бъде отхвърлена като неоснователна.
С Разпореждане № 260154 от 22.10.2020 г., ЛОС е оставил
без движение възражението по чл.423 ГПК и частната жалба, подадени от „Петрол Холдинг“ АД, чрез представляващия
дружеството по регистрация О.Т.с указание за потвърждаване от синдика на
извършените от името на дружеството без представителна власт действия.
С молба вх. № 261516/26.10.2020 година
(клеймо 23.10.2020 год.) З.Н.Н., в качеството ѝ на постоянен синдик на
„Петрол Холдинг“АД (в неплатежоспособност), ЕИК........., потвърждава и
поддържа изрично извършените действия от представляващия дружеството О.Т., а именно възражението по чл.423 ГПК и
частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, постановено със
заповед № 1317/17.11.2015 г. по ч.гр.д. № 2072/2015 г. по описа на РС Ловеч.
По искане на кредитора „Обединена българска
банка”АД съдът е изискал от ОС – Стара Загора молба/и за предявяване на вземане
от страна на „Литекс“АД по т.д. № 83/2014 г., а от ЧСИ Л.Т., рег.№ 713, район
на действие ОС – Стара Загора, да представи по делото всички доказателства във
връзка с връчването и узнаването от „Петрол холдинг“АД на ПДИ изх. №
1816/09.05.2016 г.
С молба вх. № 216727/03.11.2020
г. „Обединена българска банка“ АД е представила доказателства във връзка с
предявяване на вземания от „Литекс“АД по т.д. № 83/2014 г. по описа на ОС –
Стара Загора. От страна на ЧСИ В.М. с вх. № 261854/06.11.2020 г. са представени доказателства за връчване на
ПДИ на „Петрол холдинг“АД.
Ловешкият окръжен съд, като
съобрази направените оплаквания и изложени доводи, обсъди събраните във
въззивното производство доказателствата, както и приложените към ч.гр.д.№ 2072/2015
година на Ловешкия районен съд, приема за установено следното:
Производството по ч.гр.д.№ 2072/2015
година на Ловешкия районен съд е образувано по повод заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от „СИБАНК”ЕАД, ЕИК *********
срещу длъжника „РОС ОЙЛ”ЕООД, „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД- съдлъжник, „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”
ЕООД – съдлъжник, за парично вземане в
размер на 277 521.64 евро, включващо част от дължима главница в размер на
235 769.71 евро по Договор за банков кредит № 925 от 27.12.2007 г.,
изменен и допълнен с 15 анекса с общ
размер 4 933 375 евро; 41 751.93
евро – част от дължима договорна лихва с общ размер 225 111.71 евро,
законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението и до
окончателното изплащане на задължението, както и разноски по делото, включващи
10 855.70 лев. държавна такса и 8 671.78 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Ловешкият районен съд е уважил
заявлението и издал заповед № 1317/ 17.11.2015 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК за претендираните от заявителя
суми. По делото няма постъпило възражение от страна на съдлъжника „Петрол
Холдинг”АД.
Въз основа на издадения изпълнителен лист е
образувано изпълнително дело № 20167130400140 по описа на ЧСИ Люба Тодорова,
рег.№ 713 на КЧСИ, с район на
действие ОС – Стара Загора. С
възражението от страна на „Петрол холдинг“АД е приложена Поканата за доброволно
изпълнение, изпратена на седалището и адреса на управление на длъжника от ЧСИ
Люба Тодорова. Видно от приложената обратна разписка, върху същата липсва отбелязване
за нейното връчване или други данни. По ч.гр.д. № 2072/2015 г. на ЛРС също няма
приложени доказателства за нейното връчване.
С решение № 314/
25.10.2016 год., постановено по т.д. № 83/ 2014 г. по описа на ОС – Стара
Загора, на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ по отношение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД –
Стара Загора е открито производство по несъстоятелност.
Към ч.гр.дело № 2072/2015 г. на
РС Ловеч е приложен договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 30.11.2015 г.,
сключен между „СИБАНК”ЕАД и „ЛИТЕКС”АД, касаещ Договора за кредит №
925/27.12.2007 г. и всички анекси към него.
С молба вх. №
261727/03.11.2020 г. от кредитора „ОББ“АД е представена молба вх. №
1004/26.01.2017 г. от „Литекс“АД за предявяване на вземане по т.д. № 83/2014 г.
по описа на ОС – Стара Загора с основание чл.688 от ТЗ. В нея под № 2.1 изрично
е посочено и вземането по заповед за незабавно изпълнение № 1317/17.11.2015 г.
и издаден въз основа на нея изп.лист от 18.11.2015 г. по ч.гр.д. № 1072/2015 г.
на ЛРС.
При служебно извършена справка по
реда на чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ съдът констатира, че в обявения на 23.12.2017
год. Списък на кредиторите на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД с предявени в срока по чл.685 ТЗ и приети от синдика вземания, са включени под т.32 до т.35 вземания на кредитора „ЛИТЕКС”АД ЕИК *********, с
посочено основание Договор за цесия и и допълнително споразумение, с които са
придобити права по договор за кредит № 925/27.12.2007 г. и петнадесет анекса
към него, Договор за банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012 г. и четири
анекса към него. Списъкът е одобрен от съда с Определение № 655/08.06.2018 г.
по т.д. № 83/2014 год. на ОС - Стара Загора.
На 17.06.2020
год. по ч.гр.д. № 2072/2015 г. на ЛРС е постъпила молба от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД
– Стара Загора, представлявано от О.Т.Тодоров – изпълнителен директор, с искане
за връчване на препис от заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист.
В подаденото по
реда на чл.423 ГПК възражение от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, представляващият О.Т.твърди,
че за издадената по ч.гр.д. № 2072/2015 г. на ЛРС заповед за незабавно
изпълнение е узнал на 24.06.2020 г., когато
е връчена на упълномощеното от него с нотариално заверено пълномощно
лице Митко Василев Събев.
Съгласно разпоредбата на чл.423,
ал.1, т.1 ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение
длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде
възражение до въззивния съд в хипотезата на ненадлежно връчване на заповедта за
изпълнение. Срокът по чл. 423, ал.1 от ГПК е преклузивен и след неговото
изтичане за страната не съществува процесуална възможност да оспори вземането
по този ред.
Законът обвързва началото на този
срок с момента на узнаването на заповедта и в тежест на длъжника, а в случая
това е „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, е да докаже този факт. Следва да се разграничава
моментът на узнаването от датата на
връчване на заповедта. Узнаването е получаване на информация за конкретния
съдебен акт и това може да бъде осъществено по различни начини, като не е
необходимо спазването на определена процедура, за разлика от връчването на
същия акт.
В Определение № 739 от 11.10.2010
г. на ВКС по ч. т. д. № 637/2010 г., I т. о., ТК се приема, че длъжникът следва
да доказва момента на узнаване на заповедта за изпълнение, а съдът, разглеждащ
възражението, не е задължен служебно да отнася този момент към датата на
получаване на призовката за доброволно изпълнение. Застъпено е становището, че
съдът „не би следвало служебно да приема, че заповедта не е редовно връчена на
длъжника, след като съобщението от външна страна е оформено съобразно с
процесуалния закон”.
Съдебният състав не приема за
доказано твърдението във възражението, че длъжникът е узнал за заповедта на
24.06.2020 г., когато е връчена на упълномощено от представляващия към този
момент „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД О.Т.лице.
От доказателствата по делото се
установява, че длъжникът е узнал много
по – рано за процесната заповед за изпълнение От представените от „ОББ“АД 2 бр.
известия за доставяне по т.д. № 83/2014 г. на ОС – Стара Загора е видно, че на
синдика на „Петрол холдинг“АД Боривой Ангелов Миланов молба вх. №
1004/26.01.2017 г. от „Литекс“АД за предявяване на вземане по т.д. № 83/2014 г.
по описа на ОС – Стара Загора с основание чл.688 от ТЗ е връчена на 09.02.2017 г., а на синдика С.С.Г. на
31.11.2017 г. Съгласно чл.658 ал.1, т.1 и т.7 от ТЗ, назначеният в
производството синдик представлява предприятието и участва в производствата по
делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име дела. С оглед на
това се налага извода, че длъжникът е узнал за издадената заповед за незабавно
изпълнение чрез назначените синдици още през 2017 г..
Съдът приема, че длъжникът е
узнал за процесното вземане и когато то е включено в обявения на 23.12.2017
год. Списък на кредиторите на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ”АД с приети от синдика вземания. Съгласно чл.685 ТЗ кредиторите
предявяват писмено своите вземания пред съда по несъстоятелността в срок от
един месец от вписване в ТР на решението за откриване на производството по
несъстоятелност. Прилагат и доказателства за вземането си, а тези действия на
кредиторите и на синдика, както и актовете на съда по несъстоятелността се
вписват в книгата по чл.634в ТЗ, която е публична и е на разположение в
канцеларията на съда по несъстоятелността и се води и съхранява в електронна
форма. Списъкът на кредиторите с приети
вземания е обявен и в търговския регистър, който също е публичен.
Съдът намира за ирелевантно
изложеното във възражението обстоятелство, че за периода от 23.10.2013 г. до
10.09.2018 г. дружеството не е било надлежно представлявано, предвид влязлото в
сила съдебно решение № 331 по т.д.№ 366/2013 г. на ОС Стара Загора, вписано в
ТР - Агенция по вписванията под № 20180910151625. Това следва от нормата на
чл.10 ЗТРРЮЛНЦ, според която трети добросъвестни лица могат да се позовават на
вписването, както и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съответно
обявеният акт не съществува. Категорична е съдебната практика, че действието на
позитивното регистърно решение обвързва всички, включително съда до момента на
неговото заличаване в търговския регистър, т.е. заличаването на вписаното
обстоятелство от ТР няма обратно действие.
Тъй като възражението по чл.423 ГПК е подадено на 23.07.2020 г., т.е. след изтичане на едномесечния срок от
узнаването за издадената заповед за изпълнение от длъжника, то следва да се
остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.
Нормата на чл.423, ал.3 ГПК
задължава съда, когато приеме възражението, да се произнесе и по подадената с
него частна жалба по чл.419, ал.1 ГПК.
Предвид приетата недопустимост на
подаденото възражение поради просрочие, то и частната жалба на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ”АД по чл.419, ал.1 ГПК срещу Разпореждане по ч.гр.дело № 2072/2015 год.
на Ловешкия районен съд също следва да
се остави без разглеждане, като просрочена.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение с вх. № 6927 от 23.07.2020 год. по чл. 423, ал.1 ,т. 1 ГПК и частна жалба с
вх.№ 6726/ 23.07.2020 год. по чл.419, ал.1 от ГПК, подадени от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, ЕИК........., представлявано от О.Т.Тодоров, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул. „Братя Миладинови" 22А,
срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК №
1317/17.11.2015 год., издадена по ч.гр.д. № 2072/ 2015 год. по описа на Районен
съд Ловеч, като просрочени и ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№
554/2020 год. по описа на Ловешкия окръжен съд.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен съд
Велико Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.