Р Е Ш Е Н И Е
№ 1088/24.7.2020г.
гр.в., 23.07.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд - тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на осми юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря НЕЗАЕТ ИСАЕВА, като разгледа докладваното
от председателя АНД № 895 по описа за 2019
год. и за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на П.С.К. против НП №
335/24.07.2019 г. на Зам.Кмета на Община
- в., с което на основание чл. 183 ал. 2 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП.
В депозираната до съда
жалба се оспорва
посочената в НП фактическа обстановка. Твърди се, че паркирането е осъществено
в рамките на синята зона, на която въззивникът е
абонат, доколкото е заплатил годишна такса за ползването й за два от
притежаваните от него автомобили. Твърди, че автомобилът е бил паркиран на ул. г.
в гр. в., в близост до входа на офиса на
Райфайзенбанк ЕАД, а не на посочената в акта и обжалваното НП улица. Иска
се НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.
В хода на съдебното производство жалбоподателят редовно призован се явява
лично като поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по
същество пледира, че в хода на административно-наказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с дерогиране нормата на чл. 40 ал.1 т.4 от ЗАНН, в която е
посочено, че актосъставителят следва да присъства на
нарушението. Сочи се, че е нарушена и нормата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
доколкото не е посочено точното място на извършване на нарушението.
Въззиваемата
страна, редовно призована, се представлява от юк К., която в съдебно заседание оспорва жалбата. В
заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно и
обосновано. Излага становище, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
като мястото на извършване на нарушението е безспорно установено. Иска се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 02.07.2019 г. преди обяд въззивникът паркирал
л.а. Шевролет с ДК№ В 0279 РВ в близост до офис на „Райфайзенбанк“ЕАД, в гр. в.,
находящ се на ул. Ц.С.№* на място за паркиране,
ползващо се със служебен абонамент, обозначено с табела Т-17 и пътен знак В-27.
В общинско предприятие „Общински
паркинги и синя зона“ постъпил сигнал за извършеното паркиране. Около 11.30 ч.
на място пристигнал екип към общинското предприятие в състав св. К.П. –
инспектор по репатриране, К.А.– водач-кранист и Г.Х. - водач-кранист, който констатирал
осъщественото паркиране на посоченото паркомясто. Впоследствие автомобилът бил репатриран от цитираните
служители, а на въззивника бил съставен фиш, а
впоследствие и АУАН за нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП. Въз основа на акта е
издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 183 ал.2 т. 1 от ЗДвП е
издадено обжалваното НП.
В хода на съдебното
производство са разпитани в качеството
на свидетели актосъставителя Н.Б. и свидетеля по акта - Е. Г.. Приобщени са към материалите по делото
материалите по АНП. Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства по АНП, които преценени
в тяхната съвкупност са логически
свързани и последователни, поради което съдът
ги кредитира. Фактическата обстановка, визирана в АУАН и обжалваното НП не се оспорва и
от жалбоподателя.
Съдът въз основа на
императивно вмененото му задължение за
цялостна Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за
разглеждане, но по същество е неоснователна.
Наказателното постановление № 335/24.07.2019 г. на
Зам.Кмета на Община - в. е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 189, ал.12 от ЗДвП
и видно от приложеното по делото копие на
заповед № 4729/05.11.2018 г. на Кмета на
Община - в..
Актът е съставен от компетентни лица, съгласно нормата на чл.
189 ал. 11 от ЗДвП.
Като разгледа жалбата относно
процесуалната законосъобразност на издаденото НП, съдът намери, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
Съгласно трайната съдебна практика,
за да бъде гарантирано правото на защита на нарушителя е необходимо да
съществува единство между словесно описание на нарушението, посочено в АУАН и
НП. В случая конкретното място на осъществяване на деянието е от съществено
значение за съставомерността на същото. В АУАН и НП
обаче същото е обозначено по различен начин, като е визирана различен адрес, на
който е осъществено паркирането.
Същевременно от краткото описание в АУАН не става ясно с какво
точно поведение жалбоподателя не е съобразил пътния знак и какво всъщност запретява той. Практически нарушението не е описано, което
съставлява нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН. Същия порок е инкорпориран и в
наказателното постановление, в което също липсва описание на нарушението, нито
в какво се състои несъобразяването с пътен знак В27. Това води до съществено
нарушение на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Независимо от гореизложените
съображения, съдът с оглед служебното начало разгледа жалбата и по същество
като установи от правна страна следното:
Съгласно чл. 80 ал.1-4 от Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството (Наредба № 18), пътен знак В27 "Забранени са престоят и
паркирането" и В28 "Забранено е паркирането" се използват за
въвеждане на забрана за престой и/или паркиране в пътен участък, в който
спрелите пътни превозни средства затрудняват или пречат на пътното движение,
като ограничават видимостта и широчината на платното за движение. Видно от
събраните по делото доказателства, не са установени факти, указващи създадено
затруднение на пътното движение вследствие осъщественото паркиране, а напротив
– констатирано е, че водачът на процесното превозно
средство е извършил паркиране именно на обособено за целта място, макар и
обособено за ползване от лица, ползващи се от заплащан служебен абонамент.
Поради изложеното, съдът намира, че с деянието въззивникът
не е нарушил предписанието на пътен знак В - 27 , съотв.
не е осъщесвил твърдяното и описано в АУАН и НП
нарушение на разпоредбата на чл. 6 т.1 от ЗДвП.
Друг е въпросът, дали деянието представлява нарушение на друго законово
предписание, но доколкото липсва повдигнато конкретно обвинение в хода на
административно-наказателното производство по отношение на същото, съдът не
следва да излага аргументи в този смисъл.
Поради изложените съображения, съдът намира, че НП следва
да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.
С оглед изходът на делото искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител
на въззиваемата страна се явява неоснователно.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП
№ 335/24.07.2019 г. на
Зам.Кмета на Община - в., с което на
П.С.К. на основание
чл. 183 ал.
2 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение
на чл. 6 т.1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на Община – в. за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- в..
След влизане
в сила на съдебното решение, АНП да се върне
на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: