№ 186
гр. Габрово , 26.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Красимира Ат. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело
№ 20214210100799 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. СТ. С., редовно призован с редовно връчено определение
за насрочване на делото, не се явява. За него се явява адвокат Д.Т. от САК с
пълномощно по делото.
За ОТВЕТНИКА Териториално поделение Държавно горско стопанство
Габрово, редовно призован с редовно връчено определение за насрочване на
делото се явява адвокат Е.П. от АК - Габрово с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана молба на 08.07.2021 г. от
процесуалния представител на ищеца с приложено към нея заявление на
ищеца по делото до КТ Подкрепа от 19.10.2020 г., удостоверение от
05.07.2021 г. на КТ Подкрепа, трудова книжка № 051061 на ищеца – лист 1-5,
лист 12-15, експертно решение № 0993 от 66 заседание от 08.04.2020 г. -
страница 1.
Връчва препис от посочените доказателства на процесуалния
представител на ответника.
Становище по хода на делото.
АДВОКАТ Т. - Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
1
делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото.
АДВОКАТ Т. - Нямам възражения по доклада на съда, моля да се
приеме.
АДВОКАТ П. – Оспорваме, както сме изразили в отговора исковата
молба. Поддържам отговора на същата. Нямам възражения по проекто -
доклада, считам че следва да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ като взе предвид, че е не постъпват възражения срещу
доклада
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изложения в определението за насрочване на делото проект
за доклад за окончателен доклад по делото.
Становище по докладваните доказателства:
АДВОКАТ П. - Нямам възражение, относими са към спора, нека да се
приемат. Аз не съм сигурна, но експертното решение трябва да има втора
страница.
АДВОКАТ Т. – Представям втора страница на експертното решение.
АДВОКАТ П. - Да се приеме 2 страница на експертното решение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото втора страница
на представеното експертно решение с молбата на ищеца от 08.07.2021 г.
АДВОКАТ П. – С оглед допуснатите двама свидетели в режим на
довеждане от наша страна моля съдът да допусне водените от нас свидетели,
които изчакват пред залата. Това са К.Б., която е служител в ТП ДГС Габрово
на длъжност "човешки ресурси" и К.К.К., който е служител в горското
стопанство на длъжност "лесничей" и е пряк ръководител на ищеца по делото
и отговорник на горско стопански участък, в който е бил отговорен ищецът.
АДВОКАТ Т. – Поддържам искането за експертиза, като ми
предоставиха три фиша, само че за не пълни месеци, затова съм направил
искане за експертиза, която да посочи брутното трудово възнаграждение за
един пълен отработен месец. Нямам възражения да се разпитат свидетелите.
АДВОКАТ П. – Представям доказателства към настоящия момент, тъй
като са нововъзникнали такива. Това са експертно решение № 1533 на ТЕЛК
Общо заболяване от МБАЛ "Д-р Тота Венкова" във връзка с искане на
директора на ДГС Габрово за даване становище дали свободните и
предложени работни позиции на ищеца са подходящи с оглед неговото
заболяване и неговата трайно намалена работоспособност. Представям
искане, обратна разписка, известие за доставяне до ТЕЛК Общо заболяване,
придружително писмо от РЗИ ведно с ТЕЛК решението. Същото представяме
сега, тъй като към прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца,
същият не е предявил претенции и не е възникнал спор по отношение на
неговото уволнение, а в последствие предявява исковата молба и претендира
за неоснователност на посоченото основание за неговото уволнение, а именно
че не е налична с оглед на заболяването му длъжност в ДГС Габрово.
АДВОКАТ Т. – Запознах се с доказателствата. Считам, че експертното
решение не е относимо към спора. Това е решение постфактум, ето защо
считам че не следва да се приема като доказателство по делото. Що се отнася
дали клиентът ми е възразил, дали е бил съгласен, видно е че има 2-месечен
срок да възрази. Той е възразил в този срок и считам, че това твърдение не е
основателно. Възразили сме, подали сме исковата молба и клиентът ми не е
съгласен с това уволнение.
3
АДВОКАТ П. - Държим да бъдат приети доказателствата, категорично
са относими към спора. Изрично в чл. 3 от Наредбата за трудоустрояване при
възникнал спор между страните по отношение на трудоустрояване и
подходяща длъжност на трудоустроени то единствения орган да се произнесе
е ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ "Д-р Тота Венкова". Не случайно
подчертах, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на
ищеца не е възразил, даже напротив споделил е, че наистина не може да се
справя със задачите си и по този повод след прекратяване на трудовото
правоотношение с оглед на възникналия спор сме поискали такова
становище. А то е че в предходно ТЕЛК решение становище от страна на
трудовия орган дали лицето може да устроява и други длъжности няма и в
този смисъл това решение уточнява този въпрос. Така, че моля да приемете
доказателствата, като относими към спора.
Съдът намира следното:
Представеното доказателство е относимо към спора. Възраженията на
ищцовата страна относно приемането му касае предмета на спора по
същество, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото искане изх. № 2102102/14.06.2021 г.
на ТП ДГС Габрово, известие за доставяне, писмено становище на РЗИ
Габрово изх. № 25-541-1/19.07.2021 г., експертно решение № 1533 от 109
заседание от 01.07.2021 на ТЕЛК при МБАЛ "Д-р Тота Венкова" Габрово.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно - икономическа
експертиза със задачите, посочени в молбата на ищеца от 08.07.2021 г. е
основателно, тъй като касае иска по чл. 344 ал.1 т. 3 от КТ и
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА извършването на съдебно - икономическа експертиза по
делото, при която вещото лице след като се запознае с доказателствата по
4
делото и извърши справка в счетоводството на ответника да отговори на
следните въпроси:
Какъв е размерът на последното брутно трудово възнаграждение
получено за пълен отработен месец от ищеца Б. СТ. С. по трудово
правоотношение, прекратено със Заповед № 2/01.03.2021 г. на директора
на ТП ДГС Габрово?
какъв е размерът на обезщетението на ищеца по чл. 225 ал. 1 от КТ от
02.03.2021 г. до 02.09.2021 г.,
Определя разноски по извършване на експертизата в размер на 160 лв.
платими от бюджетната сметка на РС - Габрово, тъй като съгласно чл. 83 ал. 1
т. 1 от ГПК ищецът е освободен от разноски по производството.
Експертизата да се извърши от вещото лице Д.К., което да бъде
призовано за извършване на експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за поставяне на вещото
лице на задача:
какъв е размерът на обезщетенията по чл. 222 ал. 2 и чл. 224 ал. 1 от КТ и
дали тези обезщетения са изплатени, тъй като настоящото производство
не е с предмет тези обезщетения.
Да се изиска справка от ТД НОИ Габрово относно наличието на трудови
договори и осигуряване на Б. СТ. С. с ЕГН **********.
АДВОКАТ Т. – Моля да бъде извършена констатация от трудовата
книжка на ищеца дали е отразено друго трудово правоотношение след
прекратяването на процесното с ТП ДГС Габрово.
АДВОКАТ П. - Нямам възражения.
АДВОКАТ Т. - Представям трудова книжка № 581061 на ищеца за
констатация.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
5
ИЗВЪРШВА констатация от трудова книжка № 2 /напечатан номер
Серия Р № 581061/ на ищеца Б. СТ. С. както следва:
На страница 14-15 е отразен трудов стаж на ищеца по делото за периода
от 12.01.1998 г. до 02.03.2021 г.
Дата на прекратяване на трудовото отношение над печата е отразено
02.03.2021 г., а основанието чл. 325 ал. 1 т. 1 от КТ.
След посочените записи няма извършен запис за трудово
правоотношение на ищеца по делото.
След извършената констатация съдът връща трудовата книжка на ищеца
на адвокат Т..
Съдът в съответствие с направеното искане за разпит на свидетели от
процесуалния представител на ответника
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели К.Б. и К.К.К. в режим
на довеждане от страна на ответника.
Поканва свидетелите в съдебната зала.
СНЕ самоличността на свидетелите, както следва:
К.В.Б. – 26 години, от гр. Габрово, българска гражданка, не осъждана,
без родство.
К.К.К. – 47 години, с постоянен в Трявна, с настоящ адрес в гр.
Плачковци, български гражданин, не осъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещават да говорят истината пред съда.
Съдът отстранява свидетеля К. от съдебната зала.
Пристъпва към разпит на свидетелката Б..
АДВОКАТ П. – На каква длъжност към настоящия момент и към м.
6
Март сте била на работа?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Към месец Март заемах длъжността "служител
човешки ресурси". Към настоящия момент продължавам да заемам същата
длъжност. Запозната съм с прекратяването на трудовото правоотношение на
Б.С..
АДВОКАТ П. - При какви условия и процедура се случи това?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. - Получихме телково решение, което
упоменаваше, че Б.С. има заболяване, което възпрепятства извършването на
трудовото му правоотношение и работа. След това директорът разпореди
временно да бъдат ограничени част от задълженията му. Сформира се
комисия, като в нея бяха членове директорът на ТП ДГС, аз като лицето
"здраве и безопасност", представител на трудовата медицина и представител
на работниците. По време на срещата на комисията бяха разгледани
телковото решение, свободните длъжности и длъжностните характеристики
към тях. Комисията излезе с решение, че няма длъжност която ТП ДГС
Габрово може да предложи на ищеца съгласно заболяванията му. След това
се предприе процедура за прекратяване на трудовото му правоотношение.
АДВОКАТ П. - Б.С. беше ли уведомен от работодателя?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – След като му бяха временно ограничени
задълженията.
АДВОКАТ П. - Защо?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. - Работата, която извършва не отговаряше на
експертното решение, което получихме. Още когато ограничихме неговите
задължения, той знаеше че ще следва процедура за прекратяване на трудовото
му правоотношение. Не е проявявал несъгласие.
АДВОКАТ П. - Беше ли му връчена заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение, от кого, имаше ли възражения от страна на Б.С.?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. - Служителят получи заповедта за прекратяване в
моя кабинет, лично съм му я предала. Господин К. и още една колежка бяха в
кабинета ми по същото време. Той разписка заповедта без да има възражения
7
или да помоли за среща с директора.
АДВОКАТ П. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ Т. - Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят освободен от съдебната зала.
Пристъпва към разпит на свидетеля К..
АДВОКАТ П. – Къде работите, като какъв и от кога?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Работя в ТП ДГС Габрово от 09.10.2019 г.
Първоначално бях назначен за "старши лесничей", после ми се прехвърли
длъжността на "лесничей" за първи участък до Тодорчетата.
АДВОКАТ П. - Познавате ли Б.С.?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Познавам го от както съм в стопанството, преди
това не съм го познавал. Работеше в участъка първо като "техник
лесовъдство" след това ги преназначиха на "горски стражари", както в
другите стопанства. Тук се водеха "специалист лесовъдство" първоначално.
АДВОКАТ П. - Има ли разлика в длъжностите?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Всеки може да бъде. Работата на целият лесовъдски
състав е да маркира, да експедира. То е описано в длъжностната
характеристика. Няма разлика в длъжностите.
АДВОКАТ П. – В какво се състои работата на горския стражар чисто
практически?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Маркиране на насаждения предвидени за сеч,
охрана и контрол на сечищата, както и на превозните средства
транспортиращи дървесина, експедиция на дървесина от сечищата, за които
има издадени позволителни.
АДВОКАТ П. - А документално?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - След като бъде маркирано едно насаждение за сеч
трябва да му се изготви досие, то включва: сортиментни ведомости, карнет -
8
опис и други документи свързани с FSC сертификация.
АДВОКАТ П. - Б.С. беше ли Ви подчинен?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Запознат съм с неговата работа.
АДВОКАТ П. - Имал ли е някакви заболявания, някакви проблеми с
извършване на работата?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - В самото начало си вършеше нещата по бавно. Аз
забелязах, че след като почина съпругата му миналата година той коренно се
промени. Редовно докато ходехме към обекта, както и в канцеларията
заклюмваше, дали от недоспиване не мога да кажа. Лично аз на експедиция на
дървесина в отдел 34 съм го сварвал да спи в служебната кола "Сузуки", а на
2 метра в камиона товарят дървесина.. Няколко пъти касиерката, която дава
пътните листи на превозните средства ме е питала защо Божидар миришел на
алкохол, аз няма как да знам. Същият въпрос ми е задавал и Валентин
Чолаков - дознател като сме ходили по дела, но аз нямам правомощията да го
подлагам на преглед.
АДВОКАТ П. - Справяше ли се с работата?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - За 2020 г. имаше възложени две насаждения да
бъдат маркирани и двете не бяха направени както трябва, а за 2019 г. аз
заварих, нали понеже дойдох към края на годината, бяха маркирани 6-7 със
слаба интензивност. Директорът му искаше обяснения, но ...
АДВОКАТ П. - Това отразяваше ли се на работата?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Никоя от фирмите не искаше той да експедира, тъй
като бавно действаше, само се оплакваха на нас, но не го написваха.
АДВОКАТ П. - Често ли беше в болничен?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Все имаше проблем с издаването на билета, все
терминала му направил проблем, няколко пъти трябваше да ходим с колегата
да издаваме билет, защото камионът няма как да потегли без билет. Може би
1/3 от времето, през което съм работил с него, мога да кажа 6 месеца може би
9
е отсъствал.
АДВОКАТ П. – Длъжностите "горски стражар", "лесничей",
"специалист лесовъдство" имат ли разлики в задълженията, какви са
функциите, има ли някакви разлики?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Аз като лесничей съм ангажиран с охрана, контрол,
има заповед да експедирам, да маркирам, същото което аз върша върши и
горският стражар. В заповедта е посочено, че трябва да контролирам
дейността в първи участък. Стопанството е на 4 участъка. Може да се каже,
че поради тази функция на контрол длъжността "лесничей" стои по - високо в
йерархията от длъжността "горски стражар".
АДВОКАТ П. - А длъжността "специалист лесовъдство" има ли
някакви специфики?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Абсолютно еднакви са, нито едната е натоварена с
нещо различно, нито другата.
АДВОКАТ П. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ Т. - Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят освободен от съдебната зала.
Искания за други доказателства.
АДВОКАТ Т. - Нямам други искания.
АДВОКАТ П. - Нямам други искания.
Съдът като взе предвид че не са налице док искания както и че са
налице док които следва да бъдат събрани
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото на 02.09.2021 г. от 13,30 часа, за
която дата страните са призовани чрез процесуалните си
представители.
Да се призове вещото лице.
10
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,53
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
11