№ 628
гр. София , 02.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно
гражданско дело № 20211000500503 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. А. И., чрез процесуалния му представител адв. Н.
И.а срещу Разпореждане № 260091/29.09.2020г. на Окръжен съд Перник, по гр.дело №
165/2020г., с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на
предявения иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Жалбоподателят счита, че определението е неправилно поради съображения, които
са подробно изложени в частната жалба.
Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалваното
определение като неправилно и незаконосъобразно.
Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените
доказателства намира за установено следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана
по същество тя е основателна.
Производството пред първоинстанционният съд е образувано по искова молба
предявена от И. А. И. срещу Е. Л. С., с която е предявен иск с правно основание чл.19, ал.3
от ГПК за обявяването за окончателен на предварителен договор на покупко-продажба на
дружествени дялове от капитала на „Белморал Инг“ЕООД.
В срока по чл.130 ГПК е постъпил писмен отговор с който без да се оспорва
качеството на изправна страна на ищеца се взема становище, че не са налице пречките за
обявяване на предварителния договор за окончателен.
1
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд като е взел предвид
съвпадащите изявления между страните е счел предявеният иск с правно основание чл.19,
ал.3 от ЗЗД за недопустим поради липсата на правен интерес тъй като те имат обща воля да
сключат окончателен договор по предвидения в съответния закон ред и форма- с нотариална
заверка на подписите и на съдържанието, извършена едновременно, съгласно
императивната норма на чл.129, ал.2 от ТЗ.
Така постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно.
Сключеният между страните предварителен договор за продажба на дружествени
дялове е достатъчен за правния интерес на купувача - ищец да предяви конститутивния иск
за обявяването му за окончателен. Предмет на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е правото по
предварителния договор. Дали ответникът отрича на ищеца качеството на изправна страна,
респ. че са налице останалите предвидени от закона специални условия за да произведе
действие транслативния ефект на прехвърлянето или пък не оспорва същите, като дори
прави признание на иска/каквото изявление на практика е направил и ответника/ е въпрос по
основателността, а не по допустимостта на производството и по този въпрос съдът следва да
се произнесе с решение с което да уважи или да отхвърли като неоснователен искът с правно
основание чл.19, ал.3 от ЗЗД. Нещо повече, в производството по чл.19, ал.3 от ЗЗД съдът
следва да извърши проверката, която е дължима от нотариуса за спазване на особените
изисквания на закона при прехвърляне на дружествен дял, вкл. и дали са спазени
изискванията за приемане на нов съдружник/какъвто случай не е настоящият тъй като се
прехвърлят всички дялове на едноличен собственик на капитала/ и ако няма неизплатени
изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на
работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите
правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения
дял/чл.129, ал.1 от ТЗ/. Следователно опасенията на първоинстанционния съд, че чрез
предявяване на иска за обявяване за окончателен предварителния договор по съдебен път ще
се постигне заобикаляне на императивни материалноправни норми са безпочвени.
По изложените съображения обжалваното разпореждане на Окръжен съд Перник
следва да бъде отменено и делото да се върне обратно на първоинстанционния съд за
продължаване на процесуалните действия, съобразно мотивите по-горе.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 260091/29.09.2020г. на Окръжен съд Перник, по гр.дело
№ 165/2020г., с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на
предявения иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, като неправилно.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Перник за продължаване на процесуалните действия
съобразно мотивите на настоящото определение.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3