Решение по дело №509/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.122 от ГПК.

С определение № 7758/12.11.2014г., постановено по частно гражданско дело № 2263/2014г., Районен съд Благоевград е повдигнал спор за подсъдност между себе си и Софийския районен съд по повод постъпило искане изх.№ ТД02Б1УВ08864/03.09.2014 г. на директора на ТД на КОНПИ С., с правно основание чл.29 от ЗОПДНПИ вр. чл. 62 ал. 6 т. 4 от ЗКИ, за разкриване на сведения, представляващи банкова тайна, по отношение на лицето Й. П. Д., ЕГН [ЕГН]/починал на 04.04.2012г./, с постоянен и настоящ адрес [населено място], ул.Д-р Х. Т. № 31, ет.6, ап.22. Изложил е доводи, че не е компетентен да се произнесе по искането, защото в случая местно компетентният съд следва да се определи по правилото на чл.531 ал.2 от ГПК, а именно - този по постоянния адрес /седалището/ на молителя /съответната ТД на КОНПИ/.

Окръжен съд Благоевград, като съобрази данните по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Пред Софийския районен съд на 05.11.2014 г. е постъпило искане с изх.№ ТД02Б1УВ08864/03.09.2014г. на директора на ТД на КОНПИ С., с правно основание чл.29 от ЗОПДНПИ вр. чл.62 ал.6 т.4 от ЗКИ, за разкриване на сведения, представляващи банкова тайна, по отношение на лицето Й. П. Д., ЕГН [ЕГН], постоянен и настоящ адрес [населено място], ул.Д-р Х. Т. № 31, ет.6, ап.22. Към искането са приложени копия от протокол за започване на проверка, извлечение от НБД Население за лицето, уведомление от Окръжна прокуратура Б., постановление на Окръжна прокуратура Б. и разпечатки от сайта на Търговския регистър на документи по партидите на Пи У. 365 ЕООД и С. Спорт 365 - България ЕООД.

При преценка на направеното искане, досежно компететния съд за неговото разглеждане, с Определение от 04.09.2014г. по ч.гр.д. № 48121/2014г., състав на РС София е прекратил производството пред себе си и го изпратил по подсъдност на РС Петрич, излагайки съображения, че в специалния ЗОПДНПИ липсва изрична норма, която да сочи кой е компетентия съд, който следва да се произнесе по искането на Директора на ТД на КОНПИ, а нормите на чл. 56 и чл. 80 от ЗОПДНПИ, препращат към ГПК за неуредените в специалния закон случаи. Излагат се съображения, че в случая неприложима нормата на чл. 531 от ГПК, тъй като производството е по чл. 62 ал.6 от ЗКИ и не е охранително по своя характер. Застъпено е становище от сезирания съд, че в случая следва да се приложат общите разпоредби на ГПК, като по аргумент на чл.105 ГПК - компетентен да се произнесе по казуса се явява РС Благоевград, в района на който е постоянния адрес на лицето, спрямо което е образувана проверката за установяване на незаконно придобито имущество.

С цитираното определение № 7758/12.11.2014г., постановено по частно гражданско дело № 2263/2014г., Районен съд Благоевград е повдигнал препирня за подсъдност.

При тези данни се налагат следните правни изводи:

Всички въззивни състави в Гражданско отделение на Окръжен съд Благоевград приемат, че макар в специалния закон /ЗОПДНПИ/ да не е изрично посочено кой съд е местно компетентен да се произнесе по исканията на директорите на ТД на КОНПИ в случаи като настоящия, то същият се определя съобразно правилата на приложимия процесуален закон, а именно - ГПК. Това, обаче, следва да стане при съобразяване на факта, че за регламентираното в чл.29 от ЗОПДНПИ производство важат не общите правила на ГПК, а правилата за уредените в същия кодекс охранителни производства. По тази причина местно компетентният съд се определя по правилото на чл.531 ал.2 от ГПК - по седалище на молителя, в случая - седалището на съответната ТД на КОНПИ. Органите за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, установяват не само имуществото, придобито пряко от престъплението, за което лицето е осъдено или му е повдигнато обвинение, а цялото имущество на проверяваното лице, за да може да се направи преценка кое имущество подлежи на отнемане съобразно чл.1 ал. 2 от ЗОПДНПИ. По тези съображения искането за разкриване на банкова тайна се отправя до районния съд по седалището на съответната ТД на КОНПИ, като такъв в случая се явява Софийският районен съд. Изложените аргументи в определението на Софийския районен съд, които са в обратната насока, не могат да бъдат споделени, доколкото производството има охранителен характер. Неуместна в случая е аналогията с обезпечителния процес. Както е известно, охранителните производства са едностранни. В тях няма насрещна /противна/ страна. Съдебното производство по чл.29 от ЗОПДНПИ вр. чл.62, ал.6, т.4 от ЗКИ категорично е едностранно - страна в него е единствено молителят /съответната ТД на КОНПИ/. Съдебният акт, с който по същество приключва обезпечителното производство /включително това по чл.37-39 от ЗОПДНПИ/, подлежи на обжалване. Не така стоят нещата с акта по чл.62, ал.6, т.4 от ЗКИ, който не подлежи на обжалване, независимо от резултата за молителя - положителен или отрицателен. В гражданския процес по принцип няма подсъдност, която да се влияе от адрес или седалище на лице /физическо или юридическо/, което не е страна по съответното съдебно дело. В случая лицето, спрямо което е започнала проверка от КОНПИ, категорично не е страна в производството по чл.29 от ЗОПДНПИ вр. чл.62, ал.6, т.4 от ЗКИ. С оглед на това няма правна и житейска логика неговият адрес да бъде определящ за местната подсъдност.

Като е съобразил горното, Районен съд Благоевград правилно е приел, че не е местно компетентен да се произнесе по искането. Изложеното налага изпращане на делото за разглеждане по подсъдност на Софийския районен съд.

Съгласно т.9, б.в от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите К. В. и Е. В., определенията по чл.122 от ГПК, постановени по спор за подсъдност между съдилища /каквото е и настоящото/, не подлежат на обжалване, тъй като не попадат сред актовете по чл.274, ал.1, т.1 и 2 и чл.274, ал.3, т.1 и 3 от ГПК.

Мотивиран по този начин, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, Четвърти въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Софийския районен съд за местно компетентен съд, който да разгледа и да се произнесе по искане с изх. № ТД02Б1УВ08864/03.09.2014г. на директора на ТД на КОНПИ С., с правно основание чл.29 от ЗОПДНПИ вр. чл.62, ал.6, т.4 от ЗКИ, за разкриване на сведения, представляващи банкова тайна, по отношение на лицето Й. П. Д., ЕГН [ЕГН], постоянен и настоящ адрес [населено място], ул.Д-р Х. Т. № 31, ет.6, ап.22.

ИЗПРАЩА делото на Софийския районен съд за продължаване на процесуалните действия.

Заверено копие от настоящия съдебен акт да се изпрати на Районен съд Благоевград, за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: