Р Е
Ш Е Н
И Е
№261919 09.07.2021г. град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII - ти граждански
състав, в публично заседание на 19.05.2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена Стефанова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 12689 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
С молба, с вх. № 268358/02.10.2020г. от ищецът Н.П.Х. е предявен иск срещу ответника „КЕШ
КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД
Правната квалификация на иска е чл. 124, ал.1 ГПК
В исковата молба се твърди, че на 14.11.2016г. ищцата Н.П.Х.
сключила с ответното дружество „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД договор за кредит № ****., по силата на който кредиторът се
задължил да й предостави в собственост кредитен лимит в размер на 200 лева, при
фиксиран лихвен процент по заема 36,00 % и годишен лихвен процент на разходите
– 50 %.
Заявява се, че съгласно чл.1,ал. 2 от договора, заемът се
обезпечавал с поръчителство на две физически лица, отговарящи на условията по
договора, с банкова гаранция или с лично обезпечение от дружество- поръчител,
одобрено от кредитора.
На същата дата - 14.11.2016г.
ищецът сключил с „Кредит Гаранция“ ЕООД договор за възлагане на поръчителство,
по силата на който дължи престирането на възнаграждение в размер на 34.00лева.
От съда се иска да постанови решение, с което да прогласи
нищожността на договор за кредит № ***** то ****., като противоречащ на
императивните изисквания на Закона за
защита на потребителите и Закона за потребителския кредит.
При условията на евентуалност се иска от съда да постанови
решение, с което да прогласи нищожността на клаузата на чл. 1, ал. 2 от
договора като неравноправна и противоречаща на добрите нрави.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с вх. №
284148/01.12.2020г. от ответника „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД.
В отговора на исковата молба се заявява, че предявеният иск
е недопустим, поради липса на правен интерес от установяване нищожността на
договора за потребителски кредит, с оглед обстоятелството, че същият бил
предсрочно погасен от кредитополучателя.
Оспорва се предявения иск по основание и размер.
Заявява се, че изложените в исковата молба твърдения са
неправилни и недоказани.
От съда се иска да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове като неоснователни и недоказани.
Съдът след като
се запозна със становищата на страните и на основание чл. 12 ГПК намира за
установено следното:
Установява се, че между страните е сключен Договор за кредит № ****от ***.***.***., при условие, на което кредитора е предоставил
кредитен лимит в размер на 200 лева, при лихвен процент 36 % и годишен процент на разходите -50 %. По силата на чл.1,
ал.
2 по Договор за кредит № **** тип **** от 14.11.2016г. се обезпечава с поръчителство на две физичиески лица, които отговарят на условията по Договора, с банкова гарнция или с лично
обезпечение от дружество поръчител, одобрено от кредитора.
На същата дата 14.11.2016г. ищецът е сключил с „Кредит
Гаранция“
ЕООД
Договор за възлагане на поръчителство, по силата на който се е задължил да
заплати възнаграждение в размер 34 лева.
По делото е приета съдебно –
счетоводна експертиза от вещо лице Д.Т.К., която установява, че разликата между общата сума на месечната погасителна вноска и усвоения
паричен ресурс е 40 лева и съответства на разхода, възложен в тежест на ищеца. Установява се и че от погасителния план от 14.11.2016
е налице единствено плащане за възнаграждение за поръчителство в размер на 34 лева, при което ако бъде включено възнаграждението за поръчителство в ГПР, би се получило ГПР 791,61 %.
Съдът намира, че процесния Договор е законосъобразен, отговаря на всички изисквания на Закон за защита потребителите и Закона за потребителския кредит.
Уговореният
размер на
ГПР е в съответствие с чл. 19, ал. 4 и ал. 5 от ЗПК като възнаграждението за поръчителство е Договор сключен с „Кредит
Гаранция“ ЕООД.
Ето защо съдът
намира, че следва да отхвърли предявения главен иск.
А евентуалния иск за прогласяване на нищожността на клаузата,
следва да бъде уважен, тъй като с тази клауза се вменява задължение за
обезпечение на поръчителство, която клауза е неравноправна и има характер на
неустойка, доколкото при неизпълнение на това задължение, възниква Договор за
поръчителство, по който се дължи
възнаграждение в размер на 34 лева. Клаузата противоречи на добрите нрави на
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД нарушава еквивалентността на престациите.
Ето защо,
същата следва да бъде прогласена за нищожна.
Така мотивиран,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за прогласяване на нищожност на Договор за кредит ****
тип **** от 14.11.2016г., предявен от Н.П.Х., ЕГН **********,с адрес: ***, чрез
адв. ***** – вписана в ****, със съдебен адрес:*** срещу „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. „Света
Троица“, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх. № Г, ет. 6, като неоснователен и
недоказан.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО,
че клаузата
на чл.1, ал. 2 от Договор за
кредит № **** от 14.11.2016г. е
нищожна като неравноправна и противоречаща на добрите нрави.
ОСЪЖДА „Кеш Кредит
Мобайл“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк.
„Света Троица“, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх. № Г, ет. 6, представлявано от **** *****– **** и ***, чрез юрк. *****
заплати на адв**** – вписана в АК-Пловдив, със съдебен адрес:*** – 300 лева
/триста лева/ разноски.
ОСЪЖДА „Кеш Кредит
Мобайл“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк.
„Света Троица“, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх. № Г, ет. 6, представлявано ****** – *** и **** чрез юрк. *****
да заплати на Н.П.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. ***– вписана в *****
съдебен адрес:*** сумата от 50 лева /петдесет лева/ - държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА.
В.С.