РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Силистра, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
в присъствието на прокурора С. Г. Т.
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223400600221 по описа за 2022 година
С Присъда № 5/16.03.2022 г. постановена по НОХД №104/2021г., Тутраканския
районен съд е признал В. К. А., ЕГН **********, за НЕВИНЕН за това, че на 10.07.2017 г. в
гр. Тутракан, обл. Силистра, в съучастие с „неизвестен извършител“, като помагач, с цел да
набави за себе си и другиго имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н Д Д от
гр. Тутракан, че е полицейски служител, който търси нейната помощ, за да заловят
телефонни измамници и с това й причинил имотна вреда в размер на 2 500 лв. -
престъпление по чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 20 ал. 4 от НК, като го е ОПРАВДАЛ по
повдигнатото обвинение.
Така постановената присъда е протестирана от П А - прокурор при Районна
прокуратура - Силистра, ТО - Тутракан с искане на основание чл. 336 ал. 1 т. 2 от НПК
въззивната инстанция да отмени като неправилно решението по НОХД № 104/2021 г. на
Районен съд - Тутракан, като постанови ново решение, с което да признае за виновен
оправданият подсъдим В. А..
В съдебно заседание протестът се поддържа от С. Т., прокурор в ОП, гр. Силистра.
Защитникът на подсъдимия - адв. П., оспорва протеста, счита, постановената
присъда за правилна и моли да бъде потвърдена. Излага доводи в тази насока.
1
В правото си на защита и последна дума подсъдимият се придържа към казаното от
защитника му.
Силистренски окръжен съд, след като извърши цялостна проверка относно
правилността на постановената първоинстанционна присъда, съобразно правомощията си по
чл.314 ал.1 НПК и като взе предвид изразените в съдебно заседание становища на страните,
констатира:
Обжалваната присъда е постановена при повторното разглеждане на делото от
първоинстанционния съд след връщането му за ново разглеждане от друг състав на същия
съд с решение № 18/15.06.2020 г., постановено по ВНОХД № 44/2020 г. на Силистренски
окръжен съд, с което е отменена постановената при първоначалното разглеждане на делото
Присъда № №4/27.01.2020 г., по НОХД № 436/2018 г. на ТРС.
Съгласно събраните по делото доказателства от първоинстанционния съд, основните
факти са следните:
На 10.07.2017 г. в 10,38 ч. св. Н Д Д получила телефонно обаждане от непозната
жена, която се обърнала към нея с „майко“. След като свидетелктата я попитала коя е ,
разговорът бил прекъснат от отсрещната страна . Последвало ново позвъняване от друг тел.
номер, като този път св. Д разговаряла с непознат за нея мъж, който я информирал, че в
град Тутракан в момента било пълно с телефонни измамници. Представил се като служител
на „Стопанска полиция“ и я помолил да му съдейства да залови измамниците, защото по
думите му, те се разхождали в града и „режели главите“ на хората. Като награда пенсията и
щяла да бъде увеличена. След това я попитал с колко пари разполага в дома си и в банката
и тъй като Д му отговорила, че не знае, той и дал указания да събере всички налични пари в
дома си и да ги сложи в хладилника си. След като изпълнила и тази заръка, непознатият
попитал свидетелката дали притежавала златни и сребърни накити, но тя заявила, че няма
такива. Непознатият продиктувал телефонен номер - „”. Обяснил, че това бил неговия
собствен мобилен номер. Последвали наставления към свидетелката Д да вземе събраните
пари, да ги сложи в „нещо”, да отиде и да ги остави закачени от външната страна
портичката, през която се влизало в двора и. Преди да изпълни тази заръка на непознатия,
свид. Д преброила спестените си пари и установила, че възлизат на 2 500 лв. (45 банкноти
по 50 лв. и 23 банкноти по 10 лв. и една банкнота по 10 лв.) . Съгласно дадените и указания,
ги поставила в дамската си кожена черна чантичка и закачила последната на дворната врата
от външната й страна. Неизвестният извършител отново позвънил на свидетелката на
стационарния й телефон. Докато двамата разговаряли, свидетелката погледнала към
портичката си и установила, че чантичката с парите ги нямало.
Същият ден подсъдимият А. е пътувал с автомобил с регистрационен номер СС 5963
СА по негови обяснения, дадени на ДП на л. 78. Видно от представената справка от АПИ за
2
движението по републиканската пътна мрежа, също находяща се в ДП на л. 171 и
изготвената СТЕ, проследила мобилните клетки, от които е провеждал разговори
подсъдимия, същият е бил в покрайнините или в самите населени места, както следва:
с. Айдемир - 10:10 ч. (Справка АПИ);
с. Сребърна - 10:14 ч. (СТЕ);
с. Търновци - 10:44 ч. (СТЕ);
гр. Тутракан - 10:52 ч. (СТЕ);
с. Нова Черна - 11:04 (СТЕ);
гр. Тутракан - 11:08 ч. - 11:35 ч. (СТЕ) - проведени са 6 разговора;
гр. Сливо поле - 11:56 ч. - 12:01 (СТЕ) - проведени са 2 разговора;
гр. Мартен - 12:09 ч. (Справка АПИ);
гр. Русе - 12:16 ч. - 12:34 ч. (СТЕ) - проведени са 6 разговора.
Накрая, съгласно СТЕ и справката на АПИ подсъдимият е стигнал през с. Червена
вода до гр. Ветово и се е върнал по обратният път през гр. Русе и гр. Тутракан до гр.
Силистра.
В интервала 10:38 ч. - 11:44 ч. свид. Н Д е провела 10 телефонни разговора (7
входящи повиквания от кореспондент с тел. № **********, 2 входящи повиквания от
кореспондент с тел. № **********, едно изходящ повикване към кореспондент с тел. № ,
всички от клетка на мобилен оператор в гр. Ветово), видно от заключението на СТЕ на л.
179, 180 от ДП, като последният разговор е продължил 37 сек. видно от представената от
„БТК” ЕАД справка на л. 11 от ДП.
От СТЕ се установява, че в интервала 09:47 ч. - 11:37 ч. с телефонния номер на
подсъдимия (**********) са провеждани 8 разговора с кореспонденти от клетката в гр.
Ветово, от която са провеждани и разговорите с пострадалата (подсъдимият е получавал
обажданията), съгласно л. 184, 185 от ДП. Едновременно с подсъдимия и пострадалата са
говорили кореспонденти с тел. № (провел с подсъдимия 6 разговора в периода: 09:47
ч. - 11:08 ч. и с телефона на пострадалата - 2 разговора в периода: 11:09 ч. - 11:37 ч., както и
********** (провел с подсъдимия 3 разговора в периода: 11:16 ч. - 11:24 ч. и с телефона на
пострадалата - 1 разговор - в 11:44 ч.
Подсъдимият в обясненията си на л. 78 от ДП, е заявил, че през този ден е
разговарял с непознато лице, което се представило се като Николай и което го изпратило да
вземе пратка в гр. Тутракан, състояща се от скици, чертежи за алуминиеви и PVC – дограми
. Според твърденията му, той действително в диапазона от време, когато е взета чантата с
3
парите от портичката на свидетелката Д, е бил пред дома и, но не взел нищо, тъй като
непознатото лице му указало да отиде в гр. Русе, което той сторил, като в района на магазин
за играчки „Джъмбо” получил наставления от него да отиде до гр. Варна, на което
подсъдимият възразил, че не разполага с достатъчно гориво, поради което непознатият му
казал да се прибира .
Повдигнатото на подсъдимия А. обвинение, е за съучастие с „неизвестен
извършител“, като помагач, с цел да набави за себе си и другиго имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у пострадалата, че е полицейски служител, който търси нейната
помощ.
За да претендира осъдителна присъда, представителят на ОП, гр. Силистра, се
позовава на множество косвени доказателства, които счита за достатъчни да обусловят
извод за виновност на подсъдимия.
Съдът счита, че въпреки наличните доказателства за проведени телефонни разговори
в един и същ времеви диапазон от телефонния номер, който е въвел в заблуждение св. Д и я
е инструктирал да си остави парите на портичката, и с подсъдимия, както и че в периода, в
който парите са взети от неизвестно лице, същият е бил в района на дома и, по делото не е
доказано участието на подсъдимия в изпълнителното деяние , тъй като не са събрани
доказателства подсъдимият да е извършил действия, с които да де улеснил извършването на
престъплението, в случая да е взел паричната сума, прекъсвайки фактическата власт на
пострадалата. Това е така, защото по делото няма доказателства какво е било съдържанието
на разговорите между подсъдимия и тел. номер , от който свидетелката е въведена в
заблуждение и е извършена измамата и. Неговата версия, че е трябвало да вземе от Тутракан
пратка, съдържаща скици, чертежи за алуминиеви и PVC – дограми, не е опровергана, което
означава, че не опровергана и презумпцията за невинност по чл. 16 НПК.
Както е известно, съгласно правната теория и съдебна практика, измамата е користно
престъпление, засягащо собствеността, при което деецът с користна цел – да набави за себе
си или за другиго имотна облага, утвърждава неправилна, погрешна представа относно
определени обстоятелства или със същата цел използва съществуващо заблуждение,
неопитност или неосведоменост. Измамливите действия трябва да повлияят на волята на
пострадалия, поставяйки го в заблуждение и мотивирайки го да извърши действия, които му
причиняват имотна вреда и които не би извършил без заблуждението, в което е въведен. За
да е осъществено деянието от субективна страна е необходимо наличието на пряк умисъл и
користна цел у дееца – получаването на имотна облага. Целта трябва да съществува към
момента когато се започва изпълнителното деяние – създаване на погрешна представа.
Правилно и законосъобразно решаващия съд е приел, че не може да се направи
4
категоричен и безспорен извод, че А. умишлено е помогнал на неустановено по делото лице
да измами св. Д. Това е така, защото прекия умисъл не се подразбира и презумпира, той
подлежи на доказване заедно с останалите елементи на изпълнителното деяние, а както бе
посочено по горе, за да е осъществено деянието от субективна страна е необходимо
наличието на пряк умисъл и користна цел у дееца – получаването на имотна облага. Целта
трябва да съществува към момента когато се започва изпълнителното деяние – създаване на
погрешна представа, тоест към момента на започване на изпълнителното деяние, А. следва
да е имал пряк умисъл, че помага на неустановеното лице да въведе в заблуждение
пострадалата, каквито данни не са налице.
Ето защо, съдът счита, че не е доказано извършено от подсъдимия престъпление.
С оглед на всичко изложено, присъдата следва да бъде потвърдена.
Водим от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 5/16.03.2022 г. постановена по НОХД №104/2021г.,
Тутраканския районен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5