№ 199
гр. Русе, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на единадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Черкезова
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Гражданско дело №
20214500100375 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба на „
ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА “ АД, ЕИК ********* / ОББ АД /, със
седалище и адрес на управление гр.София, чрез пълномощника юр. А.Т., с
която е предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД срещу Х.. Л.. В. и Л..
Х.. В.. Ищецът твърди, че по силата на Договор за поръчителство от
05.04.2016г. Х.В. се задължил за отговаря солидарно като поръчител за
задълженията на „ Полисан „АД – в несъстоятелност, произтичащи от
Договор за банков кредит № 10/05.04.2016г. / изменен с Допълнително
споразумение №1/20.04.2017г. и Допълнително споразумение №
2/04.01.2018г./, с предоставен кредитен лимит 4 млн. евро. Към 21.05.2018г.
общият непогасен размер на частично усвоената главница възлизал на 3 684
445,47 евро.
Поради неизпълнение на задълженията и настъпилата изискуемост на
вземанията, ОББ АД предприела събиране на част от вземанията си, като били
образувани изп.д. № 690/2018г. на ЧСИ М.М. и изп.д. № 399/2018г. на ЧСИ
М.Ц., въз основа на следните изпълнителни титули:
-Заповед № 2130/05.06.2018г. по ч.гр.д. № 3772/2018г. поописа на РС –
Русе, за 102 258,37 евро – част от дължима главница, ведно със законната
лихва. Дължимостта на сумата по посоченото дело е установена с Решение по
търговско дело № 294/2018г. по описа на ОС - Русе, влязло в сила на
27.03.2021г.;
-Заповед № 2131/05.06.2018г. по ч.гр.д. № 3771/2018г. по описа на РС –
Русе, за 153 387,56 евро – част от дължима главница, ведно със законната
лихва. Дължимостта на сумата по посочената заповед е призната за
1
установена с влязло в сила Решение по търговско дело № 307/2018г. по описа
на ОС – Русе;
-Заповед № 2310/12.06.2018г. по ч.гр.д. № 4132/2018г. по описа на РС –
Русе, за 766 937,84 евро – част от дължима главница, ведно със законната
лихва. Дължимостта на сумата е призната за установена по силата на Решение
по търговско дело № 264/2018г. по описа на ОС – Русе, влязло в сила на
24.06.2020г.;
- Заповед № 4171/21.11.2018г. по ч.гр.д. № 7800/2018г. по описа на РС –
Русе, за 100 000 евро – част от дължима главница, ведно със законната лихва.
Заповедта като невъзразена е влязла в сила.
В исковата молба се твърди, че Х.. Л.. В., като поръчител, извършил
увреждащи кредитора действия, като с Нотариален акт № 27, том ІІ, рег. №
4793, дело № 194/23.04.2018г. по описа на нотариус Г.Г., дарил на сина си
Л.. Х.. В. правото на собственост върху свои 4 недвижими имота, по
отношение на които се запазва правото му да ползва пожизнено и
безвъзмездно :
Апартамент № А7 в гр. Русе, ул. „Б.“ № 9, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 63427.1303.4.11;
Апартамент № А8 на същия адрес и в същата сграда;
Апартамент на четвърти/трети жилищен етаж в гр. Русе, ул. „В.“ № 16,
представляващ самостоятелен обект сграда с идентификатор
63427.2.1348.1.6;
Широколистна гора, находяща се в землището на с. Червена вода,
Община – Русе, представляваща имот № 260004 по плана за
земеразделяне на с. Червена вода.
Впоследствие бил вписан в СВ - Русе с вх. рег. № 13830/23.10.2018г.,
съответно с вх. рег. № 13829/23.10.2018г., отказ от вещни права, по силата на
който Х.. Л.. В., на основание чл.99 от ЗС, се отказва от правото на ползване
върху два от имотите на Л.. Х.. В. - недвижими имоти, описани като п.1 и п.2
от исковата молба.
Ищецът счита, че са налице предпоставките на чл.135 от ЗЗД за
ангажиране отговорността на ответниците, тъй като са увредили
имуществото, от което той следва да се удовлетвори - Х.. Л.. В., в качеството
на длъжник на ищцовото дружество / поръчител по договор, дарил четирите
недвижими имота на сина си Л.. Х.. В., с оглед на което се презюмира и
знанието на последния, че разпоредителните сделки са увреждащи.
Иска се съдът да признае за относително недействителни по отношение
на кредитора – ищцовото дружество, сделки, оформени с нотариален акт №
27, том ІІ, рег. № 4793, дело № 194/23.04.2018г. по описа на нотариус Г.Г., по
силата на който Х.. Л.. В. прехвърля, чрез дарение, на сина си Л.. Х.. В. право
на собственост върху четири недвижими имота, подробно описани, както и по
отношение на частта, с която Х.. Л.. В. запазва за себе си безвъзмездно и
пожизнено право на ползване по отношение на другите два недвижими имота.
Ответникът Х.В. счита, че искът, предявен срещу него, не следва да бъде
уважен, тъй като към настоящия момент и четирите процесни имота не са
2
собственост на ответника Л.. Х.. В., по отношение на тях има влязло в сила
съдебно решение, постановено по гр.д. № 627/2018г. по описа на Русенския
окръжен съд, с което по отношение на„Уникредит Булбанк“ АД е призната
относителната недействителност на четирите разпоредителни сделки с
недвижими имоти, обективирани в процесния нотариален акт. Сочи и че по
отношение на същите е била проведена публична продан по изпълнително
дело № 422/2018г. по описа на ЧСИ В.М., и имотите са били продадени.
Ответникът Л.. Х.. В. счита, че тъй като четирите имота вече не са негова
собственост, а са в патримониума на трети лица, продадени на публична
продан по изпълнително дело № 422/2018г. по описа на ЧСИ В.М.,
понастоящем ищецът няма правен интерес от иск по чл. 135 от ЗЗД.
След преценка на ангажираните по делото доказателства, съдът приема
за установено следното :
Предявен е иск по чл. 135 от ЗЗД, който има обезпечителен характер
спрямо вземането на кредитора.
По възражението на ответниците за липса на правен интерес ищецът да
предяви иск по чл. 135 от ЗЗД съдът намира следното :
С успешното провеждане на иска по чл. 135 от ЗЗД излезлият от
имуществото на длъжника актив все едно се завръща в това имущество и
кредиторът-ищец има право да се удовлетвори от него по реда на
изпълнителното производство. / Р № 566/ 18.06.2010 г. по гр. д. № 1473/2009
г., ВКС /.
Съгласно съдебната практика, доколкото искът по чл. 135 от ЗЗД е
правен способ за защита на кредитора срещу увреждащи действия на
длъжника, следва да се прецени дали увреденият има интерес от
предявяването му, когато в резултат на него ще бъде променено
действителното правно положение - когато с прогласяването на
недействителност на увреждащата сделка се променя правната сфера на
ответника по иска, като увреденият кредитор няма интерес от Павловия иск и
той е недопустим, когато правната промяна вече е настъпила на друго
основание / Р № 639/ 06.10.2010 г. по гр.д. № 754/2009г. ВКС /.
В настоящия казус ищецът, при уважаване на претенцията му, не може да
се удовлетвори от процесното имущество. По отношение на същото с влязло
в сила съдебно решение, постановено по гр.д. № 627/2018г. на РОС, е
прогласена относителната недействителност по отношение на кредитора
„Уникредит Булбанк“ АД на сделката, обективирана в Нотариален акт за
дарение на недвижими имоти №27 от 23.04.2018г., т.II, рег.№4793 по описа на
нотариус Г Г., рег.№**** с район на действие РС-Русе, вписан в СВп-Русе с
вх.рег. №4738/24.04.2018г., акт №34,т.11, д.№2107/18г. Макар посоченото
съдебно решение само по себе си да не е пречка за предявяване на иск по чл.
135 от ЗЗД по отношение на същите имоти, липсва правен интерес от
предявения иск, тъй като понастоящем процесното имущество е продадено
на публична продан по изп.д.№ 422/2018г. на ЧСИ В.М.. Видно от
уведомление от 10.03.2022г. от последния до ищцовото дружество, по
посоченото изпълнително производство, по което „Уникредит Булбанк“ АД
3
на 22.07.2021г. е било присъединено като взискател, на 23.07.2021г. са
вписани възбрани върху процесните имоти, впоследствие са извършени
описи, насрочени и проведени са публични продани, изготвени са
Постановления за възлагане от 25.10.2021г. и от 02.12.2021г., влезли в сила.
Видно от справка от Имотен регистър, понастоящем / към момента на
устните състезания по делото / процесните имоти са продадени чрез
публични продани и влезлите в сила Постановления за възлагане / приложени
по делото / са вписани – съответно на 23.11.2021г. и на 06.01.20222г. По
изпълнителното дело ищецът не е бил конституиран като присъединен
взискател, съответно и не е участвал при разпределение на сумите,тъй като
към момента на вписване на исковата молба, инициирала образуването на
настоящото дело, публичните продани вече са били проведени.
Последните факти съдът е длъжен, съгласно разпоредбата на чл. 235 ал.3
от ГПК, да съобрази, като настъпили след предявяване на иска и от значение
за спорното право.
Следва за пълнота да се отбележи, че макар исковата молба, по която на
07.06.2021г. е образувано настоящото дело, с Разпореждане от 15.06.2021г.
да е била оставена без движение с указания на съда за отстраняване на
нередовности, вкл. и вписване на исковата молба, вписването от ищеца е
било стореното чак на 24.11.2021г.
По изложените съображения съдът намира, че поради липса на
абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът е длъжен да следи
служебно – наличие на правен интерес, предявеният иск е недопустим, и
производството по делото следва да бъде прекратено.
На основание чл.78 от ГПК, ищецът дължи на ответниците по иска
сторените от тях разноски по делото, като списък по чл.80 ГПК е представен
само от Л.. Х.. В. – за сумата от 4 800 лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 375/2021г. по описа на
Русенския окръжен съд, поради недопустимост на предявения от „
ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА “ АД, ЕИК ********* срещу Х.. Л.. В. и
Л.. Х.. В. иск по чл. 135 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА “ АД, ЕИК *********,
ДА ЗАПЛАТИ на Л.. Х.. В. от гр.Русе, ЕГН **********, разноски по дело в
размер на 4 800 лева адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Великотърновския апелативен съд в
4
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
5