Определение по дело №279/2019 на Административен съд - Габрово

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 9 януари 2020 г. (в сила от 23 януари 2020 г.)
Съдия: Емилия Кирилова Кирова Тодорова
Дело: 20197090700279
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 25 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

185

гр. Габрово, 9.01.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от девети януари, две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

като разгледа материалите по адм. дело № 279 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /АСГ/ Жалба с вх. № СДА-01-1594 от 25.10.2019 г., подадена от М.Д.К.,***, с ЕГН: **********,*** да предостави поискана от жалбоподателката на 5.09.2019 г. придружителна документация за принудително премахване на временно покритие от дървени греди, арматурни мрежи и найлонов полиетилен за предпазване от атмосферни влияния на остатъците от разрушения й дом.

С това свое заявление М. К. е поискала да й бъде предоставена техническата документация, въз основа на която на 2.09.2019 г. било премахнато временното покритие на жилищната й сграда, а именно: 1. план за безопасност и здраве; 2. количествено-стойностна сметка; 3. конструктивно становище за извършвани действия; 4. договор между Община Габрово и фирмата-изпълнител и 5. предписание за начина за запазване на жилищната сграда от атмосферни влияния.

По делото не е спорно, че на 15.10.2019 г. Община Габрово е отговорила писмено на заявителката К. с Писмо изх. № УТ-02-01-133, което е било изпратено на адресата по пощата и получено от последния на 17.10.2019 г., видно от известието за доставка /л.22/. Към него са приложени два от исканите от К. документи: 1. Опис на дейностите /количествено-стойностна сметка/ към офертата на фирмата – изпълнител и 2. Копие от Договор № 511-УТ-19/2019 г., сключен между Община Габрово, в качеството й на възложител, и „***, в качеството на изпълнител. Какво е съдържанието на тези документи е ирелевантно за делото, тъй като съдът не притежава компетенциите да определя и обсъжда същото. От значение в случая е, че тези два документа са били представени на жалбоподателката преди тя да подаде процесната жалба на 25.10.2019 г., поради което тя няма правен интерес да оспорва отказ те да й бъдат предоставени – желаното от нея действие по отношение на същите е изпълнено.

По отношение на останалите искани от жалбоподателката документи в писмото се сочи, че не могат да й бъдат предоставени, тъй като такива не са съставяни, тъй като за общината това не е задължително. Конкретно:

1.Не е необходимо изготвяне на план по безопасност и здраве за строителните дейности по премахване на незаконния строеж на К., тъй като той не попада в хипотезата на чл. 9, ал. 2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР, регламентиращи случаите, при които такъв план се изготвя;

2.Съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредбата за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от такива от Община Габрово конструктивно становище за дейностите по премахване на незаконни строежи се изготвя при обоснована необходимост, посочена в Протокол по чл. 5, ал. 1 /Приложение № 2/ от същата наредба. В Протокол за предварително проучване на принудително изпълнение на премахването на незаконния строеж /Приложение № 2 към чл. 5, ал. 1/, работна група, състояща се от петима служители на Община Габрово, е счела, че няма обоснована необходимост от изготвяне на конструктивно становище за дейностите по премахване на строежа.

3.За предписанията относно начина за запазване на жилищната сграда не е даден отговор, но по делото няма спор, че такива също не са изготвяни от общината.

Жалбоподателката намира, че тези три документа, които е поискала, но не са й представени, тъй като не са били съставяни, са задължителни, съгласно ЗУТ, Наредба № 13/2013 и Наредба № 2 от 22.03.2004 г., при премахване на строеж, като процесния – „Дървена покривна конструкция върху заварена жилищна сграда“.

Настоящият съдебен състав намира, че производството не е по реда на ЗДОИ, тъй като исканите от г-жа К. документи и информацията, съдържаща се в тях, не е обществена по своя характер, съгласно разпоредбата на чл. 2 от закона. Разгледана в светлината на този нормативен акт жалбата се явява недопустима. От една страна два от документите, изискани от жалбоподателката, са й били предоставени преди подаването й, а от друга  -останалите три не са били съставяни и, съответно не могат да й бъдат предоставени, а според подаденото от нея заявление тя е искала точно това – предоставяне на документи, а не на конкретна по вид информация. След като такива документи не са налице, те не могат и да се предоставят.

По въпроса дали останалите три документа са били задължителни за съставяне, съдът отчита следното:

По делото не се оспорва, че процесният строеж е незаконен. За него е налице издадена и влязла в сила заповед, която предвижда неговото премахване. Според чл. 4 от Наредба № 13/2001 г., в тридневен срок след изтичане на срока за доброволно изпълнение, определен с поканата по чл. 277, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, се извършва проверка по изпълнението на местостроежа от органите на ДНСК, за което се съставя констативен протокол (приложение № 1). При констатирано неизпълнение на заповедта се пристъпва към действия по принудителното й изпълнение. В случая доброволно изпълнение от страна на жалбоподателката след отправяне на поканата за такова не е било налице. По делото не се обжалват действия по изпълнението, поради което АСГ не обсъжда законосъобразността на тази процедура, тъй като не може да се произнася свръх петитум.

Към настоящото дело е приложено адм. д. № 281 от 2019 г., водено между същите страни по второ, последващо искане на М. К. за предоставяне на документи, като същата с последващо свое Искане от 12.09.2019 г. е изискала от Общината представяне на Приложения от № 1 до № 5 от Наредбата за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от Община Габрово. Тези документи са й били предоставени в хода на това друго административно дело и, съответно, приложени по него. Приложен е, включително, Протокол № 1, съставляващ приложение към чл. 4, ал.  1 от същата Наредба, установяващ липса на доброволно изпълнение.

Съгласно чл. 5, ал 1 от същия подзаконов нормативен акт, след изтичане на едномесечен срок е пристъпено към принудително изпълнение и предварително проучване относно начина на изпълнение на премахването, срока за изпълнение и необходимите средства (по количествено-стойностна сметка), резултатите от което се оформят в протокол (приложение № 2), който се изпраща на началника на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице за провеждане на процедура по избор на изпълнител. За целта е съставен Протокол – Приложение № 2 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата, според който премахването на незаконния строеж ще се извърши „на ръка“ от строителни работници и е предвиден срок за това, както и стойност на премахването. Към протокола е приложена ориентировъчна количествено-стойностна сметка с посочени видове работи, мярка, количество, единична цена и стойност. В рамките на настоящото дело съдът не е компетентен да се произнася по съдържанието на тези документи, вкл. и  по тази сметка. Това не са административни актове, които подлежат на самостоятелно оспорване, нито пък такова оспорване е налице. Относимо за случая е единствено това, че в този Протокол не е предвидено изготвяне на документите по чл. 5, ал. 2 от Наредбата, искани от жалбоподателката в пунктовете, които не са й били предоставени, поради несъставянето им, а за да се изготвят такива е нужно „това изрично да се посочи и обоснове в протокола по ал. 1“ /Приложение № 2, налично по присъединеното дело/.

Съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредба № 13 от 23.07.2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на Дирекцията за национален строителен контрол, при необходимост от представяне на конструктивно становище или конструктивен проект за премахване, одобряване на проект, проект за укрепване на сградата, план за безопасност и здраве, план за управление на строителните отпадъци и др. това изрично се посочва и обосновава в протокола по ал. 1. След като тази предпоставка /предвиждане изготвянето на план за безопасност и здраве, конструктивно становище за извършени действия и др. в Протокола по ал. 1/ не е налице, то за административния орган по изпълнението не е налице и задължението за изготвяне на такива документи.

Съгласно чл. 9, ал. 1 от   Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, възложителят или упълномощеното от него лице възлага на проектанта или на координатора по безопасност и здраве за етапа на проектирането изготвянето на план по безопасност и здраве и го предоставя на строителя преди откриването на строителната площадка. Ал.2 от разпоредбата предвижда обаче случаите, при които задължително се изготвя такъв план. Не е в компетентността на съда по настоящото производство да изследва тези хипотези, но жалбоподателката не е и доказала, че някоя от тях е налице.

Дори и да е налице нарушение по принудителното изпълнение на заповедта за събаряне на направеното покритие, вкл. несъставяне на задължителна документация, то не е предмет на разглеждане по този правен спор, както вече бе посочено по-горе. Съответните документи, дори и да е следвало да бъдат съставени, е следвало да се изготвят в сроковете, предвидени в нормативните актове – преди изпълнението на заповедта. По настоящем и към подаването на заявлението до Общината и на жалбата до съда изпълнението е било вече приключило, видно от материалите по адм. д. № 281/2019 г. по описа на АСГ, и е безпредметно тяхното последващо съставяне. В тази връзка и съдът не може да задължи Община Габрово както да ги предостави, тъй като такива не са налице, така и да ги състави тепърва, тъй като не е вече налице интерес от това, поради което жалбата против отказ на Община Габрово да предостави на М. К. документите, поискани със заявлението от 5.09.2019 г., се явява недопустима в цялост.

В молбата си от 12.11.2019 г., К. въвежда ново алтернативно основание на претенцията си, като сочи, че в случай, че се установи, че исканите от нея документи не са съставяни, то АСГ да установи, че Община Габрово извършва незаконни действия, без да конкретизира какви са тези действия. Тъй като делото е образувано по повод неуважено в цялост искане за достъп до документи, то съдът би могъл да разгледа само претенция за незаконни действия в тази връзка, но за конкретни такива не са налице нито твърдения, нито са представени доказателства. В случай, че незаконните действия, за които жалбоподателката твърди, извършени от служители на Община Габрово, са такива по принудителното изпълнение, то те не могат да се разгледат в рамките на настоящото производство, което е вече очертано с депозираната на 25.10.2019 г. жалба против отказ за предоставяне на информация.

В заключение съдът намира, че жалбата на М.К.,*** да бъде задължена да й предостави информация по нейно искане от 5.09.2019 г. се явява недопустима, поради липса на правен интерес и на годен за съдебно обжалване административен акт – основания за оставянето й без разглеждане и за прекратяване на настоящото производство по чл. 159, т.1 и т. 4 от АПК.

 Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. последно, във вр. с ал.1 от АПК, Административен съд Габрово

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ДАДЕНИЯ ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх. № СДА-01-1594 от 25.10.2019 г., подадена от М.Д.К.,***, с ЕГН: **********,*** да предостави поискана от жалбоподателката на 5.09.2019 г. придружителна документация за принудително премахване на временно покритие от дървени греди, арматурни мрежи и найлонов полиетилен за предпазване от атмосферни влияния на остатъците от разрушения й дом и

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 279 от 2019 г. по описа на същия съд.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му чрез Административен съд Габрово до Върховен административен съд.

 

Препис Определението да се връчи на страните в едно със съобщенията.

 

 

 

                                                                                    СЪДИЯ:

ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА