Р Е Ш Е Н И Е
№ 129
гр. Враца, 25.03.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 25.02.2020
г. /двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря
СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАНД № 918 по описа на АдмС – Враца за 2019 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК във вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО „АА“) –
Враца против Решение № 90 от 07.11.2019 г.,
постановено по АНД № 204/2019 г. по описа на РС – Козлодуй. С оспореното
решение е отменено НП № 26-0000093 от 21.05.2019 г., издадено от Началник
ОО „АА“ -
Враца, с което на „С. **“ ООД *** е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева на основание чл. 96, ал. 1, т. 8, предл. второ от Закона за автомобилните
превози (ЗАвтП).
В
касационната жалба са релевирани възражения за неправилност на съдебното
решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Ответникът - „С. **“ ООД ***, редовно призован, не се представлява
в съдебно заседание. От процесуалния му представител е депозиран писмен отговор
по касационната жалба, в който развива доводи за неоснователност на жалбата и
правилност на съдебния акт. Претендира присъждане на направените разноски пред
първата и касационната инстанции.
Участващият по делото прокурор от ОП – Враца
дава заключение за основателност на касационната жалба.
Административен
съд - Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по
същество е и ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на съдебен
контрол пред Районен съд – Козлодуй е НП № 26-0000093
от 21.05.2019 г., издадено от Началник ОО „АА“
- Враца, с което на „С. **“ ООД *** е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лева на основание чл. 96, ал. 1, т. 8, предл. второ от ЗАвтП.
При осъществен
контрол за законосъобразност на НП, въззивният съд е приел, че при съставянето
на АУАН и НП е допуснато съществено процесуално нарушение, с което се засяга
правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност
лице, като е нарушена императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН, тъй като и в двата акта не е посочено
мястото на извършване на нарушението.
При тези констатации въззивният съд е
направил извод за незаконосъобразност на издаденото НП и го е отменил.
Решението е
неправилно.
След анализ на
събрания по делото доказателствен материал касационната съдебна инстанция
приема, че ответникът по касация е нарушил разпоредбата на чл. 96, ал. 1, т. 8,
предл. 2 от ЗАвтП, допускайки да се извърши превоз по автобусна линия, за която
не притежава валидно маршрутно разписание. На 10.07.2018г.
„С. **“ ООД *** е осъществил превоз на пътници с автобус марка „Форд“ с рег.№ ********
по редовна автобусна линия *** - *** - ***,
видно от пътен лист № 329819 и от тахографски
лист, съставени на същата дата. За осъществяване на този превоз санкционираното
дружество не е притежавало валидно маршрутно разписание. При точно установена
фактическа обстановка административнонаказващият орган правилно е квалифицирал
описаното нарушение и е приложил съответната санкционна норма. Предвидената
имуществена санкция е с фиксиран размер, поради което и налагането ѝ се
явява справедливо.
Настоящият касационен състав не споделя
извода на въззивния съд за допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, изразяващо се в непосочване на мястото
на извършване на нарушението в АУАН и в НП. Административнонаказателната
отговорност на ответника е ангажирана след извършена комплексна проверка по
документи в ***, в административната сграда на отдела, като след констатиране
на допуснатото нарушение е съставен АУАН. Описанието на санкционираното
нарушение е достатъчно пълно и ясно, за да разбере извършителят в какво се
обвинява, респективно да организира защитата си в пълен обем. И в АУАН и в НП
изрично е посочено, че допуснатият да бъде извършен превоз без валидно
маршрутно разписание е осъществен по маршрут *** - *** - ***.
Това обстоятелство категорично изключва извода за допуснато нарушение на
административнопроизводствените правила, визирано в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Настоящият състав на АдмС - Враца приема, че
извършеното от дружеството административно нарушение не представлява маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН - такъв, при който
извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на административно нарушение от съответния вид. Затова санкционираното
юридическо лице не следва да бъде освободено от административно-наказателна
отговорност. В конкретния случай извършеното деяние е застрашило обществените
отношения, предмет на защита, с достатъчна интензивност, за да се приеме, че
същото е административно нарушение, подлежащо на санкциониране.
При осъществяване на правомощията
си по чл. 222, ал. 1 от АПК и въз
основа на фактите, установени от районния съд, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
От формална страна наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, в изпълнение на функциите му и в
него се съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Разгледано по същество, наказателното постановление е
правилно и законосъобразно.
С оглед горното касационната
инстанция приема, че оспореното решение на РС - Козлодуй е неправилно, поради
което следва да бъде отменено. След отмяната му и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК
касационният съд следва да се произнесе по съществото на спора, тъй като при
произнасянето си въззивният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения
и не се налага установяване на факти, за които писмените доказателства не са
достатъчни. При осъществяване на това свое правомощие и по изложените по-горе
съображения настоящият състав на съда намира, че наказателното постановление
следва да бъде изцяло потвърдено.
Затова и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр.
с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК,
Административен съд - Враца
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 90 от 07.11.2019 г.,
постановено по АНД № 204/2019 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, с което е
отменено НП № 26-0000093 от 21.05.2019 г., издадено от Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ –
Враца и ВМЕСТО
НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 26-0000093 от 21.05.2019
г., издадено от Началник
на Областен отдел „Автомобилна администрация“
– Враца, с което на „С. **“ ООД *** е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 96, ал. 1, т. 8,
предл. второ от Закона за автомобилните превози.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.