№ 33215
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110135188 по описа за 2022 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявени по реда на чл. 415, ал.1 ГПК от „У.Е.” ЕООД /с
предишно наименование Ю.. ЕООД/ срещу А. П. П. иск с правно основание чл. 79, ал.1, вр.
чл. 99, ал.1 ЗЗД за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата от 82,29 лв.,
представляваща главница за неплатени задължения за далекосъобщителни услуги по
фактури за период от 01.04.2019г. до 30.06.2019г. по договор с клиентски номер
17124168001/22.10.2018г., сключен с БТК ЕАД, вземанията по който са прехвърлени на
„С.Г.Г*“ ЕАД по договор за цесия от 16.10.2018г., ведно с Уведомление от 24.02.2020г.,
който ги е прехвърлил на „Ю..“ ЕООД по силата на Анекс от 10.03.2020г. към договор за
цесия от 01.10.2019г., ведно със законна лихва от 29.11.2021 г. до изплащане на вземането,
за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 68075/2021г. по
описа на СРС, 71 състав.
Ищецът твърди, че между БТК ЕАД и ответника е сключен договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 17124168001 от 22.10.2018г., с който
абонатът е добавил за ползване услуга по тарифен план TV 2L+, с месечна абонаментна
такса в размер на 28,99 лв. с ДДС, като е добавил и услуга по тарифен план Vivacom
FiberNet 50, с месечна абонаментна такса в размер на 21,80 лв. с ДДС за срок 24 месеца.
Поддържа, че били издадени 3 бр. фактури за период от 01.04.2019г. до 30.06.2019г., като
ответникът не е заплатил услугите фактурирани за последователни отчетни месеци-
м.05/2019г., м.06/2019г. и м.07/2019г., породило правото на БТК ЕАД да прекрати
едностранно договора - чл. 50, вр. чл.43,т.1 от ОУ, като датата на деактивация на абонамента
е 20.07.2019г. На 01.07.2019г. била издадена крайна фактура с начислена обща сума за
плащане. Ищецът посочва, че вземането на „БТК“ ЕАД е прехвърлено на „С.Г.Г*“ ЕАД по
договор за цесия от 16.10.2018г., ведно с Уведомление от 24.02.2020г., който ги е
прехвърлил на „У.Е.” ЕООД /с предишно наименование Ю.. ЕООД“/ по силата на Анекс от
10.03.2020г. към договор за цесия от 01.10.2019г., като с връчването на исковата молба и
приложеното към нея уведомление за прехвърляне на вземането ответникът следва да се
счита надлежно уведомен за цесията. Поддържа, че „У.Е.” ЕООД е упълномощен да
извърши уведомяването. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска като
неоснователен. Сочи, че не е надлежно уведомен за цесията, както и че не е ясно от кого
изхожда. Оспорва процесното вземане да е прехвърлено на „С.Г.Г*“ ЕАД, доколкото
договорът за цесия е от 16.10.2018г., а задължението на ответника е от 2019г. Оспорва
приложените към исковата молба потвърждения за прехвърляне на вземане. Поддържа, че
1
липсва облигационно правоотношение между БТК ЕАД и ответника и последният не е
ползвал и не е потребител на мобилни услуги. Оспорва цитираните в исковата молба клаузи
от ОУ като неравноправни и противоречащи на ЗЗП. Оспорва договор и декларация от
22.10.2018г. относно тяхната автентичност. Моли съда да отхвърли иска.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.
че между страните е налице валидно облигационно отношение, по договор за
далекосъобщителни услуги, по силата на което е предоставило на ответника мобилни
услуги за процесния период на стойност в претендираните размери, както и че вземането е
било валидно прехвърлено с процесните 2 бр. договори за цесия, и че ответникът е бил
надлежно уведомен за прехвърлянето му.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил процесните вземания, както и
възраженията си срещу възникването и съществуването им.
По доказателствените искания на страните:
Документите, представени от страните, касаят факти от очертания предмет на
доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Искането на ответника на основание чл. 183 ГПК е основателно и следва да бъде
уважено с оглед оспорване автентичността на документите, в случай, че ищеца заяви, че ще
се ползва от тях.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2023г. от
09,50 часа, за когато да се призоват страните и третото лице помагач.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок най-късно до първото съдебно заседание да заяви дали
ще се ползва от оспорените документи - заявление/договор от 22.10.2018г., както и
декларация от същата дата, като в последния случай представи същите в оригинал за
откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 68075/2021г. на СРС, 71 състав.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с препис от
писмения отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2