№ 1369
гр. Благоевград, 22.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
СъдебниЕмилия Каракушева
заседатели:М. Лазарова
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора К. Ив. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Наказателно дело
от общ характер № 20231200201198 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор П..
Подсъдимият А. К., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си
от досъдебното производство защитник адв. Г..
Призованата за участие, в качеството на пострадал, в разпоредителното
заседание А. Г., редовно призована, като получената призовка е връчена
лично на нея, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не намирам пречки за даване ход на
делото.
АДВ. Г.: С оглед редовното призоваване на страните, считам, че не са налице
пречки. Моля да се даде ход на делото. Извънсъдебно ми е известно, че
пострадалото лице няма желание да дойде на делото.
1
Съдът, отчитайки липсата на процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Снема се самоличността на подсъдимия:
А. С. К. – роден на ... в гр. П., б.гр., с о.о., о., ..... на д., живущ в гр. П., ул. „О.
..., с ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съда преди повече от 7 /седем/ дни.
Съдът разяснява правата на подсъдимия в производството.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
На основание чл. 274 от НПК, съдът запитва страните дали имат искания за
отводи.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Настоящото заседание, с оглед връченото разпореждане на страните, е за
изслушване на призованите за участие по въпросите на чл. 248, ал. 1 и ал. 2 от
НПК.
Пристъпва към изслушване на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК:
2
ПРОКУРОРЪТ: От името на Окръжна прокуратура гр. Благоевград
поддържам обвинителния акт.
Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Благоевградския окръжен
съд.
Не намирам основания, предвидени в чл. 250 и чл. 251 от НПК за
прекратяване или спиране на делото.
Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
засягат правата на подсъдимия или на пострадалите.
По отношение на разглеждане на делото по реда на особените правила аз
считам, че са налице възможности за протичане на процеса и по реда на Глава
29-та и по реда на съкратено съдебно следствие при изразено желание на
подсъдимия за това.
По отношение мярката за неотклонение не намирам основания за промяна на
същата.
На настоящия етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
Считам, че следва да се насрочи съдебно заседание, освен ако не се изрази
желание за протичане на процеса по особените правила.
АДВ. Г.: Също считам, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд
гр. Благоевград.
Не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не намирам допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на моя подзащитен.
На този етап не мисля, че са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Няма да правим подобно искане.
Не мисля, че са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
3
съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда спрямо доверителя
ми на досъдебна фаза разследващият орган е взел мярка за неотклонение „П.“.
Аз ще моля съда да измени тази мярка и доверителят ми да е без мярка за
процесуална принуда. Искането ми се корени във факта, че той работи по
трудов д. като работата му изисква известна гъвкавост и изпращането му на
командировки за по една, две седмици в различни градове в страната в
Благоевград, в София, в Сандански и мярката „П.“ преди не се изпълняваше
по начин, по който се изпълнява в момента. Към настоящия момент от РУ на
МВР гр. П. задължават К. всяка седмица да отива при тях да се подписва,
прилича на пробация и в един от дните от седмицата той или не може да
отиде на работа или това му коства страшно много усилия, защото или трябва
после да пътува с автобус да хване половината работен ден или да хваща
такси до някои от околните села, за което няма и удобен транспорт, в случай
че работи в някои от селата и според мен му се създава повече неудобство от
необходимото, при положение че той досега е показал едно безупречно
процесуално поведение, отзовавал се е винаги, когато е било необходимо,
подписва се всяка седмица или поне се явява, защото не винаги го карат да се
подписва, трябва да им се покаже, да му кажат здравей и да си тръгне.
На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства.
Ще ви моля да насрочите съдебно заседание, за което да призовете всички
лица от списъка за призоваване към обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Както адвокатът казва, нали ще бъде така. Не мога да се
призная по този случай за виновен понеже тази банкнота мина четири пъти
през машина, която машина се оказа, че е истинска и след три дни ми идват
полицията дома, обиски, тараши. Отивам на работа много трудно. Собствен
превоз нямам. Трябва да се моля на зет ми, таксита хващам. Трудно ми е
много да изпълнявам тази мярка. Сега сме в Коларово. Хладилни камери
правим. В София, в Благоевград, в Сандански примерно. Живея в Петрич, но
имам много командировки по седмица, по две седмици. Понеже ако сме у
София си спим там. Ще изисквам от моя шеф доказателства за това.
4
ПРОКУРОРЪТ: Аз изразих становище по отношение на мярката. Право на
подсъдимия е да иска изменение на мярката. Предоставям на съда преценката
за изменение на мярката.
Съдът се оттегля на съвещание.
При съвещанието си съдът намери следното:
Няма промяна по отношение на изразеното, но само като становище на
председателя на състава виждане, че делото е подсъдно на Благоевградския
окръжен съд.
Не само, защото не се сочат от страните, но и защото преценката на съдебния
състав е, че в хода на досъдебното производство не е допуснато процесуално
нарушение от кръга на съществените, засягащо права на обвиняемия или на
сочения за пострадал в досъдебното производство, съдът преценява, че няма
основание да постанови прекратяване на съдебното производство.
Няма основание за спиране или за прекратяване на наказателното
производство.
С оглед изразеното становище категорично от страна на защитника, а и лично
от подсъдимия не е възможно делото да бъде разгледано по нито една от
диференцираните процедури, единствено остава общия ред за разглеждане.
По отношение на изрично направеното искане подсъдимият да престане да
изпълнява най-леката мярка за неотклонение, която му е наложена в хода на
досъдебното производство, съдът преценява искането за неоснователно от
гледна точка на това, че е лишено от фактическата основателност, на която се
позовава защитникът, доколкото твърдението, че подсъдимият е започнал
работа, налагаща командироването му за продължителни периоди от време
извън гр. П., влиза в пълно противоречие с лично декларираното от него и то
само преди месеци, че е безработен, а и в крайна сметка този довод касае не
толкова настъпила промяна в обстоятелства, налагаща смекчаване на
наказателната принуда, а довод за затруднения при изпълняване на мярката за
неотклонение, доколкото самият подсъдим потвърждава, че не е променил
местоживеенето си. Позоваването от страна на защитника на добро
процесуално поведение на подсъдимия в хода на досъдебното производство
5
също не може да бъде взето предвид като фактор, доколкото се съобразява, че
от изпълнението на мярката, което е станало юли месец, до приключване на
разследването, фактически няма никакви данни за това, какво е било
процесуалното поведение на подсъдимия в този кратък период от време. В
смисъл, че позоваването на изрядност би трябвало да бъде подкрепено с
данни за това, а такива не могат да се черпят, поне от материалите на
досъдебното производство, още повече, че става въпрос за искане въобще да
не се изпълнява мярка за неотклонение при данните за съдимост на
подсъдимия. Поради което и съдът преценява, че поне към настоящия момент
подсъдимият следва да продължи да изпълнява най-леката мярка за
неотклонение.
Поради горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград.
ПРИЕМА, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство, както и основания за прекратяване на съдебното производство.
ПРИЕМА, че в хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалия, както и
техните представители.
ВЗЕМА решение за провеждане на съдебното следствие по общия ред с
призоваване на всички свидетели, посочени в списъка за призоваване и на
вещото лице.
ОТКАЗВА да отмени изпълняваната от подс. А. С. К., ЕГН ********** мярка
за неотклонение „П.“.
6
НЕ СЕ НАЛАГА вземане на нито една от мерките по т. 5 на чл. 248, ал. 1 от
НПК.
Определението в частта по т. 3 и за мярката за процесуална принуда подлежи
на обжалване и протестиране в 7-дневен срок по реда на Глава 22-ра от НПК
пред Апелативен съд гр. София, считано от днес.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.12.2023 г. от 10.30 часа.
АДВ. Г.: На тази дата съм зает по друго дело.
Съдът предлага дата – 17.01.2024 г.
АДВ. Г.: На тази дата съм зает. Също не мога. Ще пътувам за чужбина.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.01.2024 г. от 10.00 часа, за която дата
и час Окръжна прокуратура уведомени чрез прокурор П., подсъдимият и
защитникът му уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещото лице, посочени в списъка за
призоваване.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
7
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8