***4
гр. Пазарджик , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20215200500388 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Т. Н. М. не се явява. За нея се явява адвокат М.Р. Б.,
упълномощена от по-рано.
Ответник ЕЛ. Г. ДЖ. не се явява. За нея се явява адвокат Д. В. К.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. К.– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Районен съд Пещера , постановено по гр. д. № 40 по
описа за 2020 година е определен начин на реално ползване между ЕЛ. Г. ДЖ.
с ЕГН-********** от гр.****“ *** и Т. Н. М. с ЕГН-********** от гр.*** на
двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор 02837.502.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри ,одобрени със Заповед РД-18-
1
10/12.04.2011 година на ИД на АГКК , административен адрес на сградата:
гр.****със застроена площ по нотариален акт от 68 кв.м.,която сграда е
построена в поземлен имот с идентификатор 02837.502.522, с номер по
предходен план 522 в кв.92,за който е отреден парцел XI по следния начин :
Е.Д. да ползва от първо и второ ниво реална площ от 72.46 кв.м.-
оцветени в червено по скицата на вещото лице ,а Т.М. да ползва от първо и
второ ниво реална площ от 55.56 кв.м. оцветени в синьо по скицата на вещото
лице като страните ще ползват общо 37.09 кв.м.(като тук Д. ще ползва в
повече от правата си площ от 8.44 кв.м. ,а М. ще ползва площ по-малка от
правата си в размер на 8.45 кв.м.)От избените помещения и тавана ЕЛ. Г. ДЖ.
ще ползва реално площ от 29.98 кв.м. оцветени в червено по скицата на
вещото лице,а Т. Н. М. ще ползва реално площ от 43,70 кв.м. -оцветени в
синьо по скицата на вещото лице ,като страните ще ползват общо площ от
9.98 кв.м. -оцветени в жълто по скицата на вещото лице /като тук Д. ще
ползва площ от 8.36 кв.м. по- малко от правата си , а М. ще ползва площ от
8,36 кв.м. повече от правата си/.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Т.М. .
Излагат се оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост, както и нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила.
Не била съобразена разпоредбата на чл.236 от ГПК. Изцяло липсвало
обсъждане на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията
на страните, изложени в хода на делото. Не ставало ясно кои доказателства
съда е ценил при постановяване на решението. Счита че решеието е без
мотиви и липсва произнасяне по разноските.
Съдът не съобразил задължителна съдебна практика, обективирана в ТР
№ 67/25.11.1969 г„ ОСГК и Решение № 291 от 29.11.2011г. на ВКС по гр.д. №
212/2011г„ II ГО, както и постоянната съдебна практика на ВКС .Решението
било неясно и двусмислено, постановено при неправилна интерпретация на
приетото по делото заключение. Въпреки, че съдът бил възприел варианта за
реално ползване , предложен от експерта и определил реалното ползване по
него, в диспозитива на решението това не било отразено точно.
2
Установено било безспорно по делото , че страните са собственици при
равни права на жилищна сграда .
Ищеца Е.Д., не изложила твърдения и не ангажирала доказателства да
има жилищна нужда. Установено било,че няма такава и че живее на
постоянния си адрес, а именно: гр. ***“ ***.
Установено било , че поради здравословни причини, ищеца не може да
се придвижва.
Ответника Т.М. реално ползвала имота за задоволяване на жилищната
си нужда, поради което той е посочен и като неин постоянен адрес, а именно:
гр. Батак, ул. “Родопи“ № 25.
Всички подобрения в съсобствения имот, представляващи неотложи и
необходими ремонти по поддръжката на жилището били извършени от
ответника Т.М. .
Страните били в изключително влошени взаимоотношения, поради
което и Т.М. не била съгласна жилището да се ползва съвместно с другия
съсобственик, предвид липсата на възможност да се обособят два жилищни
апартамента с отделни входове.
По делото била назначена и допусната техническа експертиза, като
експерта установил , че в жилищната сграда има само една баня. При
общото ползване на имота страните щели да бъдат в непрекъснато
съприкосновение .Позовават се на изискванията към обекти ,за да се счетат за
самостоятелни жилища.
Постановеното разпределение в обжалваното съдебно решение не
отразявало извършеното разпределение от експерта ,съгласно приетата по
делото техническа експертиза.
Моли решението да бъде отменено и постановено друго , с което иска –
отхвърлен.
Извършеното разпределение не било съобразено с конкретното
състояние на имота ,закона и съдебната практика.
В практиката на ВКС било дадено тълкуване с решение ТР №
3
67/25.11.1969 г., ОСГК по въпроса кои обстоятелства трябва да се съобразят
при преценка възможно ли е реално разпределение на ползването, когато
съсобствения имот е жилищен, съгласно която когато съсобствения имот е
жилищен съдът следва да съобрази възможно ли е според вида и броя на
помещенията, този имот да задоволява жилищните нужди на
съсобствениците, всеки от които да ползва определени самостоятелни
помещения и сервизи. Предоставяне на общо ползване па определени
помещения било допустимо само при изрично съгласие на съсобствениците.
Ако според състоянието на имота е невъзможно същият да бъде ползван
едновременно по предназначение от всички съсобственици, то
разпределението следва да се осъществи при съобразяване на
осъществяваното до момента фактическо ползване. В същия смисъл било и
Решение № 291 от 29.11.2011г. на ВКС по гр.д. № 212/2011г., II ГО,
постановено по реда на чл.290 от ГПК и имащо характер на задължителна
съдебна практика. Съдът не съобразил пито едно от изброените по горе
обстоятелства обективирани в цитираните решения на ВКС имащи характер
на задължителна съдебна практика. Предвид изложеното и с оглед
обстоятелството, че фактическото състояние на имота не отговаря на
изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗУТ, няма изрично съгласие за общо
ползване, страните са във влошени взаимоотношения, в имота има само една
баня, една кухня и общ коридор /В буква “Г“ е предоставено общо ползване
/оцветено в жълто/ на площ в размер на 37.09кв.м. съставляваща площа на
общ коридор./, посредством който се осигурява достъп до всички помещения
на първия етаж, както и на санитарните помещения баня тоалет не било
възможно същият да бъде ползван едновременно по предназначение от
всички съсобственици.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответникът намира жалбата за неоснователна.
Атакуваното решение се основавало на събраните но надлежния ред
доказателства, а изводите на съда кореспондирали напълно с установената в
производството фактическа обстановка.
Страните били съсобственици при равни права на жилищната сграда.
Първият жилищен стаж се състоял от общо три стаи и две сервизни
4
помещения-санитарен възел с баня и санитарен възел. Втория жилищен стаж
се състои от четири стаи. Избения етаж има две обособени помещения, като
към едното има изградена тоалетна. Имало и обитаемо таванско
пространство.
С прието по делото заключение, разпределението на ползването
извършено от вещото лице съответствало на правата в собствеността на
страните. Във втория жилищен етаж има едно помещение в повече, което
помещение се намирало над общите коридори и банята в първия етаж.
Компенсация за тази площ е направена с обитаемото таванско подпокривно
пространство, където на страната, която реално ще ползва първия жилищен
етаж е отредена съответна площ. На ползувателя на втория жилищен етаж е
отредено ползването на избеното помещение с изградената тоалетна,
доколкото такава няма във втория етаж. В общо ползване на страните били
оставени само входния коридор и стълбищната клетка за достъп до
съответните етажи.
Разпределението на помещенията направено с обжалваното решение
позволявало на всяка страна да ползва самостоятелно съответния етаж, а
неудобствата били несъществени. В първия жилищен етаж имало две
санитарни помещения, като достъпа до едното от тях се осъществява от
жилищната част на първия етаж, а до другото от общия коридор.
Във въззивната жалба за първи път се въвеждал довода , че в жилището
имало само една кухня с бокс на втория стаж, която била предоставена на
ищцата Д., въпреки че изграждането и е осъществено със средства на
ответника М.. От приетите по делото гласни доказателства недвусмислено се
установявало, че на първия етаж, предоставен съгласно обжалваното решение
за ползване от ответника М. е правен ремонт на кухня, изразяващ се в
поставянето на нова мивка, след изкъртване на старата, облепване с плочки,
изграждане на барплот/св, Цурева/ и поставяне на кухненско обзавеждане/св.
***/.
Използваният изказ в диспозитива на решението не водел до
неразбираемост, неяснота или нужда от тълкуване на съдебния акт, Съдът е
разпределил ползването на сградата, съгласно приетото по делото
заключение, описал е точно площите и е постановил изготвената от вещото
5
лице скица да бъде неразделна част от неговото решение. Волята на съда била
отразена ясно и разбираемо.
Адв. Б. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Адв. К. – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Б.: - Ув. окр. съдии, поддържам изцяло предявената от мен
въззивна жалба, както и с подробно направените доводи в нея, поради което
моля да отмените решението на първоинстанационния съд, като неправилно,
незаконосъобразно и неоснователно, като ни присъдите разноски. Писмени
бележки ще представя в предоставения от Вас срок. Представям списък на
разноски.
Адв. К. : - Ув. окр. съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба и
оставите в сила решението на първоинстанционния съд. В него са обсъдени
всички доказателства, събрани в производството. Двата самостоятелни етажа
имат нужните помещения, като неудобства са създадени единствено за моята
доверителка, доколкото ще ползва сервизно помещение в избената част,
което ние го приемаме това неудобство и се съгласяваме с него.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА срок на адв. Б. за представяне на писмени бележки до 25.06.2021
г.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
23.07.2021 год.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7