Р Е Ш Е Н И Е
№ 1812
гр. Пловдив, 24 октомври 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на трети
октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Д. Й., като разгледа административно дело №196 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителни газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ (НУБЕПРГСИУПГ).
“СИГМА ИНВЕСТ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ******, ЕИК ***, представлявано от адвокат Д.М.- пълномощник, обжалва мълчалив отказ на началника на Регионален отдел “Южна централна България“ (РО”ЮЦБ“), гр. Пловдив, в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ (ГД”ИДТН“) към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), да бъде заверен инвестиционен проект за обект “Газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция, находяща се в УПИ II-23.503-общ. обсл. и складова дейност, землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив“, по заявление с Вх.№21-18-1844 от 22.11.2021г. на жалбоподателя.
Претендира се отмяна изцяло на оспорения отказ поради незаконосъобразност, със законните последици, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списъци с разноските (лист 437 и 546).
Ответникът- Началник на РО”ЮЦБ”- Пловдив в ГД”ИДТН” към ДАМТН, лично, както и В. Е. В.- правоспособен юрист (лист 26, 476), пълномощник (лист 25, 475а), изразяват становища за недопустимост на жалбата, алтернативно за нейната неоснователност. Претендират присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноски (лист 436), както и юрисконсултско възнаграждение. На 24.03.2023г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№6790 (листи 448-453) от юрист В.В., в които се излагат подробни съображения, подкрепящи изразените становища. На 29.09.2023г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№19108 (листи 543-544) от юрист В.В., в които излага становище за недопустимост на жалбата, алтернативно за нейната неоснователност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, ако жалбата бъде уважена.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
На 22.11.2021г. в РО ИДТН ЮЦБ – Пловдив (РО“ЮЦР“- Пловдив в ГД “ИДТН“) постъпва заявление за административна услуга с Вх.№21-15-1844 (лист 29, 514) от жалбоподателя, адресирано до ответника, с което е заявено искане за “Заверяване на инвестиционните проекти на строежите, в които функционират СПО (съоръжения с повишена опасност), в частта им, която се отнася до тези съоръжения, за съответствието им с техническите изисквания, правила и норми, определени в наредбите по чл.31 от ЗТИП (Закон за техническите изисквания към продуктите). Като приложение към заявлението са представени платежно нареждане (лист 30, 515) и проект (фаза: технически проект) за “Газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция, находяща се в УПИ II-23.503-общ. обсл. и складова дейност, землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив“ (листи 31-57, 517-541).
С писмо с Изх.№21-18-1844-(1) от 03.12.2021г. (листи 12-13, 58-59) на ответника по делото се уведомява жалбоподателят, че при извършване на експертиза на процесния инвестиционен проект са установени непълноти и несъответствия, изчерпателно изброени в пет пункта. На жалбоподателя се дава възможност в 14-дневен срок от получаване на писмото да внесе допълнителни документи и корекции с цел отстраняване на описаните непълноти и несъответствия. Според нарочно отразяване в писмото (лист 59), същото е получено на 10.12.2021г. от Митко Стоянов Ангелов- технически ръководител, който поема задължение да го предаде в 3-дневен срок на управителя на “СИГМА ИНВЕСТ“ ЕООД.
На 22.12.2021г. в РО ИДТН ЮЦБ – Пловдив постъпва писмо с Вх.№21-18-1844-(2) от управителя (Георги И.) на дружеството жалбоподател (листи 9-11, 60-62), с което информира ответника, че проектът е изготвен изцяло съобразно изискванията на действащата нормативна база в България и с оглед на това, няма да бъдат входирани допълнителни документи и корекции за отстраняване на направените забележки. Посочва, че Българските стандарти БДС EN 1775 (Вероятно БДС EN 1775:2010 Доставка на газ. Газопровод в сгради. Максимално работно налягане, по-малко или равно на 5 bar. Препоръки за функциониране (листи 67-92)) и БДС EN 15001-1 Системи за газоснабдяване. Инсталиране на газопроводи с работно налягане по-голямо от 0,5 bar за промишлени инсталации и по-голямо от 5 bar за промишлени и непромишлени инсталации. (листи 138-232) определят общоприети правила за работа, а в НУБЕПРГСИУПГ е определено в кои точно случаи е приложим стандарт БДС EN 1775. Съгласно чл.172 от НУБЕПРГСИУПГ, газовите инсталации в сгради трябва да удовлетворяват и изискванията на БДС EN 1775. Съгласно чл.123, ал.2 от НУБЕПРГСИУПГ, Газопроводите на газовите инсталации в сгради трябва да отговарят на изискванията на БДС ЕN 1775 и се изработват с минимален брой заваръчни съединения. А съгласно чл.239, ал.1 от НУБЕПРГСИУПГ, Изпитването на якост и плътност на газопроводи в сгради се извършва по БДС ЕN 1775. Обръща се внимание на нормата на чл.4, ал.2 от НУБЕПРГСИУПГ, според която Газопроводите, газовите съоръжения, газовите инсталации и влаганите в тях тръби, арматури и други елементи, както и газовите уреди, чието устройство, монтаж и експлоатация съответстват на изискванията на българските стандарти, се приема, че съответстват на техническите изисквания, правилата и нормите на наредбата.
Предвид посоченото, ще бъдат информирани Министърът на икономиката и Инспекторатът към Министерството на икономиката, както и Министърът на иновациите и растежа, че посредством изборно прилагане и в непълен обем на разпоредби от НУБЕПРГСИУПГ ответникът по делото лишава жалбоподателя от възможността да ползва технологии, прилагани на територията на страните членки на Европейския съюз (ЕС) и вреди на всички други дружества, занимаващи се с проектиране и изграждане на газови инсталации за работа на природен газ, извършващи дейност под контрола на РО ИДТН ЮЦР, чийто началник е ответникът.
Според приетите по делото доказателства, няма доказателство, което да е приложено към писмото на жалбоподателя.
Според разпоредбите на чл.350 от НУБЕПРГСИУПГ, (1) Обектите, в които функционират съоръжения по чл.1а, т.1 – 6 и 8 (преносните и разпределителните газопроводи, съоръженията, инсталации и уредите за природен газ), се изграждат по инвестиционни проекти, заверени от органите за технически надзор. (2) Обхватът и съдържанието на инвестиционните проекти по ал.1 трябва да съответстват на Наредба №4 от 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (ДВ, бр.51 от 2001г., Наредба №4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Наредба №4/21.05.2001г.)). (3) На заверяване подлежат проектните части на инвестиционните проекти във фаза технически и/или работен проект, които се отнасят до монтирането в обектите на съоръженията. (4) Органите за технически надзор извършват експертиза на проектите по ал.1, заверяват проектите или отказват да ги заверят и писмено уведомяват за това заявителя в следния срок: 1. 14 дни - за проектите на обектите, в които функционират до 2 газови съоръжения, инсталации или уреди за природен газ, за проекта на всеки промишлен газопровод, за проекта на всеки участък на разпределителен газопровод с дължина до 5 км и за проекта на всеки участък на преносен газопровод с дължина до 10 км; 2. 21 дни - за проектите на компресорните станции и на обектите, в които функционират от 3 до 6 газови съоръжения, инсталации или уреди за природен газ; 3. 28 дни - за проектите на обектите, в които функционират повече от 6 газови съоръжения, инсталации и уреди за природен газ. (5) Органите за технически надзор заверяват с подпис и печат проектите по ал.1, когато предвидените проектни решения съответстват на изискванията на тази наредба и на наредбата по чл.200, ал.2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), а когато не съответстват на тези изисквания, органите за технически надзор мотивират писмено отказите си да заверят проектите.
Видно от процесния технически инвестиционен проект, същият има за предмет “газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция“, включваща изпълнение на разпределителни газопроводи и отклоненията от тях, газорегулаторни и газоизмервателни пунктове и табла по смисъла на чл.1а, т.3 от НУБЕПРГСИУПГ. Съответно, проектното генераторно помещение е обект по смисъла на чл.350, ал.4, т.1 от НУБЕПРГСИУПГ и за извършване на експертиза и заверяването на проекта за този обект е определен срок от 14 дни.
В случая, 14-дневният срок за извършване на експертиза и заверяване (отказ да бъде заверен) на проекта започва да тече от 23.12.2021г., тъй като в РО ИДТН ЮЦБ – Пловдив постъпва писмо с Вх.№21-18-1844-(2) на 22.12.2021г. от управителя на дружеството жалбоподател, с което писмо уведомява ответника по делото, че няма основание да се отстраняват посочените в писмо с Изх.№21-18-1844-(1) от 03.12.2021г. непълноти и несъответствия на проекта, и изтича на 05.01.2022г.
Заверяването на проект по смисъла на чл.350, ал.4 от НУБЕПРГСИУПГ, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, тъй като заверяването на проекта (технически и/или работен) е предпоставка за издаване на разрешение на строеж и съответно за реализация на инвестиционно намерение.
Съгласно
чл.58, ал.1 от АПК, Непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се
издаде актът. А съгласно чл.149, ал.2 от АПК, Мълчаливият
отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в едномесечен срок от
изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се
произнесе.
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда намира, че подаването на жалбата (листи 2-5) на 25.01.2022г. в съда е направено в законоустановения срок (преди 07.02.2022г., тъй като 05.02.2022г. е събота, почивен ден), противно на направеното в тази връзка възражение от ответника и неговия процесуален представител. Освен това, в изпълнение на Определение №7726 от 12.07.2023г. по административно дело №6144 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2023г., Седмо отделение, както и в изпълнение на Определение №2031 от 07.09.2023г. (лист 464), на 14.09.2023г. по делото постъпва молба с Вх.№18012 (лист 542) от адвокат М., с която молба отстранява нередовността на жалбата, като изрично посочва, че се оспорва мълчалив отказ на началника на РО ИДТН ЮЦБ – Пловдив да бъде заверен инвестиционен проект за обект “Газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция, находяща се в УПИ II-23.503-общ. обсл. и складова дейност, землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив“, по заявление с Вх.№21-18-1844 от 22.11.2021г.
Също така, настоящият състав на съда намира, че жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, както и против акт, подлежащ на съдебно оспорване, поради което се явява допустима, противно на направените в този смисъл възражения от ответника и неговия процесуален представител
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Посочи се вече, че нормата на чл.350, ал.4 от НУБЕПРГСИУПГ задължава органите за технически надзор да заверят с подпис и печат проект по ал.1, ако предвидените проектни решения съответстват на изискванията на тази наредба и на наредбата по чл.200, ал.2 от ЗЕ (Наредба №6 от 25.11.2004г. за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за пренос, съхранение, разпределение и доставка на природен газ (Наредба №6/25.11.2004г.)), а когато не съответстват на тези изисквания, органите за технически надзор мотивират писмено отказите си да заверят проектите. Формулирана по посочения начин, разпоредбата на чл.350, ал.4 от НУБЕПРГСИУПГ изключва възможността органът за технически надзор да не се произнесе с изричен акт по подадено заявления за заверяване на инвестиционен проект.
Разбира се, според разпоредбите на чл.349 от НУБЕПРГСИУПГ, (1) Органи за технически надзор по тази наредба са: 1. председателят на ДАМТН чрез ГД “ИДТН“; 2. лица, получили лицензия от председателя на ДАМТН по реда на наредбата по чл.34, ал.2 ЗТИП (Наредба за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията (НУРИЛОТНСПОРВРС)). (2) Разпределението на видовете газопроводи, съоръжения, инсталации и уреди за природен газ между органите по ал.1, т.1 и 2 за осъществяване на технически надзор се определя с наредбата по чл.34, ал.2 от ЗТИП (НУРИЛОТНСПОРВРС).
В случая, от страна на ответника няма постановен изричен отказ за заверяване на процесния технически инвестиционен проект, поради което и липсват конкретни мотиви да не бъде заверен внесеният от страна на жалбоподателя технически инвестиционен проект, пък било то и поради неподведомственост на заявлението на жалбоподателя поради евентуално наличие на хипотезата на чл.349, ал.2 от НУБЕПРГСИУПГ.
От своя страна, липсата на изричен акт препятства не само правата на жалбоподателя, но и съдебния контрол. Следователно, актът на главния архитект е постановен, както в нарушение на относимата материалноправна разпоредба на чл.350, ал.4 от НУБЕПРГСИУПГ, така и в нарушение на изискването за форма на административния акт по чл.59, ал.2 от АПК. Посоченото до тук обуславя незаконосъобразността на оспорения акт и представлява достатъчно и самостоятелно основание за неговата отмяна.
Предвид гореизложеното, оспореният по делото акт следва да бъде отменен, а преписката да се изпрати на ответника в производството за постановяване на изричен акт по заявление с Вх.№21-18-1844 от 22.11.2021г. на жалбоподателя, предвид естеството на въпроса, което не позволява решаването му по същество от съда.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната страна е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично заявеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален, извън случаите по ал.2, възнаграждението е 1 000,00 лв.
По Договор за правна помощ и съдействие от 22.02.2022г. (лист 545) жалбоподателят заплаща адвокатско възнаграждение в размер на 900,00 лв., което очевидно не е прекомерно, противно на направеното възражение от процесуалния представител на ответника.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на началника на Регионален отдел “Южна централна България“, гр. Пловдив, в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор да бъде заверен инвестиционен проект за обект “Газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция, находяща се в УПИ II-23.503-общ. обсл. и складова дейност, землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив“, по заявление с Вх.№21-18-1844 от 22.11.2021г. на “СИГМА ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК ***.
ИЗПРАЩА преписката по заявление Вх.№21-18-1844 от 22.11.2021г. на “СИГМА ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК ***, по компетентност на началника на Регионален отдел “Южна централна България“, гр. Пловдив, в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, за ново произнасяне, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.
ОПРЕДЕЛЯ срок за изпълнение на решението от 1 месец, считано от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, ЕИК/БУЛСТАТ ***, да заплати на “СИГМА ИНВЕСТ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ******, ЕИК ***, сумата от общо 1 580,00 (хиляда петстотин и осемдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/