№ 376
гр. Пловдив, 20.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20235001000354 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Жалбоподателката Н. И. П., редовно призована, не се явява. За нея
адв. В. К., представя пълномощно.
Ответникът К.Ж., клон Б. КЧТ, редовно призован, се представлява
от адв. В. Р., с пълномощно по делото.
У.К.Ф. ЕАД, редовно призован като страна на основание чл. 26 ал.
4 ГПК, не изпраща представител.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
Делото е образувано по въззивна жалба на Н. П. срещу решение №
37/17.03.2023 г., постановено по т.д. № 9/2022 г. по описа на Окръжен съд П.,
с което е отхвърлен изцяло предявеният от жалбоподателката срещу К.Ж. АД
осъдителен иск с правно основание чл. 382 ал. 1 КЗ.
В жалбата е изложено становище за неправилност на атакуваното
решение и са развити конкретни съображения в тази насока. Поддържа се
доводът, че първоинстанционният съд е разгледал преклудирано възражение
за изключен риск и това според жалбоподателката изцяло е обусловило
1
изхода на делото. В тази насока са изложени по-конкретни съображения в т. 1
от жалбата. В т. 2 от същата са развити доводи, че дори и да е било заявено
своевременно възражението на ответника за изключен риск, то същото по
същество е неоснователно. Изложени са съображения, че в случая не е налице
нито един от елементите на фактическия състав на чл. 12 от общите условия.
Позовава се жалбоподателят и на нищожност на клаузите на чл. 12 т. 1 и т. 2
от общите условия, поради тяхната неравноправност, като по-конкретни
доводи в тази насока са изложени в жалбата.
На база поддържаните аргументи е поискано да бъде отменено
атакуваното решение и да се постанови друго по същество, с което да бъде
уважен предявеният иск, с присъждане на разноски за двете инстанции.
От ответника по въззивната жалба, ответник и в
първоинстанционното производство, К.Ж. АД, е под писмен отговор на
жалбата, в който е изразено становище, че жалбата е допустима, но по
същество неоснователна. Развити са конкретни съображения за обосноваване
на това становище. Поддържа се, че, предвид събраните в хода на
първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства,
изложеното във въззивната е напълно неоснователно по конкретно развити в
отговора съображения. Поискано е да се постанови решение от настоящата
инстанция, с което да се потвърди изцяло решението на Окръжен съд П., като
правилно и законосъобразно. Поискано е да се присъдят в полза на
дружеството ответник разноски. Заявено е, че ако процесуалният
представител на насрещната страна претендира адвокатско възнаграждение
по-голямо от предвидения минимален размер, съгласно Наредба №
1/09.07.2014 г. за минималните адвокатски възнаграждения, то да се вземе
предвид възражението на дружеството ответник по чл. 78 ал. 5 ГПК.
От дружеството У.К.Ф. ЕАД, участващо в производството на
основание чл. 26 ал. 4 ГПК, не е подаден в законоустановения срок отговор на
въззивната жалба.
Доказателствени искания не са заявени в жалбата и в подадения
от ответника отговор на същата.
Адв. К. – Поддържам жалбата. Не правим доказателствени
искания. За нас делото е изяснено. Представям пълномощно, както и списък
на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. Р. – Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания, няма да соча такива. Представям списък на
разноските, ведно с доказателство за заплатен адвокатски хонорар.
Поддържам възражението за прекомерност, което е направено в отговора на
въззивната жалба.
Адв. К. – Също правя възражение за прекомерност на
възнаграждението на ответника.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото представените от пълномощниците на
страните списъци с разноски на страните, ведно с приложенията към тях.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителката
ми, моля да уважите жалбата, да отмените първоинстанционното решение и
уважите предявения иск, с присъждане разноските за двете инстанции.
Предвид че самата жалба има характер на писмена защита, не считам, че е
редно да ви губя времето, с повторение на казаното там. Моля, при решаване
на делото, да вземете и предвид и устната пледоария, отразена в протокола от
о.с.з. от 25.07.2023 г. в първата инстанция, и писмената реплика на писмената
защита на ответника по жалбата.
Помня, че едно от първите неща, което научих като практикуващ
адвокат, е че съдът не може или не следва да основава решението си на
възражение, което е направено за първи път в писмена защита. Струва ми се,
че с още по-голямо основание това може да се каже при действието на
сегашния ГПК, при който демаркационните линии на преклузията са ясни.
Ето точно такъв е случаят. Затова съм записал някъде в жалбата, че
решението ме изненадва. Да, колегата за първи път възражение, че
застрахователното събитие е било причинено във връзка с употребата на
алкохол. И това го прочетох за първи път в писмената защита и за мен това е
съществено процесуално нарушение и очаквам да не го заобиколите. Така или
иначе, в рамките на въведените възражения и предмета на делото, искът е
ясно и категорично доказан и подлежи на уважаване.
Моля да обърнете внимание на решението от 25.07.2023 г., а
именно Решение № 312, постановено по в.т.д. № 315/2022 г. на Апелативен
съд Пловдив, което разглежда същия случай. Застрахователно отношение
между едни и същи лица, при едни и същи договорни условия, съвършено
еднакви, клиширани, едно и също застрахователно събитие – обсъждаме
смъртта на един млад човек, и разликата е, че кредиторът е друг. В онзи
случай беше Б., а тук е У.К.Ф.. Това е разликата. Струва ми се, че не би
следвало да се допусне по идентични случаи да бъдат постановявани
различни съдебни актове, само защото има една формална разлика.
Моля да съобразите всичко това при постановяване на решението
ви.
Колегата е направил възражение за разноските, което ми се струва
неоснователно, защото платеното адвокатско възнаграждение гравитира към
минимума, значително малко е над минимума, и като се отчете фактическата
и правна сложност на делото, каквато явно е налице, би следвало и вие да
стигнете до извода, че това възражение е неоснователно.
Адв. Р. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
справедливо решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение,
като правило и законосъобразно. Защо считам, че същото е правилно:
3
Съгласно разпоредбата на чл. 147 ГПК, до приключване на
съдебното дирене, страните могат да твърдят нови доказателства, само ако не
са могли да ги узнаят своевременно. Във въззивната жалба е изложено
възражение, че ответникът е имал възможност да се запознае със
здравословното състояние на починалия П. и по-конкретно заболяването му
алкохолизъм, за което ние твърдим, че е изключен риск и че в случая е
настъпило именно такова събитие.
Моля да вземете предвид, че в епикризата, която се цитира от
ответната страна, единствено е записано и то на последно място: алкохол,
неуточнен. Докато за първи път заболяването алкохолизъм, като заболяване и
като лечение, е записано в предоставената от РЗОК П. справка за
извършените манипулации, прегледи и лечение на лицето. Тази справка е
предоставена по делото в първото или второ съдебно заседание, но със
сигурност след срока за отговор на ИМ.
В този ред на мисли считам, че е напълно приложима
разпоредбата на чл. 147 ГПК. Окръжен съд П. правилно е взел предвид това,
уважил е нашите възражения, тъй като безспорно от събраните писмени и
гласни доказателствени средства, а и именно свидетел, който беше доведен
от ответната страна, брат на починалия, потвърди, че той е злоупотребявал
редовно с алкохол, доведоха до решението на окръжния съд, който отхвърли
изцяло иска.
Това решение считам за справедливо и обосновано и в тази връзка
ви моля да го потвърдите изцяло. Както и да се абстрахирате от решението,
което колегата цитира преди малко по първото дело.
Адв. К. /реплика/ – Не е вярно и очевидно е необосновано
твърдението, че защитата на ответника по жалбата е узнала за т.н. алкохолна
болест от справка, представена след размяна на книжата. Към отговора на ИМ
има приложено съобщение за смърт, в което се говори за етилизъм.
Всъщност, не само в епикризата, но и в съобщението за смърт се говори за
това, а това са документи, които са представени към отговора на ИМ.
И още нещо, за да бъдем обективни – свидетелят никога не е
казвал, че покойният му брат е страдал от алкохолизъм. Каза, че е имал
проблеми с алкохола в миналото, преди повече от пет години, което е
наложило да смени професията си и т.н.
Също така защитата в първата инстанция не поддържаше
твърдение, че сега научава за това състояние. Това съдът си го е
интерпретирал в мотивите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Обявява на страните, че ще се произнесе с решение в законния
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в с. з.
4
Заседанието се закри в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5