РЕШЕНИЕ
№ 942
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330202025 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1030-
001216/08.03.2022г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР - гр.Пловдив, с което на Е. Х. Р., ЕГН:********** от гр.Пловдив на
основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /съкр.КЗ/ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
В жалбата се навеждат доводи маловажност на случая и се иска
наказателното постановление да бъде отменено и жалбоподателя да бъде
предупреден по реда на чл.63, ал.4 вр. с ал.2, т.2 от ЗАНН тъй като случаят
попада в хипотезата на пар.1, т.4 от ЗАНН.
Жалбоподателят Р., редовно призован не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпраща процесуален
представител, взема становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
1
страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона четиринадесет дневен срок
от лице, което има правен интерес, предвид което е допустима.Разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 09.02.2022г. около 15.46 часа служителя при от с-р „ПП“ на ОД
на МВР-Пловдив А.В. изпълнявал служебните си задължения в гр.Пловдив,
бул.България до номер 115, посока изток. Спрял за проверка лек автомобил
„Шкода Октавия“ с рег.№**, собственост на Б.М., с водач Е.Р., който бил
упълномощен ползвател на автомобила.В хода на проверката било
установено, че автомобила се управлява и ползва именно от жалбоподателя
Е.Р..Установило се, че за управлявания от жалбоподателя автомобил няма
сключена застраховка „ГО”.Тогава пол. служител В. сметнал, че водача на
автомобила е осъществил състав на административно нарушение по чл.638,
ал.3 от КЗ и му съставил АУАН с номер GA592351/09.02.2022г. в който
описал извършеното нарушение и обстоятелствата около извършването
му.Въпреки редовното му призоваване актосъставителя не се яви на
съдебното заседание и бе заличен от списъка със свидетели и не бе разпитан
като свидетел в хода на съдебното следствие, тъй като се навеждат
единствено възражение за маловажност и не се отричат фактите описани в
АУАН.От самия АУАН и данните по преписката изцяло се потвърждава
факта, че за автомобила няма сключена застраховка „ГО“ към датата и часа на
нарушението и същия е управляван от жалбоподателя.Съдът кредитира,
писмените материали по преписката, а именно АУАН, оправомощителна
заповед, справка за водач/нарушител, 2 броя докладни записки, възражение,
писмо отговор на възражението.Писмените доказателства изцяло
кореспондират по между си, образуват необорена доказателствена съвкупност
и според съда жалбоподателя действително е извършил нарушение по чл.638,
ал.3 от КЗ.Срещу АУАН било подадено възражение в срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН, но същото не било уважено и е издадено процесното наказателно
постановление.
Административно наказващият орган изцяло възприел фактическата
обстановка, изложена от актосъставителя. На тази основа е издал
обжалваното наказателно постановление.
2
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства
описани по-горе, които както съдът вече отбеляза, че кредитира изцяло и са
неоспорени от страните.
Изцяло се кредитират и приложените с жалбата писмени доказателства,
а именно Удостоверение от ЗД „Евроинс“ АД, Справка за сключена
застраховка „ГО“, Служебна бележка за благодарност, амбулаторен лист,
имащи значение за правната преценка дали случаят е маловажен.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни
лица и в предвидената от закона форма.Съдът достигна до този извод тъй
като по делото е представена оправомощителна заповед в тази насока.
В резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата
съдебна инстанция счита, че при съставяне на акта и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
В случая се констатира извършено административно нарушение от
жалбоподателя, като същото правилно е квалифицирано като такова по чл.
638, ал.3 от КЗ, като безспорно е установено по делото че при проверката на
09.02.2022г. управляваното от жалбоподателя МПС е било без валидна
застрахователна полица за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите.Този факт не се оспорва и от жалбоподателя.
Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно и недвусмислено
описано, нарушителя е точно индивидуализиран и не е налице съмнение
около неговата идентичност.При съставяне на АУАН и НП са спазени
сроковете по чл.34 от ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на
наказаното лице в хода на производството.
Съдът обаче намира, че в случая е налице маловажност на случая по
смисъла на параграф 1, т.4 от ЗАНН.Това е така тъй като в настоящия случай
извършеното нарушение от жалб.Р., с оглед на липсата и незначителността на
вредните последици и с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
3
обикновените случаи на нарушение.Това е така поради следните
обстоятелства.Видно от приложеното към жалбата удостоверение
жалбоподателя не е бил уведомен, поради техническа грешка, че срокът на
застраховката за ползвания от него автомобил изтича на 25.01.2022г. с СМС и
е настъпил падеж за нейното плащане, каквото задължение е имал
застрахователя.Освен това видно от справката за водач нарушител г-н Р. има
близо 30-годишен стаж като водач на МПС и за този дълъг период от време
само веднъж е бил санкциониран за нарушение по ЗДВП.Няма други
нарушения по КЗ или други закони регулиращи управлението на МПС.Най-
важно е че в случая жалбоподателя незабавно след като е разбрал, че за
автомобила вече няма застраховка „ГО“ тъй като не е платено на падеж е
реагирал незабавно и дължимата вноска по застраховка „ГО“, малко след 16
часа същия ден е била внесена, тоест по-малко от час след извършване на
нарушението.В допълнение към това не без внимание на съда остана и факта,
че в деня на нарушението 09.02.2022г. г-н Р. е дал доброволно кръв за което
му е издадена благодарност от Районен център по трансфузионна
хематология-Пловдив.Всички тези многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, преценени в съвкупност безспорно отличават случаят от други
такива и е следвало на основание чл.28, ал.1 от ЗАНН наказващия орган да
предупреди жалбоподателя, че при следващо нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.Не е следвало да бъде издавано наказателно
постановление с налагане на глоба при толкова много смекчаващи вината
обстоятелства, поради което в случая същото се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Тъй като, макар и случаят да е маловажен, ще следва на основание
чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН съдът да отмени наказателното постановление и да
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
Предвид всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.2, т.2 от
ЗАНН съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1030-
001216/08.03.2022г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР - гр.Пловдив, с което на Е. Х. Р., ЕГН:********** от гр.Пловдив на
основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /съкр.КЗ/ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя Е. Х. Р., ЕГН:********** от
гр.Пловдив че при следващо нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото
съдебно решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5