№ 175
гр. Пловдив , 12.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Нестор Сп. Спасов
Емилия Ат. Брусева
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20215001000312 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 248 ал.3 от ГПК.
Постъпила е молба вх. № 2224/19.07.2021 г. от З. Б.“ АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. С, .........7– чрез пълномощника на същото
адв. Г., с която се иска да бъде изменено постановеното по делото Решение №
40/28.06.2021 г., постановено по в. т. д. № 312/2021 г. по описа на Апелативен
съд – Пловдив в частта за разноските като се присъдят сторените такива за
адвокатско възнаграждение за производството пред Апелативен съд -
Пловдив, за които е представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по молбата К. М. К. ЕГН ********** от гр. Р., ул. *********, със
съдебен адрес: гр. С., ЖК ******** – чрез адв. Ц.В., редовно уведомен, с
писмен отговор от 12.08.2021г. изразява становище за неоснователност
същата.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С решението, постановено по в.т.д. №312/2021г. по описа на ПАС е
отхвърлена въззивната жалба на К. и е потвърдено първоинстанционното
1
решение в частта, с която е отхвърлен предявеният от К. М. К. против З. Б.“
АД иск за заплащане на обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени
вреди, претърпени в резултат на пътно-транспортно произшествие,
осъществило се на 20.07.2019 год. около 17.00 ч. в гр. Р., на път И-, при
километър **, причинено виновно и противоправно от Е. И. Е., при
управление на лек автомобил „О.“ с рег. № *********** по отношение на
който е била налице валидна застраховка „Г. о.” към деня на събитието, които
неимуществени вреди се изразяват в болки и страдания, вследствие на
телесните увреждания: счупване на дъгата и крачето на шести шиен прешлен,
довело до трайно затрудняване на движението на врата и счупване на телата
на четвърти и пети гръдни прешлени поотделно и по съвкупност, довели до
трайно затрудняване на движението на снагата; разкъсно-контузна рана на
дясната подбедрица; контузия на гръден кош и глава; охлузвания на
крайниците, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди, считано от 08.01.2020 год. до окончателното плащане,
за разликата над 30 000 лева до пълния предявен размер от 60 000 лева и
в частта, с която е отхвърлен предявения от ищеца против З. Б.“ АД иск за
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение, ведно със законната
лихва, считано от 08.01.2020 год. до окончателното плащане, за разликата
над 3 045.27 лева до пълния предявен размер от 6 410.53 лева.
Със същия акт е оставена без уважение молбата на З. Б.“ АД за присъждане
на адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лева като е преценено, че
такова не се дължи, поради липса на осъществена по делото защита – чрез
явяване или чрез подаване на отговор. Няма основание за промяна на това
становище. Дори и да се приеме, че голяма част от работата по едно дело се
извършва извън производството, то именно в неговите рамки и то чрез
конкретни процесуални действия страната би могла да демонстрира
резултата от извършеното. Именно за тези процесуални действия в съдебното
производство би могло да се претендира осъждане на другата страна за
заплащане на разноски. Пред Апелативния съд не е извършено никакво
действие, представляващо процесуално представителство и правна защита на
страната, за каквито са дължими претендираните разноски. Само заради
отхвърлянето на жалбата, разноски не се дължат. Те са дължими за конкретни
процесуални действия – становище, явяване в съдебно заседание и т.н.
2
Единственото процесуално действие пред ПАС е самото искане за разноски.
С оглед на това съдът е намерил искането на З. Б.“ АД за присъждане на
разноски за въззивното проаизводство за неоснователно.
Няма основание за изменение на решението в смисъла, посочен в молбата на
З. Б.“ АД.
Налага се общият извод, че така подадената молба вх. № 2224/19.07.2021 г. от
З. Б.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. С, .........7–
чрез пълномощника на същото адв. Г., с която се иска да бъде изменено
постановеното по делото Решение № 40/28.06.2021 г., постановено по в. т. д.
№ 312/2021 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив в частта за разноските
като се присъдят сторените такива за адвокатско възнаграждение за
производството пред Апелативен съд - Пловдив, за които е представен списък
по чл.80 от ГПК, е неоснователна. Като такава същата следва да се остави без
уважение.
Във връзка с действащите от 30.06.2021 г. разпоредби на чл. 38, ал.2 от ГПК
връчването на съобщенията по същото може да се извършва на избран от
страната електронен адрес чрез единния портал за електронно правосъдие
или квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл.3,
параграф 37 от Регламент ЕС № 910/ 2014 г. на Европейския парламент и на
Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и
за отмяна на Директива 1999/93//ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.),
наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 910/2014“. В чл. 38, ал.3 от ГПК пък е
казано, че когато не е избрана възможност за връчване по ал. 2, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения
адрес. От своя страна чл. 50, ал.5 от ГПК предвижда, че след 30.06.2021 г.
връчването на книжа на въззиваемото З. Б.“ АД- гр. С. се извършва САМО по
реда на чл. 38, ал.2 от ГПК на посочен от него електронен адрес. В случая – с
молба вх. №2300 от 22.07.2021г. З. Б.“ АД е посочило електронен адрес за
връчване чрез ЕПЕП.
Ето защо за настоящия съдебен акт и възможността за неговото обжалване
„Б. и.“ АД следва да бъде уведомен и на посочения с цитираната молба
електронен адрес за връчване чрез ЕПЕП.
3
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 2224/19.07.2021 г. от З. Б.“
АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. С, .........7– чрез
пълномощника на същото адв. Г., с която се иска да бъде изменено
постановеното по делото Решение № 40/28.06.2021 г., постановено по в. т. д.
№ 312/2021 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив в частта за разноските
като се присъдят сторените такива за адвокатско възнаграждение за
производството пред Апелативен съд - Пловдив, за които е представен списък
по чл.80 от ГПК, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съобщението до „Б. и.“ АД да се изпрати и чрез на посочения с
цитираната молба вх. №2300 от 22.07.2021г.електронен адрес за връчване
чрез ЕПЕП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4