№ 62
гр. гр. Р., 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р., ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря .
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20211730200215 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН..
Образувано е по жалба на В. Й. СТ.., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., общ. С.,
ж.к. М. 3, бл.. вх.1, ет.. ап.65, против наказателно постановление № ./28.06.2020 г.. на
началник отдел „Р. и к. - З. Б.“ при Изпълнителна агенция по р. и аквакултури, с което на
основание чл.65 от ЗРА му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
лева за нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗРА.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по
изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговият представител- адв. З. от
АК- П. обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган Изпълнителна агенция по р. и аквакултури, чрез
процесуалния си представител в съпроводителното писмо от 27.10.2021 г. е изразил
становище, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Районна прокуратура- Р., редовно уведомена, не е изпратила представител в
съдебно заседание и не е изразила становище.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.
14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
1
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
съставянето на Акт № ./22.06.2021 г. за установяване на административно нарушение на
М.А., „специалист, р. и к.“, сектор РК- Б.. Според констатациите в акта, на 22.06.2021 г., в
19:00 часа на яз.“П.“, в землището на с.К., с GPS координати 42°З1'59'' N, 22°50'24'' Е,
лицето В.С., извършвал любителски риболов посредством 5 броя въдици, при допустими до
3 бр. въдици, потопени във водите на язовира, под негов к. и в работно положение. Според
наказващия орган жалбоподателят с това си деяние е в нарушение на чл.24, ал.1, т.1 от
Закона за р.то и аквакултурите (ЗРА). По повод на така съставеният акт било съставено
наказателно постановление № ./28.06.2020 г., с което на нарушителя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. по чл. 65 от ЗРА.
В качеството на свидетели са разпитани актосъставителят и свидетелят по акта.
Според показанията на свидетеля по акта Св. Ал. Т., на длъжност специалист към
Р. и аквакултури, Агенция „Р. к.“, когато тръгнали да правят планираната проверка, на
22.06.2021 г. с лодка по брегова ивица на язовира, забелязали, че имало въдица в работно
положение и лицето ловяло риба. Излезли с лодката на брега и установили жалбоподателя.
Поискали му документ за риболов. Той попитал дали можел да отиде до вкъщи да го вземе.
Изчакали го и по някое време се върнал и носел риболовния билет. За момента на
проверката установили, че извършвал риболов с 5 бр. въдици, които били потопени във
водата, в работно положение и се к.ирали от господина. Било му обяснено, че извършвал
нарушение в този момент с тези 5 бр. въдици, които по закон имал право да извършва
риболов на 3 бр. в язовир и с 2 бр. на ръка. Поискали риболовния билет, и той бил
предоставен, проверили го и установили, че е валиден. Служителят А. съставил акта, който
бил подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и от жалбоподателя, без възражения
от последния.
Според актосъставителя М. В. Ант., към датата на съставяне на акта на длъжност
„И. в ИАРА, актът бил съставен към края на месец юни, при обход на язовира заедно с г-н
Т. били забелязъли на К. залив да риболовстват двама души. При направената рутинна
проверка установили, че едно от лицата нямало ловен билет. Другото лице било с 5 бр.
въдици. Когато на едно лице се издавал билет за любителски риболов, той попълва
декларация по Закона за р. и аквакултури, който казва, че всяко лице, което риболовства,
може да риболовства с 3 бр. въдици. Актът беше съставен на място.
Въз основа на така съставения АУАН началник отдел „Р. и к. - З. Б.“ при
Изпълнителна агенция по р. и аквакултури, оправомощен да издава наказателни
постановления, съгласно Заповед № РД .-.16.02.2021 г. на Министъра на земеделието,
храните и горите, издал обжалваното наказателно постановление № № ./28.06.2020 г., с
което на В. Й. СТ.., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., общ. С., ж.к. М. 3, бл. . вх. 1, ет. . ап.
65,, е наложено административно наказание по чл.65 от ЗРА- глоба в размер на 100 лв.
От правна страна.
За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното
2
постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административнонаказателното преследване. В тази насока е налице
различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.
Когато АУАН или наказателното постановление не са издадени от надлежен орган, или не
са издадени в установените законови срокове, или не съдържат изискуемите от закона
реквизити, или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело
до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са
спазени всички процесуални правила и срокове, то наказателното постановление е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е.
дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващият
орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно
нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от лицето, посочено
като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то наказателното постановление
следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато наказателното постановление е законосъобразно и се докаже
извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на
административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в
някакви граници, а не е фиксиран в закона.
В горния смисъл съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на
обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Видно от наказателното постановление, същото е издадено на 28.06.2020 г., а
АУАН е съставен на 22.06.2021 г., т.е.- близо една година след издаването на наказателното
постановление. Въпросът дали при изписване на годината на издаване на наказателното
постановление е допусната техническа грешка не следва да се обсъжда от настоящия състав,
доколкото, хипотезата на поправка на такава по отношение на наказателното
постановление, е недопустима в съдебната фаза на производството, тъй като това ще
означава подмяна на правораздавателната воля на наказващия орган.
Точното и ясно посочване на датата на издаване на едно наказателно
постановление е не само абсолютно задължителен реквизит по см. на чл.57, ал.1, т.2 от
ЗАНН. Той е важен за извеждане на изводите за законосъобразността на акта, тъй като чрез
него се очертава предмета на доказване, следи се за спазване на сроковете по чл.34 от
ЗАНН. Неправилното посочване на годината на издаване на едно наказателно
постановление винаги води до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице
3
да разбере за какво конкретно нарушение е наказано, поради което се явява и съществено
нарушение. Предвид правораздавателния характер на наказателните постановления, този
реквизит не може, а и не следва, да се извлича по пътя на формалната или правна логика,
още по - малко по тълкувателен път от съдържанието на други документи по преписката.
Ето защо настоящият състав намира, че оспореното НП е незаконосъобразно и подлежи на
отмяна, поради допуснато съществено нарушение при неговото издаване.
Предвид горното и на основание чл.63,ал.1, предл. III-то ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ./28.06.2020 г.. на началник отдел „Р. и
к. - З. Б.“ при Изпълнителна агенция по р. и аквакултури, с което на жалбоподателя В. Й.
СТ.., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., общ. С., ж.к. М. 3, бл. . вх. 1, ет. . ап. 65, е наложено
административно наказание по чл.65 от ЗРА- глоба в размер на 100 лв. /сто лева/
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
П. на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от
Администранивнопроцесуалния кодекс, в 14- дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
4