Р Е Ш
Е Н И Е
№ 123 04.04.2019
г. гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО …............……………........................………..…….... състав
на четвърти април ……………………………….. две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в състав :
Председател : ДЕЛЯНА
ПЕЙКОВА
Членове : ГЕОРГИ ГОЧЕВ
ИРЕНА АВРАМОВА
секретар …….………….………………………………………………………..……….……
прокурор ……………………….........................................................………………….….......
като разгледа докладваното от ..........................председателя ...…..................…..………...
В. гр. дело № 68 по описа за 2019 г…..…………………………………………………
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК, образувано по жалба вх. № 425/17.01.2019 г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев, подадена от адв. Б., като пълномощник на Х.И.Р. от гр.*** против постановление на ЧСИ за възлагане на недвижим имот от 10.01.2019 г., постановено по изп. д. №20138740400694.
В подадената въззивна жалба е направено искане производството по настоящото дело да бъде спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, както и искане за насрочване за разглеждане на делото в открито съдебно заседание. С писмена молба вх. № 1548/13.02.2019 г. жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Б. отново прави искане за спиране на настоящото производство до решаването на спора по В.гр.д. № 69 по описа на ХОС за 2019 г.
С определение № 147 от 14.02.2019 г. производството по настоящото дело е спряно до решаване на В.гр.д. № 69 по описа на ХОС за 2019 г.
Видно от извършената справка по деловодната програма, е че производството по В.гр.д. № 69 по описа на ХОС за 2019 г. е приключило и на 26.03.2019 г. е постановено Решение, което е окончателно и не подлежи на обжалване. С оглед на това, настоящият съдебен състав намира,че са отпаднали пречките, поради които производството по делото е било спряно и същото следва да бъде възобновено и постановено решение по съществото на спора.
Направеното искане за насрочване за разглеждане на делото в открито съдебно заседание е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането е направено с оглед хипотетична възможност ЧСИ да е добавил допълнителни молби или изявления от взискателя в посочения период за извършване на изпълнителни действия, без да се твърди конкретно, че изпълнителното дело е непълно или че действително са добавени молби, които не са се съдържали към същото. Доколкото не се съдържат конкретни оплаквания, това искане се явява неоснователно, а и въпросите, които евентуално ще се изясняват с ангажирането на посочените доказателства са неотносими към настоящото производство, доколкото по отношение на въпроса били ли са налице предпоставките на чл.433т.8 от ГПК има постановен съдебен акт по В.гр.д. № 69/2019 г. по описа на ХОС, който акт е влязъл в законна сила.
Жалбата е по реда на чл.435 от ГПК, подадена от легитимирано лице - лице, длъжник, поради което е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
В подадената въззивна жалба жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление за възлагане на ЧСИ Самуил Пеев от 10.01.2019 г. е незаконосъобразно,т.като действията по насрочването и провеждането на публичната продан са извършени, след като са били налице предпоставките на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК за прекратяване на производството по делото. Прекратяването на делото на посоченото основание настъпвало по силата на закона , като постановлението на ЧСИ имало само декларативен характер. След като на 24.08.2015 г. изпълнителното дело било прекратено на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК извършените след тази дата действия, вкл. и атакуваното постановление за възлагане на недвижим имот били незаконосъобразни. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Постановление на ЧСИ Самуил Пеев от 10.01.2019 г. за възлагане на недвижим имот, постановено по по изп. д. №20138740400694.
В срок е постъпило писмено възражение от взискателя. Счита,че жалбата е недопустима, а по същество неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 100 лв. – юристконсултско възнаграждение
ЧСИ в писмените обяснения посочва,че жалбата е недопустима доколкото не се съдържат конкретни оплаквания за допуснати нарушения на процедурата, посочени в чл.435 ал.3 от ГПК. По същество, счита жалбата за неоснователна, т.като не са били налице предпоставки за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК и не са допуснати нарушения на правилата при провеждането на публичната продан.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страната, обсъждане на събраните по изпълнителното дело доказателства и обясненията на ЧСИ, констатира следното:
Изпълнително дело № 20138740400694 по
описа на ЧСИ Самуил Пеев, рег. №
874 с район на действие Окръжен съд - Хасково е образувано на 31.07.2013 година по молба на „ОББ” АД –
София и на основание представен с молбата изпълнителен лист, издаден на
11.09.2012 г. по ч.гр.дело № 2488/2012 на Районен съд – Хасково. Съгласно
изпълнителния лист, Х.И.Р. е осъден да
заплати на «ОББ» АД сумата в размер на 20 878.37 лева - главница, ведно със
законната лихва, считано от 04.09.2012 година до окончателното изплащане на
сумата, неолихвяема сума 2 889.87 лева, както и 1 300.58 лева - разноски по
делото.
В чл.
435 от ГПК законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в
изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава
процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на
съдебния изпълнител. Съгласно ал. 3 на тази разпоредба постановлението за
възлагане може са бъде обжалвано само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както
и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В
установената практика се приема,че наддаването е надлежно, когато са спазени
изискванията на чл.489 и чл.490 от ГПК. Основанията за оспорване на постановлението
за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи,
при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура- напр.
наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в
наддаването не е внесъл задатък или не е приложена съответната квитанция,
предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не
е приключила в съответното законоустановено време или в наддаването са взели
участие лица, които не са имали право да наддават. Второто основание за
обжалване на постановлението за възлагане е имуществото да не е възложено по
най-високата предложена цена.
В разглеждания случай в жалбата срещу Постановление
за възлагане от 10.01.2019 г. на ЧСИ Самуил Пеев по изп. д. №20138740400694 се навеждат доводи неправилност на
атакуваното постановление, единствено поради това,че действията на ЧСИ са
извършени, след като са били налице на
предпоставки за прекратяване на образуваното изпълнително дело на основание
чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, а те са неоснователни.
С влязло в сила Решение № 104 от 26.03.2019
г., постановено по В.гр.д. № 69/2019 г. съдът е оставил без уважение жалба вх. №
428/17.01.2019г., подадена от Х.И.Р. *** - длъжник по изпълнително дело №
20138740400694 година по описа на ЧСИ
Самуил Пеев, рег. № 874, с район на действие Окръжен съд – Хасково,
срещу отказ на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение на
основание чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, обективиран в писмена резолюция върху молба
на длъжника вх. № 192/10.01.2019 година. В мотивите си съдът е посочил, че не
са налице предпоставките на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК за прекратяване на
изпълнителното производство. Тези мотиви се споделят изцяло и от настоящия
съдебен състав. И доколкото не са били налице предпоставки за прекратяването на
изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, то извършените
действия след 24.08.2015 г. и
по-конкретно провеждането на публична продан, насрочена с постановление от
09.11.2018 г. / л.172/ са законосъобразни. Съдът не констатира допуснати от
ЧСИ нарушения при извършване на публична продан, приключила с
Постановление за възлагане, предмет на настоящата жалба. Публичната продан е
обявена и разгласена,съобразно правилата, визирани в ГПК. Същата е насрочена за
периода от 07.12.2018 г. до 07.01.2019 г. и провеждането е разгласено по
правилата на ГПК. На 08.01.2019 г. са отворени постъпилите два броя
наддавателни предложения и след извършените устни наддавания за купувач е
обявен „ АВСД Инжинеринг“ ООД гр. Хасково предложил най-високата цена, а именно
81 835,20 лв. / л.203/. Внесена е дължимата сума- л.205., такси и
разноски. С постановление от 10.01.2019 г., л.216, ЧСИ е възложил недвижимият
имот, предмет на публичната продан на „
АВСД Инжинеринг“ ООД гр. Хасково. Това постановление, по изложените
съображения, настоящият съдебен състав намира за правилно, а подадената против
него жалба – неоснователна.
С оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати
на въззиваемия направените във въззивното производство разноски – 100 лв.
юрисконсултско възнаграграждение.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по В.гр.д. № 68 по описа на ХОС за 2019 г.
ОСТАВЯ без уважение искането за насрочване за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, жалба вх. № 425/17.01.2019 г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев, подадена от адв. Б., като пълномощник на Х.И.Р. от гр.*** против постановление на ЧСИ за възлагане на недвижим имот от 10.01.2019 г., постановено по изп. д. №20138740400694.
ОСЪЖДА Х.И.Р., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***, адв. Д.Б., да заплати на „Обединена Българска Банка“ АД – София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София 1463, район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б, сумата в размер на 100 лева – юрисконсултско възнаграждение за производството пред ХОС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове 1.
2.