О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ …….../23.01.2019 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет
и трети януари две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1825 по описа за 2018 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Ю.Т.Н. срещу Гаранционен
фонд, гр.София, с която съдът е сезиран с искане за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сума от 250 000, като част от сума в общ размер от
350 000 лева, претендирана като обезщетение за
причинени на ищцата от смъртта на майка й С. Д. А. вследствие на настъпило на
30.04.2017 год. ПТП, при управление на лек автомобил „О. В.“ с ДК № *******,
без сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“ към датата на
ПТП, неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането
30.04.2017 год. до окончателното изплащане на сумата, с правно основание чл.557 КЗ и чл.86 ЗЗД.
Ответникът Гаранционен фонд, в срока по чл. 367 ГПК, депозира писмен
отговор на исковата молба, с който релевира възражение за неподсъдност на спора и
възражение за разглеждането на делото по общия исков ред, а не по реда на
търговските спорове. Счита, че следва да се приложи общото правило за местна
подсъдност по седалището на ответника, а не тази на чл.115 ГПК, тъй като
отговорността му произтича от специалната норма на чл.557, ал.1 КЗ, а не от непозволено
увреждане. Излага доводи и за неприложимост на нормата на чл.113 ГПК. По отношение на реда за разглеждане на спора излага
липсата на договоно основание за ангажиране на
отговорността му.
СЪДЪТ намира, че преди произнасянето си по реда на
чл.374 или чл.146 ГПК, следва да се произнесе по така направения отвод за неподсъдност на спора и възражението за
разглеждане на делото по общия ред.
Съгласно
разпоредбата на чл.115, ал.2 ГПК /ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм., бр. 65 от 2018 г.
, в сила от 7.08.2018 г./, исковете
за обезщетение по КЗ на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд
и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват
пред съда, в чийто район към момента на
настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или
постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване
на застрахователното събитие. Видно от цитираната норма, уреждаща изборна за
увреденото лице подсъдност, релевантно за упражняването й е наличието на
настъпило застрахователно събитие и предявен срещу Гаранционния фонд иск.
Именно такъв е и
конкретния случай, поради което и със сезирането на Варненски Окръжен съд, с
твърденията, че към датата на настъпване на застрахователното събитие
постоянния адрес на ищцата е в района на сезирания съд, следва да се приеме, че
ищцата е упражнила правото си на избор. С оглед установената от съда промяна в
постоянния адрес на ищцата от гр.Варна в гр.София, съдът допълнително е събрал
доказателства /удостоверение за промени на постоянен адрес ***/, от които е
видно, че към датата на настъпване на застрахователното събитие /30.04.2017
год./ ищцата е с регистриран постоянен адрес *** Георгиев 23, Г, 07, 102.
Поради горното и
така направения в срока по чл.119, ал.3 ГПК отвод за неподсъдност на спора, се
преценява от настоящия състав на ВОС за неоснователен.
По отношение на възражението за реда на разглеждане на
спора, съдът съобразява, че съгласно разпоредбата на чл.365 ГПК по реда на глава 32
окръжният съд разглежда като първа инстанция искове с предмет право или правно
отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително
сключването, тълкуването, действителността, изпълнението, неизпълнението или
прекратяването й, последиците от прекратяването й, както и за попълване на
празноти в търговска сделка или приспособяването й към нововъзникнали
обстоятелства /т.1/, приватизационен договор, договор за обществена поръчка,
концесионен договор или договор за публично-частно партньорство /т.2/, участие
в търговско дружество или в друго юридическо лице - търговец, както и за
установяване недопустимост или нищожност на вписването и за несъществуване на
обстоятелство, вписано в търговския регистър /т.3/, попълване масата на
несъстоятелността, включително и установителните
искове на кредиторите /т.4/, картелни споразумения, решения и съгласувани практики, концентрация
на стопанска дейност, нелоялна конкуренция и злоупотреба с монополно или
господстващо положение /т.5/.
Доколкото
от повдигнатия правен спор е видно, че не са налице хипотезите на чл.365 от т.2
до т.5 ГПК, основателността или не на направеното възражение е предпоставено от отговора на въпроса дали предявеният иск
има за свой предмет право или правно отношение, породено или отнасящо се до
търговска сделка. Видно, претенцията на ищцата спрямо Гаранционния фонд се
основава на липсата на сключен договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност“, поради което и следва да се приеме, че приложимият за разглеждане
на иска по чл.557 КЗ ред е общия исков такъв. .
Ето защо, възражението на ответника следва да се уважен и
се постанови разглеждане на делото по общия исков ред.
С оглед формираните
мотиви и обжалваемостта на постановения акт,
последващото администриране на делото, следва да бъде отложено до разрешаване
на спора за подсъдността и реда за разглеждането му с влязъл в сила съдебен
акт.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното от ответника ГАРАНЦИОНЕН ФОНД възражение за неподсъдност на спора, като неоснователно.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото, образувано по искова
молба на Ю.Т.Н. срещу Гаранционен фонд, гр.София, с която съдът е сезиран с
искане за осъждане на ответника да заплати на ищцата сума от 250 000, като
част от сума в общ размер от 350 000 лева, претендирана
като обезщетение за причинени на ищцата от смъртта на майка й С. Д. А. вследствие
на настъпило на 30.04.2017 год. ПТП, при управление на лек автомобил „О. В.“ с
ДК № *******, без сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“
към датата на ПТП, неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
увреждането 30.04.2017 год. до окончателното изплащане на сумата, с правно
основание чл.557 К и чл.86 ЗЗД, ПО ОБЩИЯ
ИСКОВ РЕД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва през ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЛЕД разрешаване на
спора за подсъдността и на реда, по който следва да се разглежда делото, с
влязъл в сила съдебен акт, ДЕЛОТО да се докладва за последващо администриране.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
