№ 1059
гр. Пазарджик, 14.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102819 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищеца „Т.“ ООД се явява управителят на дружеството Ат. Анг. Ат. и
пълномощникът адв. Л.К..
Ответникът Н.Л. се явява лично и с пълномощника си адв. И.Ю..
АДВ. К.: – Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Ю.: – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: – Поддържам искането си от предходното съдебно заседание.
АДВ. Ю.: – Готови сме да отговаряме на въпросите, които се поставиха
по реда на чл. 176 ГПК. По отношение на свидетелите сме взели становище.
По отношение на представения ръкописен текст от ищеца с исковата молба с
три варианта на данъчно отчитане на сделката – не оспорваме, че самият
почерк е на ответника, почеркът е на ответника, но оспорваме твърденията
изложени в исковата молба относно начина, причините и обстоятелствата по
1
написване на този текст. Авторството е нейно, но е дадено с абсолютно друга
цел. Да се приеме като доказателство. По въпроса за представените като
писмени доказателства разпечатки от електронна поща, уважаеми господин
съдия, на първо място считам, че така представените разпечатки не
представляват писмени доказателства по смисъла на ГПК, поради тази
причина не следва да бъдат приемани. Освен това намирам същите и за
неотносими към предмета на делото, доколкото се твърди, че това е
кореспонденция между доверителката ми и трето лице различно от ищцовата
страна и за обстоятелства, които не касаят конкретната сделка.
АДВ. К.: - С тези разменени имейли, които са доказателства по смисъла
на закона за електронните документи – писмени доказателства по смисъла на
закона, се опитваме да докажем основното ни твърдение, че между ищцовото
дружество и ответницата е имало договорни отношения във връзка с даването
на консултации като експерт счетоводител. И от характера на съдържанието
на тези имейли се установява именно това. Електронната поща на Н. Л. е
използвана, която ще разпитаме в днешното съдебно заседание и
електронната поща на ответницата, така, че инкорпорираната информация в
тези имейли има значение за настоящото дело, тъй като, както поясних става
въпрос за изпълнение на поетите от ответницата договорни задължения –
консултации, изготвяне на годишни декларации, представяне в НАП и т.н.
Тук даже в някои от имейлите има уговорки в кой де ще дойде, с пожелания
за успешна седмица, за годишните декларации – това са все обстоятелства
свързани с нейните професионални задължения. Ние сме поставили и въпроси
по чл. 176, които ще цените коректността на отговорите с оглед и останалите
писмени доказателства по делото.
АДВ. Ю.: - Господин съдия, аз няма какво да добавя повече. За мен това
не е писмен документ.
Съдът по направените от ищеца доказателствени искания намира
следното:
Основателно е искането като доказателство по делото да се приеме
приложния към исковата молба документ представляващ ръкописен текст с
три варианта за данъчно облагане на процесната сделка. Съдът счита, че не се
касае за веществено доказателство, а за писмено доказателство, тъй като като
2
такова следва да се възприема всяко писмено изявление обективирано върху
материален носител по начин който позволява да се направи връзка между
изявлението и неговия автор. В случая авторът на писменото изявление не е
посочен изрично в документа, но доколкото изявлението е направено в
ръкописен текст, то е налице възможност авторството да се установи чрез
съответните доказателствени способи, включително и чрез признание от
страна на страната, че тя е автор на изявлението.
Съдът счита, че относно приемането на представените от ищеца
разпечатки на разменени електронни съобщения между ответника и лице, за
което се твърди, че е служител на ищцовото дружество, съдът счита, че
принципно няма пречка същите да се приемат като писмени доказателства по
съображенията, които вече изтъкна относно естеството на писмените
доказателства като изявление обективирано по начин позволяващ да се
направи връзка между съдържанието и автора. В настоящия случай такава
възможност е налице, поради което принципно биха могли да се приемат
представените разпечатки като писмени доказателства. Съдът обаче счита, че
същите не касаят релевантни към спора обстоятелства, доколкото, видно от
датата на която са разменени електронните съобщения това е станало в
периода 01.10.2018 г. – 21.03.2019 г., а същественият за делото въпрос е дали
страните са били в договорно правоотношение за календарната 2020 година.
Доколкото разпечатките не съдържат сведения внасящи яснота по този спорен
въпрос същите не са необходими и не допринасят за изясняване на делото от
фактическа страна.
Следва да се допусне до разпит свидетелят И. К., тъй като
обстоятелствата, които ищецът се домогва да докаже чрез нейните показания
са включени в предмета на доказване и касаят сключването на оспорения от
ответника договор за консултантски услуги, както и неговото изпълнение от
страните.
Неоснователно е искането за разпит на втория свидетел А. Д. С., който е
купувач по процесната сделка, тъй като обстоятелствата, които ищецът
твърди, че ще установява с неговите показания, а именно на чие име е закупил
имота и как би постъпил ако знаеше, че сделката подлежи на облагане с ДДС,
касаят действията на купувача, които са извън предмета на доказване, който
3
включва сключването на договора, неговото неточно изпълнение от страна на
ответника и свързаните с това вреди за ищеца. Без значение по делото са
евентуално настъпилите вреди по отношение купувача по сделката.
Основателно е искането за изслушване ответника по реда на чл. 176
ГПК по въпросите формулирани от ищеца в първото съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство представения от ищеца с
исковата молба ръкописен текст обективиран върху хартиен носител
съдържащ три варианта за данъчно облагане на процесната сделка.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Н.Л. на осн. чл. 176 ГПК да отговори на
въпросите поставени от ищеца в първото съдебно заседание отразени в
съдебния протокол, които са известни на ответника доколкото същата
присъстваше лично в съдебното заседание, в което бяха формулирани
въпросите.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от ищеца свидетеля И.
К..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит при режим на довеждане
на свидетеля А. С..
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане като писмени
доказателства на 8 броя разпечатани на хартиен носител електронни
съобщения между ответника Н.Л. и лице за което се твърди, че е служител на
ищцовото дружество.
АДВ. К.: – Господин председател, моля да отмените определението, с
което не допуснахте С. като свидетел по делото, тъй като с този свидетел ще
се опитваме да докажем особено съществено обстоятелство свързани с
твърденията в исковата молба и които съгласно доклада са указани на
ищцовото дружество, че е в тежест да доказва. С този свидетел ще установим
начина по който е формирана цената по сделката, обсъждани са варианти с
ДДС, без ДДС, имал ли е готовност да закупи имота с ДДС, за чия сметка е
4
щяло да бъде начислен този данък, цяла ли е да бъде коригирана цената по
изповяданата сделка, имало ли е дискутирани варианти по които е щяла да
стане тази сделка и защо е избран този вариант без начислен ДДС като
физическо лице.
Съдът ПРИПОМНИ на страната изявлението й в първото съдебно
заседание, в което е заявила кои точно обстоятелства ще установява с искания
свидетел, а именно: обстоятелството, че ако продавачът и купувачът са
знаели, че сделката подлежи на облагане с ДДС, купувачът – в случая
исканият свидетел, който има и собствена фирма регистрирана по ДДС е щял
да закупи имота чрез дружеството, за да може да ползва данъчен кредит.
АДВ. К.: – Точно така. Да, това обстоятелство искаме да установяваме.
Това е свързано с цената на сделката.
АДВ. Ю.: – Уважаеми господин съдия, принципно въвеждането на нови
обстоятелства едва в днешното съдебно заседание е недопустимо – говоря за
тези, които пълномощникът заяви. Относно обстоятелствата, които съдът
припомни – не се противопоставям.
Съдът не намира основание за преразглеждане на определението за
разпит на втория поискан свидетел, тъй като обстоятелството дали имотът ще
бъде закупен лично от свидетеля или от притежаваната от него фирма е извън
предмета на доказване по делото. Отново припомня на страните, че предмет
на доказване са спорните факти, които лежат в основата на претендираното
материално право, а именно, налице ли е сключен договор – описаният в
исковата молба договор и произтекли ли са вреди за ищеца от неговото
некачествено изпълнение от страна на ответника. Потенциалните вреди за
свидетеля – трето лице купувач по сделката, с оглед на нейното данъчно
третиране не са от значение за делото, доколкото ищецът твърди, че със
свидетеля ще установява възможността самият купувач да приспада дължим
ДДС за притежаваната от него фирма, което не влияе върху патримониума на
дружеството продавач.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отмяна на
определението по чл. 140 от ГПК и за допускане до разпит на свидетеля А. С..
АДВ. К.: - Нямаме претенции по реда на събиране доказателствата,
както прецени съдът.
АДВ. Ю.: - Нямам искания, имам възражение. Уважаеми господин
председател, във връзка с приемането на собственоръчно написания от страна
на доверителката ми документ, Вие използвахте термина с който са
предложени „варианти за данъчно облагане“, моля да се коригирате, касае се
за „варианти на фактуриране“, което е различно като понятие.
АДВ. К.: - Фактурирането е резултат от данъчното третиране на
сделката.
Съдът счита, че ще следва да измени определението за приемане на
представения от ищеца с исковата молба саморъчно написан документ, като
от него отпадне обстоятелството, че документът представлява вариант за
данъчно облагане на сделката, в останалата част определението следва да
остане в сила. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определението си по чл. 140 ГПК в частта, с която беше
приет като писмено доказателство представеният от ищеца документ с
ръкописен текст, в частта, с която е посочил, че се касае за документ
предлагащ три варианта за данъчно облагане с ДДС на процесната сделка.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО МОЛБА НА ИЩЕЦА ЧРЕЗ, ИЗСЛУШВАНЕ НА
ОТВЕТНИКА Н. К. Л. ПО ВЪПРОСИТЕ ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК
ПОСТАВЕНИ ОТ ИЩЕЦА В ПЪРВОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
ОТВЕТНИКЪТ Н. К. Л. ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК, НА
ПОСТАВЕНИТЕ ВЪПРОСИ, КАКТО СЛЕДВА:
ОТВЕТНИКЪТ Н.Л.: – Ние миналият път ги чухме, запозната съм с
въпросите, мога да отговоря на всеки въпрос.
6
1. Вярно ли е, че познавате И. К., като счетоводител на ищцовото дружество?
ОТВЕТНИКЪТ Н.Л.: - Не, не. Познавам И. К. като счетоводител на
други дружества, но не и на фирма „Т.“. Тя никога не е била счетоводител на
фирма „Т.“?
2. Вярно ли е, че със същата сте поддържала трайни отношения и сте давала
консултации в периода 20-та, след първи януари 20-та година по текущи
счетоводни проблеми на дружеството „Т.“?
ОТВЕТНИКЪТ Н.Л.: - Не. Не е вярно. Тя ме търси за споделяне на
моето професионално мнение, но никога не съм давала консултации. Това не
е консултация. Обсъждали сме счетоводни проблеми, но тя никога не е
казвала, че това са за „Т.“, или са за „**“, или са за еди какво си. „Моля Ви се,
госпожо Л., помогнете ми, шефовете питат“ или „една жена пита“. Не е
ставало въпрос кои са страните, включително и за тази, която е обект днес.
3. Вярно ли е, че сте изпращала имейли, в тази връзка, на личния имейл на
И. К. – **@абв.бг, както и на служебния имейл на фирмата на А.А. като
управител „В. К.“, вярно ли е, че ползваният Ваш имейл е Н. долна черта Л.
@абв.бг, и вярно ли е, че консултацията, която сте извършила във връзка с
предстоящата сделка сте написала на ръка с три варианта на данъчно
отчитане третиране на предстоящата сделка за продажбата на магазина?
ОТВЕТНИКЪТ Н. Л.: - Разбира се, че това е моят имейл Н. долна черта
Л. @абв.бг. Аз кореспондирам с всичките си клиенти и го знае целият град. С
И. К. сме разменяли електронни съобщения преди. 2020-та година не сме
разменяли, от 19-та, защото аз отказвах да й давам консултации. От 2020 г.
отказах да давам на нея консултации, аз на фирмата не съм никога, на нея. Аз
съм написала този документ с три варианта за фактуриране, защото
въпросното лице, даже отидох вечерта, ми се обади по телефона, и ме помоли
– „Шефовете утре искат да фактурират. Да фактурирам. Аз не знам какво да
пиша. Моля Ви се, моля, елате да ми кажете“. И ме накара да напиша – тя ме
накара да напиша това писмено, за да го даде на шефовете си, защото няма да
може да им го обясни. За нея е доста сложно, каза: „За мен това е доста
сложно, много информация и аз не мога да им го обясня. Може ли, ей тук, на
този лист да ми го драснете?“ Това, което съм дала като консултация не е
7
представено лично на дружеството, а на И. К. в заведението „Космополитан“.
4. Вярно ли е, че сте поела ангажимент и сте предложила, във връзка с
констатираната грешка да възстановите три месечни хонорара, които сте
получавала като месечен абонамент?
ОТВЕТНИКЪТ Н.Л.: - Господин съдия, възстановяване означава да сте
получили нещо и да го върнете. Аз не съм получила нищо, за да
възстановявам. Не съм получавала хонорари по договор за консултантски
услуги. След това, това което са записали тук, това е нелепо, защото три
месечни хонорара това е разпоредба на Кодекса за труда и се касае за
служители работещи на трудов договор. Извинявам се. Не е вярно.
5. Вярно ли е, че сте предложила на И. К. да не сподели, да не даде
информация на управителя на дружеството, за констатираната грешка при
консултацията, да начисли ДДС за месец август 2020 г. и да го внесе в полза
на държавата без знанието на управителя?
ОТВЕТНИКЪТ Н.Л.: - Не. Разбрах въпроса. Не е вярно. Първо, трябва
да кажа, че няма грешка. Не знам за каква грешка става дума, защото грешка
няма. Не, няма как да й предложа такова нещо след като тя е наясно и знае за
всичките тези неща, това са си нейни неща. Тя е наясно, че трябва да се води
ДДС и всичките тези неща, които иска ищеца.
6. Вярно ли е, че по приложената по делото фактура №
1034/03.08.2020 г., изписаното на ръка: „Сметки за осчетоводяване“, текстът е
положен с Вашия почерк?
ОТВЕТНИКЪТ Н.Л.: - Върху фактурата изписания текст е от мен, но
върху протокола – не.
АДВ. К.: - Фактурата е №1035, а тук е записано № 1034.
ОТВЕТНИКЪТ Н.Л.: - Говоря за процесната фактура, която е
приложена по делото.
ПРИКЛЮЧИ ИЗСЛУШВАНЕТО НА ОТВЕТНИКА Н. К. Л. ПО РЕДА
НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК.
8
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА С РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА
НА ИЩЕЦА.
В залата се въведе свидетеля И. К..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА
НА ИЩЕЦА, КАКТО СЛЕДВА:
И. ТОДОРОВА К.: – на 49 години, българка, български гражданин,
разведена, неосъждана, без родство с ответника, в договори отношения с
ищцовото дружество – служител съм в друга фирма, в „Т.“ съм в договорни
отношения.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. И. К.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
ВЪПРОС ОТ АДВ. К.: - От кога работите и имате договорни отношения
с „Т.“, само с тази фирма ли имате договорни отношения и с колко на тези
собственици, които обслужват фирмите?
СВ. И. К.: – С фирма „Т.“ договорни отношения имам от 2019 г., иначе
работя в друга фирма на същия управител А.А. от 2004 година. Управителят
А.А. управлява още няколко фирми, има дружествени дялове в няколко други
фирми, където са трима съдружници – В.В.И. и М.В.П.. Имената на фирмите
са „**“ ООД, „В.Л.“, „В.П.“, друга мисля, че няма, и „Т.“. Аз работя във „**“
и „Т.“. Моите договорни отношения с г-н А. в „Т.“ са да водя счетоводството
и да приключвам фирмата – аз съм счетоводител в „Т.“. Фирма „Т.“ не
подлежи на одит, но някои от другите фирми полежат. Аз не съм компетентна
да извършвам счетоводен отит. Имаме си одитор, който управителите си го
наемат, те си имат договорни отношения. Одиторът ни е госпожа Л.. Да, знам
за сделка извършена с недвижим имот от фирма „Т.“, тъй като моят управител
ми е казал, в последствие разбрах, че сделката е с г-н С.. Имаше такава
сделка. Мисля, че беше август месец, 2020 година, на трети август мисля, че
беше, ако не бъркам датата. По тази сделка бях ангажирана от г-н А., защото
аз не съм толкова компетентна по всички въпроси, бях ангажирана от него да
9
разпитам нашия консултант, който имахме, и ми каже какви варианти има за
продажбата на този имот. Госпожа Л. – тя ми беше представена от
управителите като консултант и аз работех с нея. Тя е одитор на друга фирма,
аз Ви казах, че „Т.“ не е под одит. Тя просто консултираше фирма „Т.“ и
фирма „**“, като консултант. Тя е одитирала тези които са под одит, а другите
просто ги консултираше – идваше при нас и ни консултираше. Аз трябваше
да питам г-жа Л., да ми даде подробности, да ми обясни, защото Ви казах, аз
не съм толкова навътре с тези сделки – как точно да се извърши сделката,
какви варианти има за сделката, как трябва да се направят счетоводните
записвания, и се консултирах с госпожа Л., от което тя ми даде три варианта,
които аз представих на моя управител. От управителите знам, че имат устен
договор с г-жа Л. да ни консултира фирмата – „Т.“ и „**“. Подробности около
този договор не знам. Знам за възнаграждението, управителите са ми казали,
че, говоря конкретно за 2020 година, аз трябва да давам на г-жа Л. по 250
лева, които те ще ми дават от тях, лични средства техни, на управителя. Тези
плащания не са отразявани счетоводно във фирма „Т.“. Само тези
подробности знам, и аз съм си изпълнявала задълженията, които са ми казали
управителите. Дават ми пари, плащам на г-жа Л., и те ми казаха, че тя трябва
да идва при мен всеки понеделник, за да може неща, които аз не ги разбирам,
не ги знам, да ме консултира, да си напиша задачките и после аз да ги
извърша. Срещу тези плащания не съм получавала разписки. Аз съм ги давала
на ръка на г-жа Л., без отчет, без документ и без счетоводно отразяване.
Управителите ми казаха, че заплатите които им се изплащат във „**“ от там
ще плащат на г-жа Л. техни лични средства, аз друго не знам. Изпълняваше
ги тези задължения г-жа Л., всеки понеделник имаше консултации, идваше
при нас, говорехме за неща, които са свързани с работата.
Познавам Атлаза Д.а, работим заедно. Тя работи счетоводител, като
мен. Тя е счетоводител в друга фирма на управителите. Работехме на едно и
също место, от две години не работим на едно и също место, на един и същи
етаж сме. С нея не съм коментирала сделката със г-н С.. Не съм обсъждала с
нея въпросната сделка.
Тези три варианта ръкописно написаните ми ги даде на мен лично в
офиса госпожа Л.. Знаеше, че ще ги предоставя на управителя на
дружеството, защото управителя е поискал, за да знае в какви варианти и как
10
може да се осъществи сделката. Имаше такъв вариант, в който да не се
начислява ДДС върху сделката. Аз изготвям справките декларации по ДДС на
дружество „Т.“. При изготвяне на справка декларация по ДДС за месец август
2020 година начислих данъчно задължение на фирма „Т.“ във връзка със
сделката с недвижимия имот. Аз не знаех, че трябва да начисля такъв
протокол. Госпожа Л. дойде в края на месец август на края и каза, че по тази
сделка трябва да се начисли корекция по ДДС, защото е продажба на имот и е
на физическо лице. Разбирате ли, аз това не го знаех предварително. И след
като г-жа Л. ми каза, изчисли колко трябва да се внесе ДДС, нали, и какъв
протокол трябва да се пусне, и аз останах в ужас, защото видях една сума от
8000 лева. И попитах как, нали, как ще съобщя това на управителя, защото
това е голяма сума, за едно дружество е голяма сума. Ами, как, така, казах му
и – под страх. Коригирахме данъчното задължение с 4000 лева, защото после
по изчисление и консултации с други колеги, се оказа, че по формулата по
закона, която е, трябва да е 4 665 лева, мисля, че беше сумата, не съм много
сигурна за сумата, но не колкото ми заяви г-жа Л..
ВЪПРОС ОТ АДВ. К.: – Вие пред нея изказахте ли опасение и как ще
реагира управителят в този случай?
СВ. И. К.: – Да, просто казах, че аз бях в шок. И й казвам, как ще кажа
на г-н А. това? Това е сума за 8000 лева. Той знае във всеки един момент
колко е ДДС-то на фирмата. Как да му кажа? Просто бях изплашена,
разбирате ли?
ВЪПРОС ОТ АДВ. К.: – Тя предложи ли Ви да отразите в справката
декларация това ДДС и да го внесете в полза на държавата без да казвате на
управителя?
СВ. И. К.: – Имаше и нещо такова, да. Ами, госпожа Л. каза: „Ами няма
да му казваш“. Не мога да знам какво е имала тя предвид. Не трябва да му
казвам, че е 8000 лева ДДС-то, просто да си начисля, да си направя корекция
и да си пусна ДДС декларацията.
ВЪПРОС ОТ АДВ. К.: – Имало ли е разговор помежду Ви, госпожа Л.
да възстанови заплатените от Вас месечни хонорари във връзка с това
разминаване по начисляването на този данък?
11
СВ. И. К.: – Да, г-н А. ме помоли да извикам г-жа Л. на среща, и бяхме
долу на срещата заедно, и г-жа Л. каза, че ще си възстанови три заплати от
хонорара. Три хонорара ще върне. Това се случи, ами може би два дни след
края на август, мисля, че септември месец, втори или трети септември, да не
бъркам датата, мисля, че втори. Срещата стана долу на управителите в офиса.
На срещата присъстваха двамата управителя, аз и г-жа Л. и там тя предложи
да върне три хонорара.
АДВ. К.: – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Какъв е Вашият договор с фирма „Т.“?
СВ. И. К.: – На граждански договор съм. Като счетоводител. Да разбира
се, как да не разполагам с този договор? Договорът се сключва всяка година,
така ги правим с управителя. За 2020 г. имам сключен договор, не ми е
платено още по договора и затова не е отразено счетоводно.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – А декларирате ли си доходите?
СВ. И. К.: – Разбира се че си го декларирам. Подавам си всяка година
Декларация по чл. 50.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Казахте че г-жа Л. Ви е написала този лист в
офиса. А ходили ли сте някога с г-жа Л. в заведение „Космополитан“?
СВ. И. К.: – Ами аз мисля, че личните отношения с г-жа Л. не са ход на
това дело.
АДВ. Ю.: – Има противоречия между казаното по отношение на
мястото, където е предаден документът. В тази връзка е въпросът ми.
СВ. И. К.: – Документът е предаден в офиса, точно в офиса. Не е в кафе
„Космополитан“, горе в офиса ми го предаде.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Кой присъстваше на тази среща?
СВ. И. К.: – Значи, имах друга колежка, когато г-жа Л. дойде и започна
да пише вариантите. Останахме с г-жа Л. да допишем, колежката си тръгна,
защото й беше свършило работното време. А. К. се казва колежката. Тя
работи във „**“, ние сме в един офис и е отчетник въвеждащ данни в
12
компютъра – отчетник счетоводство.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Когато попитахте г-жа Л. за варианти за
фактуриране на сделката какви документи предоставихте на г-жа Л. в този
момент?
СВ. И. К.: – Абсолютно всичко което ми е поискала. Ами, поискала ми
е нотариален акт, нот. акт на сградата. Тя тогава ми обясни, че това е стара
сграда, че са минали пет години. Аз Ви казах, не разбирам всичко.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Освен нотариален акт какво Ви поиска друго?
СВ. И. К.: – Говорим за самата сделка?
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Не, говорим за когато Ви е написала листа
какво й дадохте като документи?
СВ. И. К.: – Ами всичко, което е счетоводно. Дала съм й нотариалния
акт за сделката, фактурите за сделката на имота – Вие ме питате след това
какво е станало нали?
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Не, питам Ви на деня когато Ви написа Вие
какви документи й дадохте? По-ясно от това не мога да го задам въпроса.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: - Въз основа на какви документи даде
консултацията г-жа Л.?
СВ. И. К.: – Въз основа на нотариалния акт, че магазинът е на фирма
„Т.“. Че магазинът е тогава на фирма „Т.“.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – След това, след като тя Ви даде тези
варианти, Вие като счетоводител консултант
СВ. И. К.: – Аз не съм счетоводител-консултант, аз съм един
счетоводител, оперативен, аз не съм консултант.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛКАТА ДА НЕ ЗАПОЧВА
ОТГОВАРЯ ПРЕДИ ДА Е ЧУЛА ЦЕЛИЯТ ВЪПРОС И ДА НЕ РЕПЛИКИРА
ПО СРЕДАТА НА ВЪПРОСИТЕ. В СЛУЧАЙ, ЧЕ ИМА НЕЩО НЕЯСНО ДА
ПОПИТА, ЗА ДА СЕ УТОЧНИ ВЪПРОСЪТ.
13
СВ. И. К.: – Разбрах.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Направихте ли си самостоятелна проверка в
закона, това, което Ви се дава като идея дали отговаря на закона, ЗДДС?
СВ. И. К.: – Ние, когато г-жа Л. ми даде вариантите не съм проверявала
закона за ДДС. Проверявах го после, след като ми каза, че дължим ДДС. Ами,
да, аз разчитам на нея.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Вие знаехте ли, че фирма „Т.“ при изграждане
на сградата е ползвала ДДС кредит?
СВ. И. К.: – Разбира се, знаех.
АДВ. Ю.: – Господин съдия, ще помоля на свидетелката да бъдат
предявени двете фактури от 03.08.2020 г., и Протокол по ЗДДС от 03.08.2020
г., и нотариалния акт от 07.08., тъй като имаме въпроси да отговаря по тях и
моля да ги предявите.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИХА СЛЕДНИТЕ ПИСМЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА: фактура № 1034/03.08.2020 г., фактура №
1035/03.08.2020 г. и Протокол по чл. 117, ал. 2 от ЗДДС и нотариален акт за
собственост на процесния имот № 118 за продажбата.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Фактурите и протокола Вие ли ги съставихте?
СВ. И. К.: – Да.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Нотариалният акт, когато се определяше
цената, кой определи цената, която да бъде записана в нотариалния акт?
СВ. И. К.: – Не мога да кажа. Управителят си е направил сделката, аз не
мога да кажа. Аз нямам участие при определяне на цената.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Тази цена, която видяхте в нотариалния акт в
нея включен ли е ДДС?
СВ. И. К.: – Предполагам, че не, защото управителят ми каза, че е
избрал вариант, по който няма начисляване на ДДС на имота, има само ДДС
само на земята. Аз не съм присъствала на сделката. За пръв път видях
14
нотариалния акт след като управителят ми го донесе, след сключване на
сделката. Не съм присъствала на разговори между страните по договора при
определяне на цената.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Казахте, че от управителите знаете, че г-жа Л.
с тях е в договорни отношения да ги консултира. Вие присъствали ли сте на
сключване на такъв договор?
СВ. И. К.: – Аз лично не.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – А може ли да обясните тогава, след като
казвате, че вие сте съставили фактурата и Протокола по 117, защо във
фактурата за сградата не е начислен ДДС, а в Протоколът, който е от същата
дата сте начислили ДДС за сградата? По каква причина? В същия ден.
СВ. И. К.: – Ами защото, аз обясних и преди това, да, в същия ден.
Обясних и преди това, защото от трите варианта които е написала госпожа Л.,
единият вариант е бил, че имотът е без ДДС. Затова съм пуснала фактура без
ДДС. След това се разбира, че ние трябва да направим корекция на ДДС и
затова пускам протокола.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Кога го разбирате?
СВ. И. К.: – На 31 август г-жа Л. ми го съобщи.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Този протокол е от трети август.
СВ. И. К.: – Ами разбира се, Протоколът се пуска с датата, с която е
нотариалният акт.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Вие го съставихте със задна дата?
СВ. И. К.: – Не е със задна дата, в същия ден се съставя, в който е
нотариалният акт, после съм чела закона. Реално протоколът го съставих
септември месец преди ДДС-то.
АДВ. Ю.: – Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят И. К. напусна съдебната зала.
АДВ. К.: – Нямам искания.
15
АДВ. Ю.: – Уважаеми господин съдия с оглед разпита на току-що
изслушаната свидетелка, която заяви, че е в договорни отношения на
граждански договор с ищцовото дружество, ние оспорваме това твърдение, и
Ви моля да задължите ищеца да представи договора сключен със
свидетелката касаещ август и септември месец 2020 година.
АДВ. К.: – Предоставям на съда. Имаме готовност да представим. В
момента нямаме готовност да представим такъв договор, но сме готови да го
представим. Разпитаната свидетелка е оперативен счетоводител на фирма
„Т.“. Твърдим, че тя е оперативен счетоводител и следователно има
договорни отношения.
АДВ. Ю.: – Освен достоверността на показанията, тъй като в част от
изявленията не беше съвсем откровена, ще проверяваме и обстоятелството –
свидетелят заяви, че листът, който Вие приехте като доказателство е предаден
на нея. Трябва да се установи в качеството на какъв – представител ли е на
ищцовото дружество или не. За мен това е абсолютно съществен факт по
делото. Ако има договор и действа от името на ищцовото дружество
ситуацията е една, ако няма договор ситуацията е друга.
Съдът намира за основателно направеното доказателствено искане да
се задължи ищецът да представи по делото намиращо се у него писмено
доказателство, а именно, договорът, с който днес разпитаният свидетел е
назначен за негов служител на длъжността счетоводител. Искането не е
преклудирано, тъй като се прави във връзка с проведения разпит в днешното
съдебно заседание за проверка достоверността на свидетелските показания.
Във връзка с допуснатото доказателство делото следва да се отложи за
неговото събиране, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в срок най-късно 7 дни преди следващото
съдебно заседание, да представи по делото намиращия се при него документ,
а именно договорът, с който днес разпитаният свидетел И. К. е назначена за
служител на дружество „Т.“ ЕООД на длъжност счетоводител за календарната
2020 година.
16
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.11.2021 г. от 10:15 часа, за
която дата ищецът е уведомен чрез управителя на дружеството, а ответникът
е уведомен лично.
АДВ. К.: - Моля незаверен препис от протокола да ми бъде изпратен на
имейл: ********@***.**
АДВ. Ю.: - Също моля незаверен препис от протокола да ми бъде
изпратен на имейл: ***********@***.**
Съдът разпореди препис от настоящия протокол да се изпрати на
посочените от пълномощниците имейл адреси, след изготвянето и
подписването му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17