№ 37707
гр. София, 24.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110146845 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. №
277203/05.10.2023 г., подадени лично от К. П. Ч. - като физическо лице, чрез пълномощника
й адв. К. Р. срещу „..............“ АД с предявена установителна искова претенция за
прогласяване нищожността на клаузата на чл. 2.4, б. „е“, подточка ii от договор за бизнес
кредит с клиентски № 1578 от 09.11.2021 г., страна по който е ищцата, предвиждаща
заплащането на такса за предсрочно погасяване в размер на 8,5 % от стойността на всички
вноски - поради противоречието й с добрите нрави.
Съдът, при извършена служебна проверка по реда на чл. 129 и чл. 130 ГПК на
редовността на исковата молба и допустимостта на предявените със същата искови
претенции, намира, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по
делото поради местната му неподсъдност на Софийски районен съд и изпращането му за
разглеждане на местно компетентния съд, предвид следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват
пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на
настоящ адрес – по постоянния, като съдът следи служебно за местната подсъдност на
делото до приключване на първото открито заседание по делото – арг. чл. 119, ал. 3 ГПК.
В исковата молба и депозираната по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК уточнителна молба от
05.10.2023 г. са изложени твърдения, че процесният договор за бизнес кредит с клиентски №
1578 от 09.11.2021 г. е сключен и от ищцата К. Ч., в качеството й на физическо лице и за
предоставяне на паричен кредит за лични нужди. Оспорва се действителността на конкретна
договорна клауза с твърдение за нищожността й поради противоречието й с добрите нрави
именно от ищцата - в качеството й на физическо лице, усвоило процесния кредит.
Съдът, съобразявайки така изложените от ищцата твърдения и разпоредбата на чл. 9,
ал. 3 ЗПК, приема, че в случая исковата претенция е предявена от потребител по см. на § 13,
т. 1 ДР на ЗЗП, поради което при определяне на компетентния съд, според правилата на
местната подсъдност, който да разгледа делото и да се произнесе по спора, следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 113 ГПК / изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018
г./, съгласно която исковете на потребители се предявяват пред съда, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
От данните, съдържащи се в служебно извършените справки по реда на Наредба №
1
14/18.11.2009 г. от НБДН следва, че регистрираният настоящ адрес на ищцата К. П. Ч. е в
град Созопол, община Созопол, което обуславя извода, че компетентен да разгледа делото
съгласно чл. 115 ГПК е Районен съд – Бургас, а не Софийски районен съд.
С оглед изложеното и доколкото по арг. от чл. 118, ал. 3 ГПК за подсъдността на
исковете от потребители съдът следи служебно, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 46845/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, I-во Гражданско отделение, 51-ви състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2