РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 167929
гр. София, 16.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:..................
като разгледа докладваното от .................. Частно гражданско дело №
20241110147530 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист ........................ срещу В. З.
Д., ЕГН ********** за сумата от 270 лева, дължима по запис на заповед,
издаден на 23.02.2024 г., с падеж .................... която ценна книга съгласно
изложеното в заявлението обезпечава вземанията по договор за заем и
вземанията по договор за имуществено проучване и изготвяне на
удостоверение за кредитен рейтинг.
Към заявлението са представени: оригинал на запис на заповед, издаден на
23.02.2024 г. от длъжника и заверени преписи от договор за заем №
...................... сключен между длъжника и заявителя, ведно с погасител план
към него и договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение
за кредитен рейтинг от 22.02.2024 г., сключен между длъжника и заявителя,
видно от които процесният запис на заповед обезпечава следните вземания:
главница в размер на 200 лв. по договора за заем, възнаградителна лихва по
договора в размер на 7, 90 лв. за периода от 11.03.2024 г. до 26.04.2024 г., както
и сумата от 62, 10 лева, представляваща задължение по договора за
имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг.
Съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 10, изр. 2 ГПК, когато ценната книга
обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към
заявлението се прилага договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички
негови приложения, включително приложимите общи условия. Искането за
издаване на заповед и изпълнителен лист следва да се отхвърли в случаите,
когато противоречи на закона или добрите нрави или искането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това – арг. чл.411, ал.2, т.2 и т. 3 ГПК. Целта на тази
правна норма е да не допуска в полза на заявителя да се издаде заповед за
изпълнение за вземане, което не може да възникне валидно (поради
1
противоречието му с императивни правни норми и/или добрите нрави). С
изменението на т. 10 на чл. 417 ГПК, с което е добавено изискването към
заявителя да представи сключения с потребителя договор за кредит,
законодателят въвежда изискване за извършване на проверка от съда както на
редовността на ценната книга от външна страна, така и на каузалното
правоотношение, за обезпечение на което е издадена (в противен случай
изискването за представяне на тези документи към заявлението за издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на запис на заповед би
било лишено от смисъл). Ето защо в случая съдът следва да прецени дали
обезпечените с документа вземания, за които е издадена ценната книга, въз
основа на която се иска издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист, са действителни.
Доколкото и договорът за заем и договорът за имуществено проучване и
изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, са обезпечени с процесния
запис на заповед, а цената на тази допълнителна услуга – имуществено
проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, видно от
погасителния план, е платима на вноски заедно с останалите задължения по
договора за заем, съдът намира, че макар и обективиран в отделен документ
договорът за имуществено проучване и издаване на удостоверение за кредитен
рейтинг е част от договора за потребителски кредит, поради което и
уговорките в него следва да отговарят на императивните разпоредби на ЗПК.
При извършване на тази преценка съдът намира, че клаузите, на които се
основава вземането за възнаграждение за услугите в договора, са нищожни.
Съгласно разпоредбата на чл. 10а ЗПК кредиторът може да събира от
потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора
за потребителски кредит. Таксата за оценка на имуществото не попада в
приложното поле на чл.10а ЗПК. Касае се за преддоговорно поведение на
кредитора, което е свързано с евентуално бъдещо усвояване на определена
кредитна сума и без което не би могло да се стигне до сключване на договор.
В този смисъл, тази такса се дължи не за извършването на допълнителна
услуга по смисъла на чл. 10а ЗПК, а като възнаграждение на заемодателя за
извършването на задължителни за него действия – проверка на представените
от длъжника документи, въз основа на които да вземе решение дали да
предостави искания заем. Заплащането на отделно възнаграждение за подобно
преддоговорно поведение на кредитора е недопустимо и противоречи на
разпоредбата на чл.10а ЗПК, поради което клаузата се явява нищожна, а
заявлението в частта за сумата от 62, 10 лева следва да се отхвърли.
Следва да се отхвърли и искането за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист в частта разноските, съобразно отхвърлената част от
заявлението за сумата от 116, 15 лева (5, 75 лева държавна такса и 110, 40 лева
адвокатско възнаграждение).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
417 ГПК и изпълнителен лист на ................ срещу В. З. Д., ЕГН **********, В
ЧАСТТА за сумата над ................. дължима по запис на заповед, издаден на
23.02.2024 г., с падеж ......... както и за направените по делото разноски в
размер на 116, 15 лева.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от
него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3