№ 89
гр. Севлиево, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200273 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ”Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Сердика, ж.к.“Банишора“, ул.”Скопие” № 1А, представляван от
неограничено отговорния съдружник „Кауфланд България“ ЕООД, представляван съвместно
от И.Н.Ч. и Е.Г. – управители е обжалвал наказателно постановление № Р-0048984 от
08.07.2021 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за
защита на потребителите, с което за извършено нарушение и на осн. чл.210в от Закона за
защита на потребителите / ЗЗП / му е наложено наказание имуществена санкция в размер от
10 000.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на
което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява представител при
разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-наказателната преписка
е взето становище, че същата е допустима, но е неоснователна.Представено е писмено
становище от процесуален представител, с която към съда се отправя искане жалбата да
бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ”Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД е със седалище и адрес на
управление гр.София, район Сердика, ж.к.“Банишора“, ул.”Скопие” № 1А.Същият
1
притежавал търговски обекти, представляващи хипермаркети, в различни населени места на
територията на Република България.Със Заповед № 349 от 25.05.2018 г. на председателя на
КЗП, влязла в законна сила с Решение № 1221/27.01.2020 г. на Върховният административен
съд на Република България, на жалбоподателя ”Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД
гр.София било забранено да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5
във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от Закона за защита на потребителите.Един от
търговските обекти на жалбоподателя представлявал магазин „Кауфланд“, находящ се в
гр.Севлиево, ул.“Стара планина“ № 78.Във връзка с постъпило в Комисията за защита на
потребителите писмо от Българската агенция по безопасност на храните, на 26.01.2021 г.,
свид.Д. Н. Б. – главен инспектор в КЗП отдел Габрово, свид.ИВ. Б. Д. – инспектор в ОДБХ –
Габрово, свид.ПЛ. ИВ. К. – инспектор в ОДБХ – Габрово, както и служител на ЦУ на НАП
В.Търново, в присъствието на М.М.М. – управител на магазина, извършили проверка в
посоченият по-горе обект.Резултатите от същата били отразени в Констативен Протокол №
К-2713206 от същата дата.В посочения Протокол длъжностните лица отразили, че са
извършили проверка в обект магазин „Кауфланд“, находящ се в гр.Севлиево, ул.”Стара
планина” № 78.В Протокола е записано, че проверката се извършва във връзка с Писмо вх.
№ Р-01-23/18.01.2021 г.Посочено е, че предлаганите стока са с обявени цени чрез етикет,
поставен в близост до стоките, като цената е обявена в лева.За стоките, за които е
приложимо едновременно са обозначени продажна цена и цена за единица мярка -
кг.Отразено е, че на входа на обекта, в близост до „Информация“ се разпространяват
рекламни брошури „Kaufland“ от 25.01.21 г. до 31.01.21 г. за прилагани намаления на цените
на стоките.На първа страница на рекламната брошура, актуални за гр.Севлиево е
публикувана снимка на картофи „мити картофи“ 5 кг. в мрежа, клас I / 1 кг. – 0,49 лв. /,
които търговецът обещава да продава за периода 25.01.21 г. 31.01.21 г. на намалена цена 2,
45 лв., като старата цена 3,99 лв. е зачертана.На входа, в близост до „Информация“ е
поставена рекламна табела „Добрата храна е роден вкус.Избор от над 5000 качествени
продукти“ и касаят „Избор от над 5000 родни продукти.В Кауфланд ще намериш над 90
причини да избереш български плодове и зеленчуци“.И двете табели съдържат сърце с
цветовете на българският трикольор.В търговската площ с плодове и зеленчуци на голяма
табела в червен цвят „От нашата реклама“, търговецът е обявил „Мити картофи 5 кг.
мрежа.Особено подходящи за пържене и готвене.Страна на произход: България, от 25.01.21
г. до 31.01.21 г. 2,45 лв./брой / 1кг. = 0,49 /.Вие спестявате 38 %.Стара цена 3,99 лв.“.Под
голямата червена табела има поставена малка червена табела с дребен шрифт, информираща,
че по независещи от Кауфланд причини за периода 25.01.-31.01.21 г. вместо мити картофи 5
кг. в мрежа от рекламната брошура, ще се предлагат – картофи в 5 кг. мрежа“.Под табелите
в мрежи по 5 кг. са подредени картофи с етикет на български език със следната информация:
Артикул: картофи 5 кг. брой; Произход: Германия; Доставчик: „Джи Ди Агро“ ЕООД.Към
датата на проверка се предлагат следните видове картофи, приложени с етикет на български
език:
-Червени картофи – 1,39, със зачертана стара цена 1,49 лв.Страна на произход:
Франция;
-Картофи мити 2,5 кг. брой – 3,29, със зачертана стара цена 3,49, страна на произход:
Франция;
-Картофи четкани 2,5 кг. – 2,49.Произход: Германия;
-Мити картофи 5 кг. мрежа – 38 % - 2,45 със зачертана стара цена 3,99.Произход: виж
опаковката.На опаковката на зелен етикет е посочено, че произхода е Германия;
-Картоф червен – 3,79, 2,5 кг.Произход: Франция;
-Картофи – 0,89, със зачертана стара цена 0,99.Страна на произход: Германия;
-Биокартофи 1 кг. – 3,29/ 1кг – 3,29.Страна на произход: виж опаковката.На
опаковката като произход: България.
При проверката са представени:
-складова разписка № 1951/23.01.2021 г. за доставка на картофи 5 кг. брой –
097000,96 за доставка в магазин „Кауфланд“ на картофи 5 кг. брой Германия;
2
-складова разписка № 1954/24.01.21 г. за доставка на зеленчуци в м-н „Кауфланд“;
-електронна доставка на плодове и зеленчуци на 25.01.21 г.
На 26.01.21 г. към 10:45 часа в магазин „Кауфланд“ няма наличности от „Мити
картофи, клас 1, 5 кг. в мрежа/ 1 кг. 0,49.Последна доставка от стоката е направена на 23.01.
– 7 броя, като на същата дата са продадени 6 броя – приложена справка.
С посоченият по-горе протокол, във връзка с констатациите, отразени в него и на осн.
чл.192 и чл.192а от ЗЗП било наредено управителя или упълномощено от него лице да се яви
на 03.02.2021 г. в 15.00ч. в сградата на КЗП в гр.Габрово, като представи поименно
посочени документи.Протоколът бил подписан от посочените по-горе длъжностни лица и
М.М.М. – управител на магазина.
На 03.02.2021 г. на електронната поща на КЗП-Габрово – *******@***.** постъпило
писмено становище от дружеството-жалбоподател.В становището е посочено, че следва да
се има предвид следното.На стр.1 от брошурата за календарна седмица 4 / КС 4 / на 2021 г. е
поместена реклама за намаление на продукт „мити картофи“, клас 1, 5 кг. в
мрежа.Продуктът е намален от 3,99 лв. на 2,45 лв.Разпространени са 14 880 бр. брошури в
гр.Севлиево, като 700 от тях са оставени в проверявания магазин.Следва да се има предвид,
че никъде в текста на брошурата не е посочено какъв е произходът на намаления
продукт.Още при включване на продукта в брошура, Кауфланд бил заявил допълнителни
количества „мити картофи“.Съгласно планираното и договореното с доставчика, произходът
на заявените продукти винаги е бил Германия.Видно от приложената извадка от брошура, в
случаите, при които Кауфланд предлага български продукти, към информацията за продукта
се добавя пиктограма, индикираща, че продуктът е от България / напр. стр.12, „къдрава
маруля“, „зелен лук“ /.Продуктът „мити картофи“ не съдържа никаква индикация за
произход от България, а и никога не бил планиран с такъв произход.Както правилно било
констатирано в протокола, на етикета, поставен в близост до стоката, коректно било
отбелязано, че картофите са с произход Германия.За клиентите, които търсели обявения в
рекламата продукт била поставена допълнителна табела, уточняваща, че по независещи от
Кауфланд причини обявеният продукт не може да бъде доставен.По информация на
доставчика, планираните обеми на картофи от Германия са били възбранени поради
заболяване на самите картофи, случило се още при производителя.Законът допускал и
приемал, че при обективна невъзможност за доставка на даден продукт, търговецът се
задължавал да осигури равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и
в разумно количество.Видно от данните по преписката, Кауфланд добросъвестно бил
изпълнил всички свои задължения и е осигурил заместващ продукт за целия период на
обявеното намаление, при същите условия, при които е обявен и първоначално планираният
продукт.В подкрепа на изложеното в табличен вид е приложена информация за наличности
и продажби на заместващия продукт.От таблицата било видно, че през целия период на
обявеното намаление, Кауфланд бил осигурил достатъчна наличност на заместващият
продукт.Единствената разлика в двата продукта била, че единия случай картофити били
мити, а заместващият продукт – не.Цитираната в протокола реклама на входа на магазина по
никакъв начин не представлявала конкретно рекламно съобщение за даден продукт.Тя
съдържала общо указание относно поддържаната наличност български плодове и зеленчуци,
без да конкретизира конкретните стоки, които варирали в зависимост от сезона.По същият
начин стоял и въпросът с поставената близо до тавана табела в сектор „Плодове и
зеленчуци“ с текст: „В „Кауфланд“ ще намериш над 90 причини да избереш български
плодове и зеленчуци“.Както от общата формулировка, така и от начина на поставяне –
високо над рафтовете в сектор „Плодове и зеленчуци“ било видно, че табелата съдържа
общо указание за асортимента на „Кауфланд“, без да съдържа каквото и да е конкретизиране
на конкретни продукти.В заключение в становището се отпрамя молба да се приеме, че
Кауфланд е подходил добросъвестно и в интерес на клиентите, като е осигурил
своевременно заместващ продукт съгласно изискванията на нормативната уредба.
С писмо изх. № Р-03-378/13.04.2021 г. на Директора на КЗП РД Русе до Управителя
на дружеството-жалбоподател, последният бил поканен да се яви на 23.04.2021 год. в
10.00часа за съставяне на АУАН.В писмото е отразено, че при неявяване ще бъде съставен
АУАН в негово отсъствие.Писмото било доставено на представител на дружеството-
жалбоподател на 15.04.2021 г.
3
На посочената дата - 23.04.2021 г. в сградата на КЗП, офис Габрово не се явил
управителя или упълномощено от него лице, поради което и в отсъствие на представител на
дружеството, Румянка Иванова Петрова в качеството й на упълномощено от управителя на
дружеството лице, на същата дата – 23.04.2021 г., свид.Д. Н. Б., в присъствието на свид.ЗДР.
Д. Д. – гл.инспектор в КЗП – Габрово и свид.Н. Г. С. – сътрудник в КЗП - Габрово, съставила
против ”Кауфланд България ЕООД енд Ко.” КД, със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Сердика, ж.к.“Банишора“ ул.”Скопие” № 1А, представлявано от И.Н.Ч. и Е.Г.
- управляващи, АУАН № К-0048984, за това, че при направена проверка на 26.01.2021 г. в
обект хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Стара планина“ № 78, с
Констативен протокол № К-2713206/26.01.21 год., са установени следните нарушения и
обстоятелства на извършване:
По повод постъпило писмо от БАБХ, заведено с вх. № Ц-00-424/14.01.2021 г., на
26.01.2021 г. с КП № К-2713206, съвместно с длъжностни лица на ОДБХ-Габрово и
длъжностни лица на ЦУ НАП В.Търново е извършена проверка на магазин „Кауфланд“,
находящ се в гр.Севлиево, ул.“Стара планина“ № 78, стопанисван от ”Кауфланд България
ЕООД енд Ко.” КД.При проверката е установено следното.
В магазин „Кауфланд“ се разпространяват безплатни рекламни брошури „Кауфланд
от 25.01.21 г. до 31.01.21 г.“ за прилагани намаления на цените на стоките.На първа
страница на рекламната брошура, актуална за гр.Севлиево е публикувана снимка на картофи
„Мити картофи“, мрежа 5 кг., клас 1, продажна цена 0,49 лв./кг., които търговецът обещава
да продава за периода от 25.01.21 г. до 31.01.21 г. с намалена цена 38 %, 2.49 лв., като
старата цена 3.99 лв. е зачертана.В търговската площ с плодове и зеленчуци на голяма
табела в червен цвят „От нашата реклама“, търговецът е обявил „Мити картофи 5 кг.
мрежа.Особено подходящи за пържене и готвене.Страна на произход: България, от 25.01.21
г. до 31.01.21 г. 2,45 лв./брой / 1кг. = 0,49 /.Вие спестявате 38 %.Стара цена 3,99 лв.“.Под
тази табела има поставена втора табела със значително по-малки размери, в червен цвят, на
която с дребен шрифт, търговецът информира, че по независещи от Кауфланд причини за
периода 25.01.-31.01.21 г. вместо мити картофи 5 кг. в мрежа от рекламната брошура, ще се
предлагат – картофи в 5 кг. мрежа“.Под двете табели, върху палета, са подредени картофи в
мрежи по 5 кг. с етикет, прикрепен към мрежите със следната информация: Артикул:
картофи 5 кг. брой; Произход: Германия; Доставчик: „Джи Ди Агро“ ЕООД, т.е. под
рекламната табела са поставени обикновени картофи, които не са „мити картофи“.Картофи,
предмет на предлаганата информация, са изложени и в друга част на търговската площ с
плодове и зеленчуци, обозначени с червен етикет със следната информация: „Мити картофи,
5 кг. мрежа, особено подходящи за пържене и готвене.Промоция, Страна на произход: виж
опаковката, -38%, 2,45 лв./бр., 3.99 лв. зачертано, 1кг. = 0,49 лв.“.В близост до етикета са
изложени мрежи с картофи по 5 кг., с етикет, прикрепен към мрежите, в зелен цвят, със
информация: Картофи; 5 кг.; Произход: Германия.Липсва табела, информираща
потребителите, че картофите не са „мити картофи“.
Към датата на проверка / 26.01.21 г. / в магазин „Кауфланд“ се предлагат още
следните видове картофи:
-Червени картофи със следната информация в етикета: „червени картофи, подходящи
за пържене, варене и салати; 1,39; 1,49 лв. зачертана; -6%; Страна на произход: Франция;
-Картофи мити 2,5 кг. брой, особено подходящи за салати и готвене; - 5%; – 3,29 лв.,
3,49 лв. зачертана, 1кг. – 1,32лв.; страна на произход: Франция;
-Картофи четкани 2,5 кг. брой, особено подходящи за пържене, 2,49лв., 1кг. – 1,00лв.;
страна на произход: Франция;
-Биокартофи 1 кг. бр., 3,29лв./кг.Страна на произход: виж опаковката.В етикета,
поставен на мрежата е обявен произход: България.
-Сладки картофи; -25%, 2,99 лв./кг.; 3,99 лв. зачертана.Промоция!; Страна на
произход: САЩ;
-Картофи кг., особено подходящи за варене, салати и печене, по-изгодно, -10%, 0,89
лв./кг.; 0,99 лв. зачертана.Страна на произход: Германия;
4
-Картоф червен, 2,5 кг./брой; 3,79 лв.Произход: Франция.
При проверката са представени складова разписка № 1951/23.01.2021 г. за доставка на
картофи 5 кг./бр.; артикул: 09700096; произход Германия; складова разписка №
1954/24.01.21 г. за доставка на зеленчуци, включително и различни видове картофи;
електронна доставка на плодове и зеленчуци на 25.01.21 г.; справка от информационната
система на търговеца за доставка на мити картофи 5кг./бр. за времето от 18.12.20 г. до
23.01.21 г., т.е. последна доставка от стоката към магазина в гр.Севлиево е имало на 23.01.21
г. – 7 чувала, като 6 чувала са продадени още същият ден.
На 03.02.21 г. на имейл: *******@***.** търговецът изпраща документи / вх. № Р-03-
141/03.02.21 г. / във връзка с извършената проверка на 26.01.21 г., включително и
становище, с което заявява, че е подходил добросъвестно и в интерес на клиентите, като
своевременно е осигурил заместващ продукт и в периода на промоцията вместо мити
картофи предлага картофи, като твърди, че по информация на доставчика планираните
обеми картофи от Германия са били възбранени поради заболяване на самите картофи.Не се
представят доказателства за тези твърдения.Със становището търговецът заявява още, че
продуктът „мити картофи“ никога не е бил планиран с произход: България и винаги е бил с
произход: Германия, което противоречи на информацията за произход в етикета на
предлаганите на 26.01.2021 г. мити картофи, 2,5кг./бр., в който етикет е отразен произход:
Франция.
С писмо изх. № Р-00-69/24.02.2021 г. е направено запитване до компетентния орган –
ОДБХ Габрово, на което с писмо вх. № Р-00-69/26.02.2021 г. ОДБХ информира КЗП РД
Русе, че на етикета на промоционални картофи в чували по 5 кг. е отбелязан произход:
България, а на опаковката е посочен произход: Германия и тъй като несъответствието е
отстранено в хода на проверката, не са предприети административно-наказателни мерки.
От извършените констатации от проверката на 26.01.21 г. и представените документи
в хода на проверката е установено следното:
Чрез 14880бр. рекламни брошури за периода 25.01.-31.01.2021 г., „Кауфланд
България ЕООД Енд. Ко.“ КД отправя покана към потребителите да закупят мити картофи;
клас 1; 5кг. в мрежа, на промоционална цена – 2,45лв./1кг. – 0,49лв.
Чрез рекламни плакати, поставени на входа на магазина, търговецът рекламира, че в
магазина потребителите могат да намерят плодове и зеленчуци с български произход, като
толерира този избор, което оставя впечатление и увереност в потребителите, че стоките,
които са с информация в търговския етикет, че са с български произход, действително са
такива.
На 26.01.2021 г. в търговската площ с плодове и зеленчуци, на голяма табела в червен
цвят „От нашата реклама“ търговецът е обявил „Мити картофи, 5кг. мрежа, особено
подходящи за пържене и готвене.Страна на произход: България, от 25.01. до 31.01.2021 г.;
2,45 лв./бр.; 1кг – 0,49.Вие спестявате 38 %, стара цена 3,99 лв. / зачертана /, които в
действителност не са нито мити, нито са с произход: България.
Търговецът е изложил за продажба промоционалния продукт и на второ място в
търговската зала с плодове и зеленчуци, с търговски етикет отново в червен цвят, в който
относно произхода е отразил: виж опаковката, т.е. не е предоставил информация за
произхода на артикула, като до този етикет липсва уточняваща информация, че картофите
не са мити, а са картофи, мрежа 5кг. и вместо тях ще се продават картофи 5кг. мрежа.
В представеното становище търговецът заявява, че единствената разлика между двата
артикула е, че едните са мити картофи, а другите не са измити, но това е единствената
разлика и основна характеристика, която би подтикнала потребителите да посетят магазина,
за да закупят точно този артикул на промоционална цена, намалена с -38%.В действителност
обаче ще получат неизмити картофи.
От представените документи е видно, че последна доставка на мити картофи, мрежа
5кг. е била на 23.01.2021 г., т.е. търговецът към тази дата е знаел или би трябвало да е знаел,
че няма да може да достави обещаните количества и към 25.01.2021 г. да промени
информацията относно вида на стоката в рекламните табели в обекта, като най-малкото
5
изпише „Картофи“, а не „Мити картофи“, което не е направено, т.е. информацията относно
вида на артикула е оставена, както в рекламните брошури, като е предпочел да информира
потребителите с табелка със значително по-малки размери и шрифт, което подвежда или е
възможно да подведе потребителите да вземат търговско решение, което те не биха взели
без използването на търговската практика.
Същевременно на 26.01.2021 г. в търговската зала с плодове и зеленчуци са изложени
и се продават: „Мити картофи“, 2,5 кг. мрежа, отново с намалена цена, само, че с -5%
намаление, от 3,49 / зачертана / на 3,29лв., с обявен произход в търговския етикет:
Франция.Видно от представеното становище, търговецът заявява, че артикула „Мити
картофи“ винаги е с произход Германия.Това твърдение се подкрепя и от представената
складова разписка № 1954 от 24.01.2021 г.за доставка на плодове и зеленчуци, в която е
отразено, че картофи мити, 2,5 кг./брой са с произход Германия, като са доставени 320 бр.,
т.е. към 25.01.2021 г. търговецът е разполагал с количества мити картофи, произход
Германия, т.е. от вида, предмет на рекламата, които се различават единствено по
разфасовката, но е предпочел да продава на по-висока цена /1кг. – 1,32 лв. /.
От описания начин и след запознаване с представените документи и констатациите от
извършената проверка, изразявам становище, че ”Кауфланд България ЕООД енд Ко.” КД
уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна,
заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5 във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с
чл.68в от ЗЗП, а именно: търговецът отправя покана за покупка на стоки, като не се посочват
разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури доставянето от
друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за определен период
от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за
стоката и предложената цена, с което търговецът не изпълнява Заповед № 349 от 25.05.2018
г. на председателя на КЗП, влязла в законна сила с Решение № 1221/27.01.2020 г. на
Върховния административен съд на Република България, като прилага нелоялна,
заблуждаваща търговска практика, която му е забранена.
След обсъждане КЗП / Комисията / е взела решение, отразено в Протокол №
8/09.04.2021 г., че описаната търговска практика е нелоялна търговска практика по смисъла
на чл.68ж, т.5 във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от ЗЗП, с което търговецът ”Кауфланд
България ЕООД енд Ко.” КД, не изпълнява Заповед № 349 от 25.05.2018 г. на председателя
на КЗП, влязла в законна сила с Решение № 1221/27.01.2020 г. на Върховния
административен съд на Република България, като прилага нелоялна, заблуждаваща
търговска практика, която му е забранена.
Извършено е нарушение по смисъла на чл.210в от ЗЗП.Отразено е също така, че
АУАН е съставен на осн. чл.36 от ЗАНН и чл.233, ал.1 от ЗЗП.След съставяне на АУАН, на
същата дата – 23.04.21 г., препис от него е връчен срещу подпис на управителя на магазин
„Кауфланд“ в гр.Севлиево.След запознаване със съдържанието му същият е вписал, че ще
представи възражения.Възражения от страна на дружеството не са направени в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите с № Р-0048984 от 08.07.2021 г.Същото е издадено
против ”Кауфланд България ЕООД енд Ко.” КД, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Сердика, ж.к.“Банишора“, ул.”Скопие” № 1А, ЕИК *********,
представлявано съвместно от И.Н.Ч. и Е.Г. – управители.В наказателното постановление
административно-наказващият орган изцяло е преповторил фактическите констатации и
правните изводи на актосъставителя.В заключение е приел, че на 26.01.2021 г. в
хипермаркет „Кауфланд“ в гр.Севлиево, обл.Габрово, ул.“Стара планина“ № 78, търговецът
”Кауфланд България ЕООД енд Ко.” КД не е изпълнил Заповед № 349 от 25.05.2018 г. на
председателя на КЗП.Наказващият орган е счел, че е извършено нарушение по чл.210в от
ЗЗП.Взимайки предвид изложеното, това, че търговецът стопанисва обекти на територията
на цялата страна, като в този смисъл са много повече засегнати обществените отношения,
свързани със защита правата на потребителите, поканата за покупка на стоки е отправена до
неопределен брой потребители, това, че в следствие на проверката в обекта е констатирано
и друго нарушение по ЗЗП, и на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233,
6
ал.2 от ЗЗП наказващият орган е постановил, че за нарушение на чл.210в от ЗЗП и на осн.
чл.210в от ЗЗП налага на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 10
000.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите Д. Н. Б., ЗДР. Д. Д., Н. Г. С., ИВ. Б. Д. и ПЛ. ИВ. К., съпоставени с
писмените доказателства – Констативен протокол № К-2713206 от 26.01.2021 г.; фискален
касов бон № 000000561863905 от 26.01.2021 г., издаден от дружеството-жалбоподател;
Складова разписка № 1951/23.01.2021 г.; Складова разписка № 1954/24.01.2021 г.; разпечатка
от електронни доставки; Рекламна брошюра с предлагани продукти от дружеството-
жалбоподател за периода от 25.01.21 г. до 31.01.2021 г.; Снимков материал; Писмо рег. № Р-
01-23 от 18.01.21 г.; Писмо изх. № КХ-56 от 14.01.2021 г.; Становище на дружеството-
жалбоподател до КЗП от 03.02.2021 г. и Пълномощно, приложено към него; Писмо до
Директора на ОДБХ-Габрово от Директора на КЗП РД – Русе с изх. № Р-00-69 от 24.02.2021
г.; Писмо от Директора на ОДБХ-Габрово до Директора на КЗП РД-Русе с изх. №
800/26.02.2021 г.; Извлечение от заседание на КП, проведено на 09.04.2021 г.; Писмо-покана
от Директора на КЗП РД – Русе до управителя на дружеството-жалбоподател с изх. № Р-03-
378 от 13.04.2021 г. и известие за доставянето му; АУАН № К-0048984 от 23.04.2021 г. и
Пълномощно; НП № Р-0048984 от 08.07.2021 г. и известие за доставянето му; Заповед № 351
ЛС/22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите; Заповед № 674
от 21.08.2019 год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите; НП № 2020-
0048755/06.07.2020 г. и Решение № 720/27.11.2020 г. по АНД № 1543/2020 г. по описа на
РС-Русе; НП № 2019-0044844/07.02.2019 г., Решение № 175/25.03.2020 г. по НАХД №
171/2020 г. на РС-Плевен и Решение № 542/23.09.2020 г. по КНАД № 526/2020 г. на Адм.съд
Плевен; НП № 2019-0046485/26.09.2019 г., Решение № 61/13.03.2020 г. по КАНД №
10031/2020 г. на Адм.съд В.Търново и Решение № 531/28.11.2019 г. по НАХД № 1735/2019
г. на РС-В.Търново; НП № 2018-0044798/26.11.2018 г., Решение № 68/05.04.2019 г. по АНД
№ 80/2019 г. на РС-Г.Оряховица и Решение № 25/02.03.2020 г. по НАХД № 10008/20 г. на
Адм.съд-В.Търново и Решение № 1221 от 27.01.2020 г. по адм.дело № 2156/2019 г. на
Върховен административен съд на Република България.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на дружеството-
жалбоподател на 13.07.2021 г.Жалбата е подадена директно в съда и е заведена в
деловодството на 21.07.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган във връзка с което по делото е представено
заверено копие от Заповед № 674 от 21.08.2019 год. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата
на Заповед № 351 ЛС от 22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено
нарушение на разпоредбата на чл.210в от Закона за защита на потребителите.Съгласно
посочената разпоредба, в редакцията й към 26.01.2021 г.: „Който не изпълни заповед по
чл.68л, ал.1 или разпореждане по чл.68л, ал.3 се наказва с глоба, а на едноличните търговци
и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 50 000
лв.”.Текстът на чл.210в от ЗЗП към датата на съставяне на АУАН и издаване на НП гласи
следното: „Който не изпълни заповед по чл.68л, ал.1 или разпореждане по чл.68л, ал.3 се
наказва с глоба в размер от 1500 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите
лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 50 000 лв.”.Текста на чл.68л, ал.1
от ЗЗП гласи следното: „Когато Комисията за защита на потребителите установи, че
7
търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която
забранява прилагането на търговската практика”.
От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание не
се явява представител.Постъпила е молба от процесуален представител, който поддържа
жалбата и искането за отмяна на обжалваното НП.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно поради съществени процесуални
нарушения, вкл. Липса на мотиви, както и поради допуснати противоречия с материалния
закон, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.
Твърди се на първо място, че констатацията, че търговецът оставя впечатление и
увереност в потребителите, че стоките, които са с информация в търговският етикет, че са с
български произход, действително са такива, чрез рекламни плакати, поставени на входа на
магазина е неправилна.По нататък в жалбата се развиват доводите, изложени от
дружеството-жалбоподател и в Становището, депозирано от него пред административно-
наказващият орган / АНО /.
Съдът не споделя така изложените доводи от страна на жалбоподателя.Безспорно по
делото се установява, че дружеството-жалбоподател е разпространило голям брой рекламни
брошури за предлагани от него стоки, някои от тях на промоционална цена, за периода от
25.01.2021 г. до 31.01.2021 г.Не се спори, че на страница първа от рекламната брошюра,
търговецът обещава и отправя послание към потребителите относно това, че в посоченият
период от време ще продава продукт „Мити картофи”, клас 1, в разфасовка от 5кг. мрежа, на
промоционална цена от 2,45 лв. или 0,49 лв. за кг., представляваща намаление от 38% в
сравнение със старата цена от 3,99 лв.Не се спори, че в рекламната брошюра не е посочен
произхода на стоката.Безспорно е обаче, и това не се оспорва от жалбоподателя, че при
извършената на 26.01.2021 г. проверка от страна на контролните органи е констатирано, че в
търговската площ с плодове и зеленчуци, в магазина, обект на проверката, на голяма табела
в червен цвят „От нашата реклама“, търговецът е обявил „Мити картофи 5 кг.
мрежа.Особено подходящи за пържене и готвене.Страна на произход: България, от 25.01.21
г. до 31.01.21 г. 2,45 лв./брой / 1кг. = 0,49 /.Вие спестявате 38 %.Стара цена 3,99 лв.“.С други
думи, очевидно е, че това рекламно послание е идентично с обявеното в рекламната
брошура.За разлика от брошурата, на голяма табела в търговският обект е уточнено, че
произхода на предлаганата стока е: България и то с уточнението „От нашата
реклама“.Безспорно е също така, че чрез рекламни плакати, поставени на входа на магазина,
търговецът рекламира, че в магазина потребителите могат да намерят плодове и зеленчуци с
български произход, като толерира този избор, което оставя впечатление и увереност в
потребителите, че стоките, които са с информация в търговския етикет, че са с български
произход, действително са такива.Не се спори, че под табелата, с която търговецът обявява
промоционална цена на мити картофи с български произход, има поставена втора табела, на
която търговецът информира, че по независещи от него причини за периода 25.01.-31.01.21
г. вместо мити картофи 5 кг. в мрежа от рекламната брошура, ще се предлагат – картофи в 5
8
кг. мрежа.Същата обаче е със значително по-малки размери, а текстът, изписан на нея е с
дребен шрифт.С други думи у потребителят се създава впечатлението, че му се предлагат на
промоционална цена, с висок процент на намаление, мити картофи в разфасовка от 5кг.
мрежа и то с български произход.От друга страна, както в становището си до АНО, така и в
жалбата, търговецът изрично заявява, че артикулът мити картофи никога не бил планиран от
него да е с произход от България и не съдържал никакви индикации за български
произход.Такава констатация е била направена и по време на извършената проверка.Тоест,
въпреки, че е обещал и отправил послание към потребителите относно това, че в посоченият
период от време ще продава продукт „Мити картофи”, клас 1, в разфасовка от 5кг. мрежа, на
промоционална цена от 2,45 лв. или 0,49 лв. за кг., представляваща намаление от 38% в
сравнение със старата цена от 3,99 лв., търговецът изобщо не е имал намерение да осигури
доставката на предлаганата от него стока от български произход.
Не може да бъде споделено и твърдението, че поради независещи от него причини,
търговецът бил в невъзможност да осигури разумни наличности от обявения от него
продукт, за което потребителят бил информиран посредством поставена табела, както и, че
от негова страна били предприети незабавни действия за осигуряване на заместващ
продукт.По отношение на този довод, съдът напълно споделя становището на
актосъставителя и АНО, отразено, в АУАН и в НП, а и в Решение по т.9, отразено в
протокол № 8 от 09.04.2021 г. от заседанието на Комисията за защита на потребителите,
поради намира за ненужно да го преповтаря.
Безспорно е, че в случая търговецът е осъществил нелоялна и заблуждаваща
търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5 във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от ЗЗП,
като по този начин не е изпълнил Заповед № 349 от 25.05.2018 г. на председателя на КЗП,
влязла в законна сила с Решение № 1221/27.01.2020 г. на ВАС на РБългария, с която му е
било забранено да прилага такава практика.
Съдът намира, че в производството по съставянето на АУАН и издаването на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалния и на
материалния закон.
Съдът намира, че в случая не следва да намери приложение и разпоредбата на чл.28
от ЗАНН.В случая не са налице данни, които да характеризират деянието като такова с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на извършени
административни нарушения от този вид.Нарушението се явява типично за вида си и
извършителят му следва да понесе административно наказателна
отговорност.Същевременно, по делото са налични данни, от които се установява, че
търговецът с влезли в сила НП, многократно е бил санкциониран за извършени нарушения
на Закона за защита на потребителите.
При така установеното от фактическа страна законосъобразно и обосновано АНО е приел,
че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по чл.210в от ЗЗП
9
и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.53
и чл.83 от ЗАНН и чл.210в от ЗЗП, чийто размер е съобразен с посочената разпоредба.Както
вече бе посочено по-горе за извършено нарушение по чл.210в от ЗЗП се предвижда
наказание за юридическите лица в размер от 3000.00 до 15 000.00 лева.В случая АНО е
наложил имуществена санкция в размер малко над средният, предвиден в посочената
разпоредба, като се е мотивирал, че търговецът стопанисва обекти на територията на цялата
страна и в този смисъл са много повече засегнати обществените отношения, свързани със
защита правата на потребителите, поканата за покупка на стоки е отправена до неопределен
брой потребители, това, че в следствие на проверката в обекта е констатирано и друго
нарушение по ЗЗП, които се споделят от настоящият съдебен състав.Същевременно, както
вече бе посочено по-горе, по делото са приложени влезли в сила наказателни постановления,
от които се установява, че търговецът многократно е бил санкциониран за нарушения на
Закона за защита на потребителите, в това число и за използване на нелоялна, заблуждаваща
търговска практика.В този смисъл, съдът намира, че размера на наложената имуществена
санкция е правилно и законосъобразно определен от страна на АНО.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-0048984 от 08.07.2021 год. на
Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на ”Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Сердика, ж.к.“Банишора“, ул.”Скопие” № 1А, ЕИК *********,
представляван от неограничено отговорния съдружник „Кауфланд България“ ЕООД,
представляван съвместно от И.Н.Ч. и Е.Г. – управители, за извършено нарушение и на
основание чл.210в от Закона за защита на потребителите е наложено наказание имуществена
санкция в размер от 10 000.00 / Десет хиляди / лева, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ”Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Сердика, ж.к.“Банишора“, ул.”Скопие” № 1А, ЕИК *********,
представляван от неограничено отговорния съдружник „Кауфланд България“ ЕООД,
представляван съвместно от И.Н.Ч. и Е.Г. – управители, да заплати на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД
”Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, представлявана от Ц.Х.Х.,
сумата от 120.00 / сто и двадесет / лева, съставляваща направени по настоящото дело
разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
10
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
11