№ 702
гр. гр. Добрич, 05.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на пети август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Диана Г. Дякова
Георги М. Павлов
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500511 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.413 ал.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на
вземания“ЕАД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.София,Столична община,район Люлин,бул.“Д-р Петър
Дертлиев“№25,Офис сграда „Лабиринт“,ет.2 ,офис 4,представлявано
от изпълнителния директор Ю.Ю.,чрез юрисконсулт И.Н. срещу
Разпореждане №3743 от 30.06.2022г.по ч.гр.д.№1870/2022г.по описа
на ДРС,с което е отхвърлено заявлението за издаване на Заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК за сумата от 15,34 лв.-договорна лихва.
Жалбата е подадена в законустановения срок и е допустима.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на атакуваното
разпореждане в смисъл,че съдът неправилно е приел,че уговорената с
потребителя в Договор за паричен заем№485847/13.01.2021г. ,е
нищожна като противоречаща на добрите нрави.Счита се,че тъй като
търговецът предоставя кредита като оборотна сделка ,с цел
реализиране на печалба,то по отношение на тази сделка не следва да
се прилагат правилата и критериите за договорната лихва,уговаряна
между граждани при инцидентното сключване на заемен договор
1
между тях.
Безспорно кредитополучателят е потребител по ЗПК.
Районният съд е отхвърлил заявлението за присъждане на договорна
лихва като е приел,че уговорената в договора лихва в размер на
40,05% годишно надвишава трикратния размер на законната лихва за
забава,поради което договорката е в нарушение на добрите нрави и не
поражда права за заявителя.
Цитираната от РС съдебна практика е релевантна и към настоящия
момент и се възприема и от състава на въззивната
инстанция.Съобразно Решение №378/18.05.2006г. по гр.д.№315/2005г.
договорна лихва ,надвишаваща трикратния размер на законната лихва
противоречи на добрите нрави.Няма основание да се прави
разграничение между договорите за заем ,сключени между граждани и
тези,сключени с кредитна институция,още повече ,че потребителят е
икономически по-слабата и неинформирана страна по сделката и са
ползва със закрилата на закона-чл.143 ал.2 т.19 от ЗЗП.
Правилно и законосъобразно съдът е съобразил разпоредбата на
чл.411 ал.2 т.2 от ГПК и преценявайки,че клаузата относно
договорената възнаградителна лихва противоречи на добрите нрави е
отхвърлил заявлението в тази негова част.
Като обосновано и законосъобразно обжалваното разпореждане
следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №3743 от 30.06.2022г.по ч.гр.д.
№1870/2022г.по описа на ДРС,с което е отхвърлено заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за сумата от
15,34 лв.-договорна лихва.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3