№ 1242
гр. Варна, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20233100501264 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. рег. № 28894/19.04.2023г.,
депозирана от Община Белослав, с адм. адрес гр. Белослав, ул. „Ц.С.В." 23
чрез процесуалния представител адв. П. Ч., срещу решение №
669/01.03.2023г., постановено по гр. д. № 7502/2021г. по описа на Районен съд
– Варна, XIX-ти състав, с което е прието за установено в отношенията между
въззивника и В. И. К., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Св. П.В.“ ***, че
Община Белослав не е собственик на 933 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор
********** /по действащия план на гр. Белослав, одобрен със Заповед № РД-
18-31/05.05.2015г. на изп. директор на АГКК/ и с предходен идентификатор
******, находящ се в гр. Белослав, м-ст Скелята, целият с площ от 10725кв.м,
при граници на имота – път, имот с идентификатор **********, имот с
идентификатор ********* и имот с идентификатор **********, на основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност и
необоснованост на постановения съдебен акт, като поставено в противоречие
с материалните и процесуални разпоредби. Счита, че имотът не е
индивидуализиран по действащата КК. Изразява несъгласие с изводите на
съда, че Общината не е провела отчуждителна процедура, поради което
намира и иска за неоснователен. Отправеното искане е да се отмени
решението на ВРС и да се постанови друго, с което да се отхвърли
1
предявеният иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно
основание чл. 124, ал.1 ГПК от В. И. К. срещу Община Белослав за приемане
за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик
на 933 кв.м. реална част от имот, представляващ ПИ с настоящ
идентификатор ********** /по действащия план на гр. Белослав, одобрен със
Заповед № РД-18- 31/05.05.2015г. на Изп. Директор на АГКК/ и с предходен
иднетификатор ******, находящ се в гр. Белослав, м - ст Скелята, целият с
площ от 10725кв.м, при граници на имота - път, имот с идентификатор
**********, имот с идентификатор ********* и имот с идентификатор
**********.
Ищецът твърди, че с договор за покупко-продажба по НА № 61/2010г. е
придобил собствеността върху място в гр. Белослав, м-ст Скелята с площ от
10725кв.м. Имотът е бил регулиран със заповед № 117/01.03.2006г. на кмета
на гр. Белослав, с която е бил одобрен проект на ПУП-ПРЗ и за имота е бил
определен идентификатор ******. Твърди, че от 2010г. до настоящия момент
владее целия имот с площ от 10725кв.м. В началото на 2020г. е осигурил
финансиране на строителство за изграждане на винарна, като то е следвало да
започне през лятото на същата година. Когато посетил имота установил, че
значителна част от него е завзета от ответника за изграждане на път. Твърди,
че този път не е съществувал при закупуването на имота, както и че до 2019г.
в имота не са извършвани строителни дейности. След извършена справка
ищецът е установил, че строителният обект е нанесен в действащата
кадастрална карта с нов идентификатор 03719.502.6077. В същото време
имотът му е бил отразен в кадастралната карта с нов идентификатор
********** и с редуцирана площ от 9732кв.м. Сочи, че ответникът е знаел, че
имотът, в който се извършва строителство, е частна, а не общинска
собственост. Твърди, че не е издавана заповед по чл. 25 ал. 2 от ЗОС, респ. не
е провеждана процедура по чл. 25, ал.1 от ЗОС. Сочи, че продължава да
заплаща данъци за целия имот. Твърди, че от 01.03.2006г. липсва ПУП - ПРЗ
за промяна предназначението имота му или на част от него път. Не е
уведомяван за такъв план и съотв. е лишен от правото си да го обжалва. Сочи,
че процесната реална част от 933 кв.м. е включена изцяло в имот с
идентификатор № 03719.502.6077.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска като недопустим и
неоснователен и моли за неговото отхвърляне. Твърди, че отразяването на
поземлен имот № ****** (идентичен с ПИ 000429 и ПИ 000751), в землището
на гр. Белослав, м. Скелята, в КККР на гр. Белослав като ПИ с идентификатор
********** е станало със заповед за одобрение на КККР № РД- 18-
31/05.05.2015г. на изпълнителния директор на АГКК. Сочи, че с решение
№14/24.07.2015г. е била открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет „изготвяне на работен проект по част „Пътна" на с.
Страшимирово" и „изготвяне на работен проект по част „Пътна" на гр.
2
Белослав - кв. Акации и кв. Младост". Твърди, че е издадено разрешение за
строеж №28/21.06.2018г. от главния архитект на Община Белослав, влязло в
сила на 10.07.2018г. Изграденият общински път е бил съобразен с
действащата КККР за територията на гр. Белослав. Не е провеждана
отчуждителна процедура за спорната реална част от имота поради липса на
основание и необходимост, тъй като всички проекти по изграждане на пътя са
били съобразени с действащите планове на населеното място и поземлен имот
с идентификатор ********** по КККР на гр. Белослав е бил с площ от
9732кв.м.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил иск за
собственост за 933 ид. части от ПИ с идентификатор ********** /по
действащия план на гр. Белослав, одобрен със Заповед № РД-18-
31/05.05.2015г. на изп. директор на АГКК/ и с предходен идентификатор
******, находящ се в гр. Белослав, м-ст Скелята, целият с площ от 10725кв.м,
при посочени граници.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По
отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл.269, ал.1 изр. второ от ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236
ГПК и е действително, но е недопустимо, поради следните съображения:
При определяне на спорното материално право, съдът следва да изходи
от изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически
твърдения и от заявеното в петитума искане за защита. В конкретния случай,
първоинстанционният съд е уважил иск за собственост за 933 кв.м. идеални
части от ПИ с идентификатор ********** и с предходен идентификатор
******, находящ се в гр. Белослав, м-ст Скелята, което произнасяне не
съответства на претендираното в исковата молба. В сезиращата искова и
уточняваща молба е отправено искане установяване правото на собственост
върху реална част с площ 933 кв.м. от имот с идентификатор 03719.502.6077,
което искане категорично бе потвърдено и пред въззивната инстанция.
Изложеното обуславя извода, че районният съд се е произнесъл по
непредявен иск и е постановил недопустимо решение. В съответствие с чл.
270, ал. 3, предл. трето от ГПК решението следва да бъде обезсилено, а
делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения
иск.
По разноските, сторени от страните пред първата и въззивната
инстанция, следва да се произнесе районният съд при произнасяне по делото
по същество, по аргумент от чл. 81 от ГПК.
По изложените съображенията и на основание чл. 270, ал. 3, предл.
трето от ГПК, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
3
ОБЕЗСИЛВА решение № 669/01.03.2023г., постановено по гр. д. №
7502/2021г. по описа на Районен съд – Варна, XIX-ти състав, с което е прието
за установено в отношенията между въззивника и В. И. К., ЕГН **********
от гр. Варна, ул. „Св. П.В.“ ***, че Община Белослав не е собственик на 933
кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор **********, с предходен идентификатор
******, находящ се в гр. Белослав, м-ст Скелята, целият с площ от 10725кв.м,
при посочени граници, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. .
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС и
произнасяне по предявения иск.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните при
условията на чл. 280, ал. 1и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4