Решение по дело №317/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Ю. Е. Л., с [ЕГН], от [населено място], община Трън, област Перник, чрез процесуалния му представител адвокат А. Д. от АК София срещу съдебно решение № 3 от 26.03.2024 година, постановено по АНД № 1 по описа за 2024 година на Районен съд Трън, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 427 от 01.12.2023 година, издадено от директора на РДГ Кюстендил, с което на Ю. Е. Л., с [ЕГН], от [населено място], община Трън, област Перник е наложена „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите за извършено нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 /30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии, във връзка с чл. 61 Наредба №8/05.08.2011 година за сечите в горите, във връзка с чл. 108, ал. 2, чл. 104, ал. 1, т. 5 и чл. 257, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно и излага подробни съображения в касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът Ю. Е. Л. редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А. Д. от АК София, който поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения, като развива допълнителни доводи. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на направените съдебни разноски както пред районния съд, така и пред касационната инстанция по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба директора на РДГ Кюстендил редовно призован, не се явява, представлява се от процесуалния си представител главен юрисконсулт С. А., която моли съда да остави в сила решението на районния съд по подробно изложени съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник, счита касационната жалба за неоснователна. Предлага на съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

А. съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

С оглед фактите, отразени в констативен протокол № КП1-1687/25.08.2023 година, В. Д. Й. – горски инспектор при РДГ Кюстендил е съставил срещу Ю. Е. Л., с [ЕГН], от [населено място], община Трън, област Перник АУАН, без номер, серия ПА072021г. № 000782/19.09.2023 година за нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 /30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии, във връзка с чл. 61 Наредба №8/05.08.2011 година за сечите в горите, във връзка с чл. 108, ал. 2, чл. 104, ал. 1, т. 5 и чл. 257, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите. АУАН е подписан от актосъставителя, един свидетел и нарушителя. Предявен е и е връчен на последния. Н. място и в законоустановения срок не са направени възражения.

Въз основа на съставения АУАН директорът на РДГ Кюстендил е издал наказателно постановление № 427/01.12.2023 година, с което на Ю. Е. Л., с [ЕГН], от [населено място], община Трън, област Перник на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/ е наложил „Глоба“ в размер на 300 лева за извършено нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 /30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии, във връзка с чл. 61 Наредба №8/05.08.2011 година за сечите в горите, във връзка с чл. 108, ал. 2, чл. 104, ал. 1, т. 5 и чл. 257, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите.

При така установеното от фактическа страна районният съд е достигнал до извода, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана законосъобразно. Приел е, че АУАН и НП отговарят на изискванията респективно на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като описаното в тях нарушение съответства на посочената правна норма. Приел е също, че от разпоредбите на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ може да се направи категоричен извод за извършеното нарушение. Въз основа на представените доказателства е изложил мотиви, че нарушението е доказано, като се подкрепя от възприятия на актосъставителя и свидетеля по съставения Въз основа на изложеното е приел, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, поради което го е потвърдил и присъдил в полза на наказващия орган юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият касационен състав на А. съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.

Решението е неправилно. Съображенията за това са следните:

Районен съд Трън е установил правилно фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите му за правно релевантните факти са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В съдебния акт е отразена дейността на съда по оценка на доказателствата, като са посочени обстоятелствата, които са установени въз основа на тях.

При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

При съответстващи на събрания доказателствен материал фактически констатации, решаващият съд е приложил неправилно закона. Правилни са изводите му за съответствие на АУАН и НП на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, но неправилно е анализирал доказателства за несъставомерност на деянието, като доказано.

Видно от АУАН, без номер, серия ПА072021г. № 000782/19.09.2023 година е съставен от компетентно за това длъжностно лице съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ – горски инспектор. Наказателно постановление № 427/01.12.2023 година е издадено от компетентен орган по чл. 275, ал. 1, т. 1 от ЗГ, а именно директора на РДГ Кюстендил.

В акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление ясно и конкретно са посочени фактите, представляващи обективни признаци на нарушението по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 /30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии, във връзка с чл. 61 Наредба №8/05.08.2011 година за сечите в горите, във връзка с чл. 108, ал. 2, чл. 104, ал. 1, т. 5 и чл. 257, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите.

В случая административнонаказателната отговорност на ответника по касационната жалба е ангажирана за това, че в периода от 23.03.2023 година до 24.08.2023 година в териториалния обхват на РДГ Кюстендил, Т. Д. Брезник, община Трън, землището на [населено място], ОГТ, отдел 329, подотдел „0“, не е извършил контрол, като е допуснал да бъде извършена сеч на 56 бр. дървета без КГМ, с обща кубатура 27 плътни куб. м. – подробно описани. Така отразените в АУАН и в НП факти изцяло съответстват на дадената от актосъставителя и административнонаказващия орган [жк], ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 /30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии, във връзка с чл. 61 Наредба №8/05.08.2011 година за сечите в горите, във връзка с чл. 108, ал. 2, чл. 104, ал. 1, т. 5 и чл. 257, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите.

В настоящия случай за посочения период на нарушението 23.03.2023 година – 24.08.2023 година и неосъществения контрол от настоящия касационен жалбоподател е останал неизяснен и особено съществен елемент от периода на извършеното нарушение. От представената административна преписка пред районния съд е безспорно, че настоящия касатор в периода от 14.08.2023 година /понеделник/ е ползвал платен годишен отпуск в размер на 10 работни дни, т.е. до 25.08.2023 година /петък/ включително, съгласно Заповед № 001_11082023/11.08.2023 година на директора на РДГ. Ето защо в посочения период на платен годишен отпуск, който е част от процесния период на посоченото нарушение настоящия касатор обективно не е имал възможност да изпълнява контролните си правомощия по ЗГ. Посоченият факт от обективната страна на нарушението води до съществена неяснота в отразените обстоятелства, което от своя страна води до съществено противоречие както в АУАН, така и в НП. Посоченият период на платения годишен отпуск не следва да бъде игнориран, тьй като води до субективно предположение от страна на актосъставителя, респективно наказващия орган относно конкретното посочване на периода на твърдяното нарушение – 23.03.2023 година – 24.08.2023 година. Затова настоящият касационен съдебен състав на А. съд – Перник счита изводът на районният съд в този смисъл за неправилен.

Предвид изложено, настоящият касационен състав счита, че от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства не е безспорно установено, че касационния жалбоподател е извършил нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 /30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии, във връзка с чл. 61 Наредба №8/05.08.2011 година за сечите в горите, във връзка с чл. 108, ал. 2, чл. 104, ал. 1, т. 5 и чл. 257, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите чл. 257, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 108, ал. 3 от ЗГ в периода от 23.03.2023 година до 24.08.2023 година.

Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на наказателното постановление, предмет на съдебен контрол. Различен е изводът на Районен съд Трън, обективиран в обжалваното решение.

Ето защо настоящият касационен състав на А. съд – Перник намира, че е налице касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК – неправилно приложение на закона и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и да се постанови друго, с което да бъде отменено наказателното постановление.

Относно разноските:

При този изход на спора касаторът, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 от АПК, има право на присъждане на разноски, поради което следва да се уважи направеното искане от процесуалния представител на касатора за направените съдебни разноски пред двете съдебни инстанции.

Пред районен съд Трън е платено адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева, което следва да му бъде присъдено изцяло, като се остави без уважение възражението на процесуалния представител на наказващия орган, тьй като са проведени три съдебни заседания с ангажиране на доказателства и процесуално представителство.

По отношение на процесуалното представителство пред касационната инстанция касаторът е ползвал безплатна правна помощ, видно от представения по делото договор за безплатна правна помощ от 15.04.2024 година за производството по настоящото дело, предоставена на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата. С оглед предоставената правна помощ и съдействие, на основание чл. 38, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 3 от ЗА, адвокатът на касатора има право на адвокатско възнаграждение. Следва да се посочи, че съгласно чл. 38, ал. 2, изр. второ от ЗА, съдът определя възнаграждението в размер не по – нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като го определя в размер на 500 лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, настоящия съдебен състав на А. съд – Перник

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 3/26.03.2024 година, постановено по АНД № 1/2024 година по описа на Районен съд Трън, К. В. Н. П.:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 427/01.12.2023 година, издадено от директора на Регионална дирекция по горите Кюстендил, с което на Ю. Е. Л., с [ЕГН], от [населено място], община Трън, област Перник на основание на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите за извършено нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 /30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии, във връзка с чл. 61 Наредба №8/05.08.2011 година за сечите в горите, във връзка с чл. 108, ал. 2, чл. 104, ал. 1, т. 5 и чл. 257, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите е наложена „Глоба“ в размер на 300 лева, като законосъобразно.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите Кюстендил, със седалище и адрес на управление [населено място], бул. „България“ № 33 да заплати на Ю. Е. Л., с [ЕГН], от [населено място], община Трън, област Перник съдебни разноски в размер на 700 /седемстотин/ лева.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите Кюстендил, със седалище и адрес на управление [населено място], бул. „България“ № 33 да заплати на адвокат А. К. Д. от АК София, с адрес [населено място], [улица], ет. 1, ап. 5 съдебни разноски в размер на 500 /петстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.