Р         Е         Ш         Е         Н         И         Е

 

№

 

гр.Харманли 07.06.2019 г.

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публичното си заседание на тринадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ АТАНАСОВА

 

при секретаря Антония Христова, с участието на прокурора............................... като  разгледа  докладваното  от  районния съдия гр.д. № 1099 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Предявени са обективно, субективно и кумулативно съединени искове, от които първият за признаване на уволнение, извършено със заповед № 42 – 620/10.09.2018 г. на директора на СОУ „Неофит Рилски” – гр.Харманли за незаконно и отмяна на заповедта, който намира правно основание в чл.344 ал.1 т.1 от КОДЕКСА НА ТРУДА, вторият иск е за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „заместник – директор по учебна дейност” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, който намира правно основание в чл.344 ал.1 т.2 от КОДЕКСА НА ТРУДА, третият иск е за сумата 319.49 лв. - обезщетение за времето на оставане без работа, който намира правно основание чл.225 ал.1 от КОДЕКСА НА ТРУДА, четвъртият иск е за сумата 6 391.56 лв., представляваща разлика между получаваното трудово възнаграждение в Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващо образование – Хасково и получаваното възнаграждение в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, който намира правно основание чл.225 ал.2 от КОДЕКСА НА ТРУДА, петият иск е сумата 742.25 лв., представляваща обезщетение за неползван платен годишен отпуск в размер на 14 работни дни за 2016 г. и намира правно основание в чл.224 ал.1 от КОДЕКСА НА ТРУДА.

  Адвокат Т.В., пълномощник на ищцата Б.П.П., ЕГН ********** твърди, че със Заповед № 42 - 620/10.09.2018г. на директора на Средно училище /СУ/ СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли е било прекратено трудовото правоотношение на ищцата на длъжността „заместник - директор по учебна дейност” (ЗДУД) в СУ „Неофит Рилски" гр. Харманли на основание чл.328 ал.1, т.11 от КТ, считано от 10.09.2018г., датата на връчване на заповедта.

Заповедта била мотивирана с обстоятелството, че ищцата не отговаря на променените изисквания за заемане на длъжността - минимален общ трудов стаж 25 г., минимален професионален опит 25 г. и минимален педагогически стаж 25 г., тъй като тя имала общ трудов стаж от 22 г. 11 мес. и 9 дни, а професионалният й опит и педагогическият й стаж бил 20 г. 8 мес. и 12 дни.

I. Счита прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата за НЕЗАКОННО по следните съображения:

1. Оспорва мотивите в заповедта, че променените изисквания за стаж за заемащия длъжността ЗДУД в ответното училище „се дължат и са пряко свързани с осъществяваната от служителя дейност, с променящите се условия на работа, за посрещането и изпълнението на ново възникналите задачи. Заявява твърдението, че не е била налице обективна необходимост от повишаване на изискванията за заемане на длъжността ЗДУД в ответното училище в интерес на работата, нито е било налице нормативно изискване длъжността да се изпълнява от служител с общ трудов стаж, професионален опит, и педагогически стаж от 25 години. Моли да бъде прието, че работодателят е действал недобросъвестно в нарушение на чл.8 ал.1 от КТ, тъй като променените изисквания за заемане на длъжността ЗДУД, постановени със Заповед № 2218 - 570/10.07.2018г., както и утвърдената със Заповед № 2221 - 573/11.07.2018г. нова длъжностна характеристика на ЗДУД от 10.07.2018г., не са били въведени с оглед нуждите на работата, а единствено да се създаде законова предпоставка да се прекрати трудовото правоотношение на ищцата на основание чл.328 ал.1 т.11 от КТ. Показателно в тази връзка било обстоятелството, че Заповед № 2218 -570/10.07.2018г. и Заповед № 2221 - 573/11.07.2018г. не са били надлежно връчени на ищцата, а са й били изпратени по пощата с обратна разписка по време на ползвания от нея отпуск, поради временна нетрудоспособност.

Твърдението за недобросъвестно упражняване на работодателски права в нарушение на чл.8 ал.1 от КТ обосновава със следните обстоятелства:

1/ Законът за предучилищно и училищно образование /ЗПУО/ не въвежда конкретни изисквания за заемане на длъжността „заместник-директор”. Съдържа само клаузата на чл.260 от ЗПУО, че при управлението и контрола на учебната, учебно - производствената, учебно - творческата, спортната и административно - стопанската дейност директорът може да се подпомага от един или няколко заместник -директори.

2/ Наредба № 12 от 01.09.2016 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти в системата на предучилищното и училищното образование, съдържа разпоредбата на чл.21 ал.1, със съдържание, аналогично на съдържанието на чл.260 от ЗПУО, че при управлението и контрола на учебната, учебно - производствената, учебно - творческата, спортната и административно - стопанската дейност директорът може да се подпомага от един или няколко заместник - директори. Съгласно ал. 2 на цитираната норма, функциите на заместник - директорите се определят от директора. Нормата не предвижда правомощия на директора да въвежда конкретни изисквания за стаж, на които следва да отговаря лицето, което да заеме тази длъжност, поради което те следва да са нормативно определени. Необходимите компетентности като съвкупност от знания, умения и отношения са определени в Приложение № 4 към наредбата, съгласно чл.42 ал.2 т.3. В Приложение № 4 компетентностите на заместник - директорите са разделени в пет раздела: I. Академични компетентности; II. Организационни и управленски компетентности; III. Управление на ресурси; IV. Комуникативни компетентности; V. Административни компетентности. В нито един от разделите не се съдържа изискване за определен стаж - общ, професионален или педагогически.

3/ Ищцата отговаряла на всички изисквания за заемане длъжността „заместник-директор по учебна дейност”, съгласно Приложение № 4 към чл.42 ал.2 т.3 от Наредба № 12/01.09.2016г. Отговаряла и на изискването на чл.23 ал.1 от Наредба № 12/01.09.2016 г. да заеме длъжността на педагогически специалист. Отговаряла и на изискванията на чл.70 ал.1 от Наредба № 12/01.09.2016г. да заеме длъжността „учител”.

4/ Ищцата имала нужната професионална квалификация и опит да заеме длъжността „заместник - директор по учебна дейност”, които са придобити в резултат на нейния общ трудов стаж от 22 г. 11 мес. и 9 дни и педагогически стаж от 20 г. 8 мес. и 12 дни. В ответното училище работила от 2003г., а от 15.12.2008г., е била назначена на постоянен трудов договор № 144 - 54 да изпълнява длъжността „помощник директор административно стопанска дейност” /ПДАСД/. Притежаваните от ищцата необходими умения, опит и квалификация, дали основание на Началник Регионален инспекторат по образованието гр.Хасково /сега РУО гр. Хасково/ да й възложи да изпълнява длъжността „.директор” на СУ „Неофит Рилски” гр. Харманли. Тази длъжност е била изпълнявана от ищцата сумарно около 9г. и половина, и последно в периода 04.05.2016г. - 02.07.2018г., когато след проведен конкурс длъжността е била заета от настоящия директор на ответното училище В.П..

5/ В ответното училище били предвидени две щатни бройки за длъжността ЗДУД, като вторият служител, изпълняващ същата длъжност заедно с ищцата, е продължил да я изпълнява и след прекратяване на нейния трудовия договор, въпреки, че не отговарял на променените изисквания за трудов стаж. Това обстоятелство показвало тенденциозното отношение на работодателя към ищцата и липсата на обективни и добросъвестни управленчески решения в интерес на работата.

Моли да бъде прието, че директорът на училището, макар и да упражнява работодателска власт, няма компетентността и правото по свое усмотрение да предвижда изисквания за конкретен стаж - общ, педагогически и професионален, за заемане на длъжността „заместник - директор по учебна дейност”, които не съответстват на държавните образователни изисквания и не са предприети в интерес на работата. Моли да бъде осъществен контрол за законосъобразност на въведените завишени изисквания за заемане на длъжността „заместник - директор по учебна дейност” по отношение на включеното ново изискване за минимален общ трудов стаж 25 г., минимален професионален опит 25 г. и минимален педагогически стаж 25 г., с оглед на изричното позоваване на допуснато от работодателя нарушение на чл.8 ал.1 от КТ, изразяващо се в недобросъвестно упражняване на права, несъобразени с изискванията на закона.

2. Със заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата директорът на училището е наредил да й се изплати обезщетение по чл.224 ал. 1 от КТ за 57 работни дни, които включват 48 работни дни за 2009г. и 9 работни дни за 2018г. На ищцата не е било изплатено обезщетение за 14 работни дни неползван платен годишен отпуск за 2016г., определени в Заповед № 1489-446/25.08.2017г., възлизащо на сумата 742.25 лв.

След прекратяване на трудовото й правоотношение ищцата е останала без работа за периода 10.09.2018г. - 12.09.2018г., или три дни, след което е сключила трудов договор № 31/12.09.2018г. с Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващо образование - Хасково, за изпълнение на длъжността „ресурсен учител”'с месечно възнаграждение в размер на 1171.18 лв. Полученото БТВ в ответното училище за последния пълен отработен месец - м. юни 2018г. е в размер на 2236.44 лв., при което се получава разлика в размер на 1065.26 лв., обосноваващо искова претенция по чл.225 ал.2 от КТ.

Счита, че изложените обстоятелства обосновават правният интерес на ищцата да предяви срещу СУ „Неофит Рилски” гр. Харманли следните обективно съединени искове по чл.344 ал.1 т.т. 1 - 3 от КТ, и чл. 224 ал. 1 от КТ, поради което от нейно име, като неин пълномощник, предявява следните искове:

1. Моли да бъде признато за НЕЗАКОННО уволнението на Б.П.П. ЕГН ********** ***, извършено със Заповед 42 - 620/10.09.2018г. на директора на СУ „Неофит Рилски” гр. Харманли, и да бъде ОТМЕНЕНА тази заповед като незаконосъобразна.

2. Моли да бъде ВЪЗСТАНОВЕНА Б.П.П. ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност „заместник - директор по учебна дейност” в СУ „Неофит Рилски” гр. Харманли.

3. Моли да бъди присъдено на Б.П.П. ЕГН ********** ***, следното ОБЕЗЩЕТЕНИЕ:

- по чл.225 ал. 1 от КТ за времето, през което е останала без работа за период от 3 дни, считано от 10.09.2018г. до 12.09.2018г., в размер на 319.49 лв., изчислено на база брутното й трудово възнаграждение за м.06.2018г. - 2236.44 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска;

- по чл.225 ал. 2 от КТ за времето от 12.09.2018г. до 10.03.2019г. в размер на 6391.56 лв., представляващо разликата между получаваното от ищцата трудово възнаграждение в Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващо образование - Хасково и получаваното възнаграждение в СУ „Неофит Рилски” гр. Харманли.

4. Моли на основание чл.224 ал. 1 от КТ да бъде осъдено СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли да заплати на Б.П.П. ЕГН ********** ***, сумата 742.25 лв., представляваща обезщетение за неползван платен годишен отпуск в размер на 14 работни дни за 2016г.

Моли да бъдат присъдени на ищцата разноските по делото.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника Средно Училище „Неофит Рилски” ЕИК:*********, адрес: гр.Харманли, ул.”Александър Стамболийски” № ., представлявано от В. С.П. – Директор, чрез: адвокат: Г.Р.Р.-***, със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр.Харманли, пл.Възраждане № 13.

Ответникът намира предявеният иск за неоснователен. Оспорва изцяло така предявеният иск и всички твърдения посочени в него и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и да им бъдат присъдени деловодни разноски.

Излага следните събражения:

Относно фактите:

С трудов договор № 144-54 ∕15.12.2008г. Б.П.П., е назначена на длъжността „ПДАСД” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли. С  допълнително споразумение № 1463-512 ∕ 15.09.2014г., към трудов договор № 144-43 ∕ 15.12.2008г., считано от  15.09.2014г. е назначена от длъжност „ПДАСД” на длъжност „ПДУД”. С допълнително споразумение № 1045-427 от 13.07.2018г. към трудов договор № 144-54 от 15.12.2018г., считано от 03.07.2018г. е назначена на длъжност „ЗДУД”.

Със Заповед № 3-1490∕29.06.2018г. на Началника на Регионалното управление на образованието Х. Б., на основание чл.325 ал.1 т.8 от Кодекса на труда, е прекратено трудовото правоотношение с Б.П.П.,  в качеството й на директор на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, считано от 03.07.2018г.

Със Споразумение № СП-5∕02.07.2018г. г-жа В. Стоянова П., ЕГН: ********** е заела длъжността „директор” на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, на основание чл.107 вр. чл.96 ал.1 от КТ (след спечелен конкурс). Г-жа В.П. притежавала повече от 25г.(двадесет и пет)години трудов и професионален стаж.

Съгласно правата и задълженията, посочени в длъжностна характеристика за заемане на длъжността „директор” на Средно училище, утвърдена на 17.04.2018г. от Началника на РУО гр.Хасково, връчена на 03.07.2018г. на г-жа В. Стоянова П. - директор на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, в частност т.17 от раздел ІІІ(основни задължения) директорът на СУ „утвърждава длъжностните характеристики на педагогическите специалисти и на останалите служители”  и т.10 от раздел V(отговорности, свързани с организацията на работата, управлението на персонала и ресурсите) директорът на СУ отговаря за „организирането на дейностите по изготвянето и връчването на длъжностни характеристики на педагогическите специалисти и на останалите служители и осъществяване на контрол за тяхното спазване.”

С утвърдени от 2010г. от самата ищца - Б.П., в качеството й на директор на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, Вътрешни правила за дейността и организацията на управлението на човешките ресурси и квалификацията на кадрите в СУ „Неофит Рилски”, в частност т.1 и т.2 от раздел ІV(съставяне и актуализиране на длъжностните характеристики на служителите) като вътрешноведомствен акт задължителен за изпълнение, е прието че: „всички длъжностни характеристики, изготвени в съответствие с длъжностно щатно разписание и с извънщатното длъжностно разписание, се утвърждават от директора на училището”, както и „длъжностните характеристики подлежат на актуализиране и се утвърждават от директора на училището”.

С утвърдени от 2011г. от самата ищца-Б.П., в качеството й на директор на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, Вътрешни правила за подбор и назначаване на персонала в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, в частност второ изречение от чл.19 „предмета и обхвата на дейността се определят със съответната длъжностна характеристика”, „в СУ „Неофит Рилски” длъжностната харакеристика се изготвя от техническия секретар и утвърждава от директора на училището”.

Установени са били множество груби нарушения, допуснати от страна на г-жа Б.П.П., отразени в съответни надлежни констативни протоколи, а именно:

С подписан от ищцата - Б.П. и директора на СУ „Неофит  Рилски”, констативен протокол вх. № 649∕05.07.2018г., съставен въз основа на приемно-предавателен протокол от 04.07.2018г. са констатирани пропуски и нарушения от Г-жа Б.П. съответно:

-липса на положени подписи в: регистрационната книга на издадени свидетелства за основно образование; регистрационна книга за издадени удостоверения за завършен клас; регистрационната книга за издадени удостоверения след 7 клас, представляващо нарушение на чл.19 ал.2 т.7 от Наредба № 12∕01.09.2016г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите, и другите педагогически специалисти и чл.41 ал.5 от Наредба № 8 ∕11.08.2016г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищно образование и чл.258 ал.1 Закона за предучилищното и училищното образование.

-липса на книга за лекторски часове за 2018г., а за 2017г. е частично попълнена, представляващо нарушение на чл.19 ал.2 т.14 от Наредба № 12∕01.09.2016г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите, и другите педагогически специалисти и  чл.37 и сл. от Наредба № 8∕11.08.2016г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищно образование.

Заповед № 2137-489 ∕27.04.2018г., издадена от Г-жа Б.П. на основание несъществуваща и отменена Наредба № 11 за прием на ученици в държавните и общински училища.

Същото е отразено и в констативен протокол от РУО гр.Хасково към Министерство на образованието и науката № КП-173 ∕ 19.11.2018г., (вх.№ 617∕20.11.2018г. на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли), съставен от Д. Ст. - старши експерт по ПОО.

С констативен протокол от 19.07.2018г. Директорът на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, отново е констатирал нарушения, допуснати от Г-жа Б.П., в личните картони на учениците от много класове, в частност: 12б клас-дневна форма на обучение завършили 2016∕2017г.- погрешно изчисление на дипломите ; без подписи, без печати, без заверка на директор, липсва заверка на раздел дипломи от директора, които представляват груби нарушения. За доказването на тези обстоятелства  представя училищен учебен план и личен картон на ученик.

С констативен протокол № 7∕09.11.2018г. са установени пропуски от изп.длъжността директор на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, г-жа Б.П. за учебната 2016 ∕2017г. и 2017г.∕2018г, подробно описани в протокола.

С констативен протокол от Директора и ЗДУД на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли,  са установени пропуски в документацията към 26.07.2018г., както следва: липса на подписи и печат в книгата за регистрирани проверки; липса на подпис от страна на директор в протоколите от заседанията на Педагогически съвет; липса на попълнени трудови книжки на голяма част от персонала - видно поименно от приложено копие от трудова книжка – пример на учителят Емилия Ангелова Тодорова - последното отразяване е преди повече от 10 (десет)години – 2006 година. - като в този период ищцата е ВРИД „Директор” или „ЗДУД” ; некоректно изработени учебни планове; разминаване между приетото на Педагогически съвет решение и посоченото в плана; липса на подпис от страна на директор в договори; липса на вътрешни правила за защита на личните данни по Регламент за защита на личните данни; които категорично и безспорно представляват нарушение на нормативните и поднормативните актове и правила.

Със Заповед № 2218-570 ∕ 10.07.2018г. на Директорът на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, надлежно връчена на Б.П.П., на 13.08.2018г.(видно от обратна разписка ИД PS 6450 004 P9A8), са приети и утвърдени изискванията на заемане на длъжността „Заместник директор по учебната дейност” (ЗДУД) в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, код по НКПД 2359-6002, както следва: работникът да притежава: Минимален общ трудов стаж – 25 (двадесет и пет) години; Минимален професионален опит -25 (двадесет и пет) години; Минимален педагогически стаж- 25(двадесет и пет) години.

Със Заповед № 2221-573 ∕11.07.2018г. Директора на СУ „Неофит Рилски”, утвърждава длъжностна характеристика за длъжността „Заместник- директор по учебната дейност”(ЗДУД) в СУ „Неофит Рилски”, надлежно връчена, ведно с длъжностна характеристика, на Б.П.П. на 13.08.2018г. (видно от обратна разписка ИД PS 6450 004 PUR A).

Заповед № 2218-570 ∕ 10.07.2018г и Заповед № 2221-573 ∕11.07.2018г.,  ведно с длъжностна характеристика  са били надлежно връчени и на другият служител, който е заемал длъжността „Заместник-директор по учебната дейност” - на 30.10.2018г.- Р. Г. Р., (съгласно трудов договор №1921-242 ∕ 27.01.2014г.)

Видно от трудовото досие, трудова книжка, служебна бележка, служителят Б.П.П., не отговаряла на изискванията за заемане на длъжността „Заместник-директор по учебната дейност” в СУ „Неофит Рилски”, а именно да притежава 25 (двадесет и пет) години трудов, професионален и педагогически стаж. Както следва към 10.09.2018г.(момента на връчването на заповедта) служителят притежава 22год. 11м. и 9дни общ трудов стаж; притежава 20г. 8м. и 12 дни професионален стаж; притежава 20 г. 8м. и 12 дни педагогически стаж, т.е. ищцата не отговаря на изискванията за заемане на длъжността „Заместник директор по учебната дейност” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли.

Другият служител заемащ длъжността „Заместник-директор по учебната дейност” – Р. Г. Р., също не отговаряла на изискванията за заемане на длъжността в СУ „Неофит Рилски”.

Във връзка със изискванията за заемане на длъжността и при наличието на двама служители, които не отговарят на новите изисквания, Директорът на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, е предприел действия по прекратяването на трудовите им правооношения по съответният за това ред, както следва:

Издадено е едномесечно предизвестие с изх.№ 627∕12.07.2018г. от страна на работодателя за прекратяване на трудов договор № 144-54 ∕ 15.12.2008г. и допълнително споразумение към него № 1463-512∕ 15.09.2014г. на основание чл.328 ал.1 т.11 от КТ, с Б.П.П.- „ЗДУД”,  надлежно връчено на 10.07.2018г.

В изпълнение на сключено допълнително споразумение № 1045-427 от 13.07.2018г. към трудов договор № 144-54 от 15.12.2018г. между служителят и работодателя, е издадено уведомление (връчено на служителя лично на 13.08.2018г. видно от обратна разписка ИД PS 6450 004PSP 6) за изменение на срока на горепосоченото предизвестие, а именно от едномесечен в двумесечен, считано от датата на връчването му.

С оглед спазване на принципа заложен в чл.8 ал.1 КТ и предвид субективната добронамереност и добросъвестност на работодателят към работника и с оглед избягване и нежелание за оставане без работа на служителя, и въпреки че ищцата не е синдикален член и не е страна по Колективен трудов договор (каквото задължение има работодателя само ако работника е синдикален член), е отправено  предложение с изх.№ 637 ∕ 12.07.2018г. от Директора на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли,  до служителя Б.П.П., за заемане на длъжност „Старши възпитател” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, представляваща длъжност „старши учител в Целодневно обучение”, код на наименованието „старши учител общообразователен предмет в прогимназиален етап”, надлежно връчено на 13.07.2018г. От това предложение служителят не се е възползвал. Категорично не може да става дума за тенденциозно отношение, а точно обратното, налице е предложение за заемане на друга длъжност.

Със заповед № 42-620∕10.09.2018г. е упражнено потестативното право работодателя и на основание чл.328 ал.1 т.11 от КТ за прекратяване трудовото правоотношение с Б.П.П., заемаща длъжността „Заместник-директор по учебната дейност”, като причината за прекратяването е- изменение на изискванията за заемане на длъжността, на които служителят не отговаря, надлежно връчена лично на 10.09.2018г. Счита, че заповедта съдържа всички минимално изискуеми реквизити по закон, както и посочване на точно какви нови изисквания не отговаря служителят. /В този смисъл Решение № 131/2005 на ІІІ г.о. на ВКС, Решение № 254/2006г. на ІІІ г.о. на ВКС ,постановени по реда на чл.290 ГПК/.

Издадено е двумесечно предизвестие от 05.09.2018г.за прекратяване на трудовия договор (№1921-242 ∕ 27.01.2014г) на същото основание чл.328 ал.1 т.11 от КТ и за другия служител, заемащ длъжността „ЗДУД- Р - връчено й на 05.09.2018г.

Отправено е предложение от 05.09.2018г. и на другият служител Р. Г. Р. (заемаща длъжността „ЗДУД”), за заемане на длъжност „възпитател” в СУ „Неофит Рилски”, представляваща длъжност „учител”, връчено на 05.09.2018г. По отношение на отправените предложения на двамата служители дори е налице привилегированост и поощрение по отношение на служителя Б.П.. На ищцата П. е предложено заемане на длъжност „старши учител в ЦДО”, а на другия служител Р - „учител”.

Със Заповед № 207-124 ∕ 05.11.2018г. на основание чл.328 ал.1 т.11 от КТ е прекратено трудовото правоотношение и с другия служител Р. Г. Р., заемаща длъжността „Заместник-директор по учебната дейност”, като причината за прекратяването е същата - изменение на изискванията за заемане на длъжността, на които служителят не отговаря, надлежно връчена на 05.11.2018г.

На 17.09.2018г. е сключено допълнително споразумение № 1057-1 ∕ 17.09.2018г., към трудов договор № 16 ∕ 24.02.1994г., по силата на което е назначен служител на длъжността „Заместник-директор по учебната дейност” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, който отговаря на изискванията за заемане на длъжността – Ж. Д. Г.. В тази връзка представя заверено копие от трудова книжка на Ж .

Възражения:

Оспорва всички твърдения посочени в молбата. Твърди, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна.

Оспорва изцяло твърдението за недобросъвестност, като твърди че работодателя е действал добросъвестно и добронамерено. Добросъвестността се предполага. В обосновката за твърдението на ищцата за недобросъвестност били посочени  само и единствено нормативни текстове от закона, които са общоизвестни за съда и страните. Не били посочени основателни доводи, нямало представено нито едно доказателство, нямало категорична обосновка в какво се изразява недобросъвестността на работодателя, нямало формулирано и мотивирано никакво основание за недобросъвестност. Бланкетно, неясно и неточно било позоваването на общо основание на недобросъвестност. Голословно, невярно, недоказано и некореспондиращо с нормалната житейска логика било твърдението на ищцата, че работодателят е действал при условията на недобросъвестност, при наличие на прекратяване на трудовите правоотношения на всички служители, които не отговаряли на изискванията и при наличие на привилигировано предложение за заемане на по-висока длъжност от ищцата, съпоставено и сравнено с предложението на другите служители.

Във връзка с горепосочните констатирани груби нарушения, допуснати от Г-жа Б.П. и на общо основание оспорва твърдението, че ищцата притежава необходимите умения, опит и квалификация, още повече, че точно тези обстоятелства са дали основание на РУО Хасково да й възложи да изпълнява длъжност „директор”. Извън предмета на доказване, неотносимо и ирелевантно по спора е на какво основание РУО Хасково е възложило изпълняването на длъжността „директор” в период неотнасящ се към настоящият спор. Още повече ищцата само временно изпълняваща длъжността „директор” е участвала в 3 (три) конкурса за заемане на длъжността „директор” в СУ „Неофит Рилски”, които били без успех за същата, което било показателно, че у ищцата липсват необходимите знания, умения и опит.

Оспорва твърдението, че в СУ ”Неофит Рилски” са предвидени две щатни бройки за длъжността „ЗДУД”, както и че другият служител продължава да изпълнява длъжност „ЗДУД”. От фактическата обстановка посочена по-горе и от представените писмени доказателства, категорично се установява, че и на другият служител е прекратен трудовият договор, както и че щатната бройка за длъжността „ЗДУД” в СУ „Неофит Рилски” е 1 (една) и е заета от служител, който отговаря на изискванията.

В СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли има 1(една) щатна бройка за длъжността „Заместник-директор по учебната дейност” и същата е заета от служител който отговаря на изискванията(както е посочено по-горе - Ж Г ). Това е видно от утвърдените длъжностно и поименно разписание на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли.

С другия служител изпълняващ длъжността „ЗДУД” (както твърди ищцата) Р. Р. е прекратено трудовото правоотношение на същото основание- чл.328 ал.1 т.11 от КТ и същата не заема длъжността „ЗДУД”  в СУ „Неофит Рилски”. Счита, че категорично не може да се говори за тенденциозно отношение само и единствено по отношение на ищцата, както и за недобросъвестност.

Работодателят има компетентността и правото да изменя изискванията за заемане на длъжността „ЗДУД” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли - Наредба № 12 от 01.09.2016г. и ЗПУО. Това съответства с държавните образователни стандарти и е предприето в интерес на работата и съобразено със закона.

Оспорва изцяло по основание и размер исканията за обезщетения, както следва:

-по чл.225 ал.1 КТ оспорва представения фиш за месец юни. Действително ищцата е останала без работа от 10.09.2018г. до 12.09.2018г., но полагащото й се евентуално обезщетение следвало да бъде изчислено на база на брутното й трудово възнаграждането като „Заместник-директор по учебната дейност”, а не като „Директор”. От 03.07.2018г. ищцата не заемало длъжността „Директор”, а заема длъжността „Заместник-директор по учебната дейност”.  От друга страна съгласно чл.225 ал.1 от КТ, работникът има право на обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето през което е останал без работа. Изчислен по реда на чл. 228. (1) от КТ брутното трудово възнаграждение за определяне на обезщетенията по този раздел е полученото от работника или служителя брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в който е възникнало основанието за съответното обезщетение, или последното получено от работника или служителя месечно брутно трудово възнаграждение. Прекратяването на трудовият договор е от 10.09.2018г., т.е. месеца предхождащ уволнието е месец август 2018г.(а не месец юни) и то на база трудово възнаграждение като „ЗДУД”. Евентуално полагащото й се обезщетение следвало да бъде в размер на : 157,63 лв.В този смисъл е ТР № 2∕ 12.12.2013г.на ОСГК на ВКС.

-по чл.225 ал.2 от КТ оспорва изцяло по основание и размер. Намира за недопустимо и неоснователно искане за обезщетение за бъдещ период от време (касае се за бъдещо несигурно събитие – не може да се предполага с вероятности и хипотетичности че, ищцата ще работи на трудово правоотношение съгласно представеният трудов договор. Алтернативно оспорва представения фиш за месец юни. Полагащото й се евентуално обезщетение следвало да бъде изчислено на база на брутното й трудово възнаграждането като „Заместник-директор по учебната дейност”, а не като „Директор”. От 03.07.2018г. ищцата не заемала длъжността „Директор”, а заемала длъжността „Заместник-директор по учебната дейност” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли. Евентуално полагащото й се обезщетение следвало да бъде в размер на: 193, 80 лв

-по чл.224 ал.1 от КТ оспорва изцяло по основание и размер. Оспорва приложената заповед № 1489-446 ∕ 25.08.2017г. В трудовото досие на ищцата нямало завление, цитирано в заповедта. Ищцата заемала длъжността „Директор” от 03.05.2016г. до 03.07.2018г. Нямало искане (заявление,молба) от ищцата като „ЗДУД” до работодателя на основание чл.176 от КТ за отлагане ползването на отпуск за 14 раб.дни за 2016г. Отлагане ползването на отпуск като „ЗДУД” за 2016г. на основание чл.176 КТ, не е поискано и не е извършено(няма заповед на директор). Съгласно чл.224 ал.1 от КТ  „при прекратяване на трудовото правоотношение работникът или служителят има право на парично обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск за текущата календарна година пропорционално на времето, което се признава за трудов стаж, и за неизползвания отпуск, отложен по реда на чл.176 от КТ, правото за което не е погасено по давност.” От това следвало изцяло неоснователността на иска по чл.224 ал.1 от КТ. Приложената заповед не може да играе ролята и да се приеме като надлежно изпълнена процедура по чл.176 КТ.

Възражения по основателността:

Намира иска за изцяло неоснователен.

Съгласно чл.66 ал.1 т.2 предл.2-ро от КТ, с трудовият договор се определя характера на работата, изразяващ се в трудовата функция на служителя, която определя вида, обхвата, задълженията, изискванията и правата на работника(какво точно се дължи) при изпълнение на трудовото си правоотношение. Характерът на работата се конкретизира в длъжностната характеристика. Тя се изготвя от работодателя, който обяснява на работника∕ служителя характера на работата и го запознава с трудовите му права, задължения и изисквания- чл.62 ал.6 и чл.127 ал.1 т.4 от КТ. Изменението на изискванията за заемане на длъжността е пряко свързан и подчинен на характера на работата.

Длъжностната характеристика е основен трудов стандарт, който определя границите и характерните особености на длъжността (работното място), длъжностните (трудовите) задължения на работника или служителя, условията на работа, изискванията за заемане на длъжността и др. В законодателството няма ограничения относно броя и вида задължения, които могат да се възложат с длъжностната характеристика. Законът не ограничава работодателя да променя длъжностната характеристика в хода на трудовото правоотношение. Той може многократно и по различни съображения да изменя нейното съдържание. Работодателят може едностранно да прави промени по длъжностната характеристика впоследствие. Определянето на изискванията за заемане на длъжност е целесъобразен акт за работодателя и той не подлежи на съдебен контрол или на контрол от страна на държавните контролни органи. Когато промени някое условие (изискващи се образование, квалификация, правоспособност, владеене на език, трудов стаж, професионален стаж и пр.), а заемащият длъжността работник/служител не отговаря на новото изискване, работодателят може да прекрати трудовото правоотношение на основание на съответстващата разпоредба. Счита, че са налице основанията и предпоставките посочени в заповедта за прекратяване на трудовият договор с ищцата по делото.

Единствено работодателят има право на целесъобразна преценка за промяна в изискванията за заемане на определена длъжност, същото представлява упражняване предоставеното му от закона суверенно право и не подлежи на съдебен контрол. Изменението на изискванията за заемане на длъжността е пряко свързано и подчинено на характера на работата. Това изменение на изискванията за заемане на длъжността не само не нарушава закона, но и е изцяло в съответствие с новоприетият ЗУПО и Наредба № 12∕01.09.2016г.за статута и професионалното развитие на учителите, директорите, и другите педагогически специалисти, Наредба № 8∕11.08.2016г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищно образование, както и в унисон с публично обявената от Държавата нагласа за повишаване на професионалната подготовка на персонала в образователната система.

Приемането на новата длъжностна характеристика с новите изисквания за заемане на длъжността е резултат на рутинна дейност, с оглед интереса и нуждите на работата, с оглед обективна необходимост, в интерес на работата, с оглед подобряването качеството на управлението и постигане на по-високи резултати на ръководството на училището в началото на новата учебна година. Във връзка с притежаваният професионален стаж на директора на училището и във връзка с горепосочените констатирани нарушения, директорът е упражнил правото си да измени изискванията за заемане на длъжност пряко подчинена на него и пряко отговаряща за доброто име на институцията, с цел избягването допускането на груби нарушения (описани по-горе) на законодателството и компетентното и правилното им отстраняване, както и правилното управление и представителство на институцията. Наличието на настъпилото по време на съществуването на трудовото правоотношение, изискване, досежно необходимият професионален опит, педагогически стаж и трудов стаж за заемане на длъжността е реално и е свързано с подобряване на качеството на учебно-възпитателният процес. Уволнението е продиктувано от нуждите на образователният процес и не е израз на злоупотреба с право. Работодателят е действал добросъвестно при извършването на промяна в изискванията за заемане на длъжността, изменението е въведено с оглед нуждите и характера на работата.  Наредба № 12 от 01.ІХ.2016г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, ЗПУО, предоставят възможност на работодателите  директори, да назначават на педагогически длъжности лица придобили определен педагогически и професионален стаж. От това следва извода, че работодателят има право да променя със щатното разписание и с длъжностните характеристики изискванията за професионален и педагогически стаж, когато същите не са определени в нормативен акт, а дори и когато са нормативно разписани, щом новите изисквания не влизат в противоречие с тях. Доколкото се касае до минимални изисквания, няма пречка с длъжностната характеристика да бъде определено изискване за по-висок минимален необходим професионален и педагогически стаж. Директорът е счел, че за постигане на съответните резултати са необходими служителите на ръководни длъжности в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли,  да бъдат дългогодишни доказани специалисти с най-малко 25 (двадесет и пет) години стаж.

Всички тези обстоятелства, преценени в своята съвкупност, разкриват несъстоятелност на твърдението на ищцата, че действията на работодателя по повишаване на изискванията за заемане на длъжността са били насочени персонално срещу нея, за да направят невъзможно съответствието на новите изисквания, и поради това са недобросъвестни. Точно обратното, прекратени са договорите със всички служители които не отговарят на новите изисквания. Предложено е на ищцата е заемане на длъжност йерархически по-висока, сравнено с предложението на другите служители. Не е налице тенденциозно отношение към П., а от там и на злоупотреба с работодателска власт.

Съгласно чл.328 ал.1 т.11 от КТ, за работодателят възниква суверенно му право да прекрати безвиновно трудовите договори с всеки от работниците, при промяна на изискванията за заемане на длъжността, които не отговарят на променените изисквания и това може да бъде направено целесъобразно едновременно или последователно по преценка на работодателя. Както в конкретният случай- Поетапното прекратяване на трудовите договори не обуславя извод за злоупотреба с право, тъй като работодателят разполага с правото с оглед нуждите на работата да прецени целесъобразно в кой момент и с кого от заемащите длъжността да прекрати трудовото правоотношение. Работодателят разполага с възможността да въведе по-високи изисквания за заемане на длъжността от тези определени в Класификатора на длъжностите и нормативно установените със закон и подзаконовите нормативни актове.

В този смисъл са задължителни съдебни актове по чл.290 ГПК

1.Решение № 55∕ 16.04.2015г. по гр.д.№ 3086∕ 2014г.на ІV-то г.о. на ВКС. 

2.Решение № 192∕04.11.2016г. по гр.д.№ 674∕2016г. на ІІІ г.о на ВКС.

Прекратяването на трудовият договор в конкретният случай има обективен характер и е юридически факт възникващ по време на трудовото правоотношение. Настъпването на промяната на изискванията т.е. изменението е настъпило след сключване на трудовият договор. Изменението в изискванията за заемане на длъжността, представляващо професионален опит, трудов стаж в това число и педагогически стаж, съставлява основание за прекратяване на трудовият договор при условията на чл.328 ал.1 т.11 от КТ.

В този смисъл са задължителни съдебни актове по чл.290 ГПК:

1.Решение № 295∕09.12.2014г. по гр.д.№ 979∕2014г. на ІV г.о. на ВКС.

2.Решение № 1219/31.10.2003г. по гр. д. № 3455/2001 г., III г.о. на ВКС.

3.Решение № 712/04.07.1995г. по гр.д.№ 280/1995г. на ІІІ г.о. на ВКС.

4.Решение № 185 ∕16.06.2016г. по гр.д.№ 846 ∕2016г. ІV г.о. на ВКС.

Злоупотребата с право е упражняване на правото в противоречие с  неговото предназначение, с цел да се увредят чужди права, да се изключи или да не се осъществи правна възможност, т.е. единственото желание на работодателя е ползвайки се от законово допустимо средство да постигне една - единствена цел - да прекрати договора с точно определен конкретен служител, която цел не би могъл да постигне по друг начин или резултатът, би се забавил, оскъпил или предполага сбъдване и на друго условие, което работодателят не желае или не може да изпълни, което далеч не кореспондира с настоящият случай. В конкретният случай не е установено субективното намерение на работодателя да увреди точно определен работник, а точно обратното – съгласно отправеното предложение за заемане на работа до ищцата П., дава категорична индиция за добросъвестност на работодателя и не само добросъвестност, а дори и привилигированост- във връзка с отправените предложения за заемане на различни длъжности, а именно: на ищцата е предложено заемане на по-горестояща длъжност(старши-учител в ЦДО)сравнявайки с предложението отправено до другия служител- Р (учител). Прекратяването на всички трудови договори, а не само на ищцата, отново насочва към добросъвестност и липса на тенденциозно отношение на работодателя.

В този смисъл са задължителни съдебни актове по чл.290 ГПК

1.Решение № 130 от 14.07.2016г., постановено по гр. дело № 150/2016г., ІV ГО, ВКС.

2.Решение № 71 от 24.07.2013г., постановено по гр. дело № 284/2012г. на ІV ГО , ВКС,

3.Решение № 58 от 30.07.2015г., постановено по гр. дело № 2600/2014г., ІV ГО, ВКС

В конкретният случай ищцата не е посочила и изложила никакви конкретни факти и обстоятелства за злоупотреба с право, които да бъдат въведени в предмета на спора. Недопустимо е разглеждането от съда на възражение за недобросъвестност направено на общо основание. Наведеното в исковата молба общо оплакване за злоупотреба с право  и термина „недобросъвестност”, не представлява твърдение за конкретни факти, съставляващи такава злоупотреба. Само позоваване в исковата молба на надобросъвестност не е достатъчно, за да бъде разгледан и уважен искът на това основание, ако липсват ясни и конкретни фактически твърдения за това в какво се изразява тази злоупотреба с право. Злоупотребата с право автоматично и неминуемо не произтича от икономически по-силната позиция на работодателя. Налице от страна на ищцата са само и единствено цитирани законови разпоредби, които са общоизвестни на съда и страните, без посочен нито един основателен довод, направен категоричен извод, представено доказателство или позоваване на определен юридически факт, за наличие на недобросъвестност. Решение № 71 от 24.07.2013г., постановено по гр. дело № 284/2012г., ІV ГО, ВКС.

Уволнението е незаконно само и единствено, когато е извършено на несъществуващо в закона основание, при липса на елементи от състава на съответното материалноправно основание, на което е извършено, при допуснато нарушение на процедурни правила във връзка с извършване на уволнението, които в настоящият случай счита, че не са налице.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено следното:

С трудов договор № 67/16.09.2003 г. на осн. чл.68 ал.1 т.3 от КТ Б.П.П. е била назначена на длъжността „ПДУД” в СОУ „Неофит Рилски” гр.Харманли. С допълнително споразумение към трудов договор № 00076/15.09.2004 г. на осн. чл.68 ал.1 т.3 от КТ Б.П.П.  продължила да заема длъжността „ПДУД” в СОУ „Неофит Рилски” гр.Харманли. СЪС Заповед № 00199/18.04.2005 г. на основание чл.325 т.1 от КТ е прекратено трудовото правоотношение, считано от 18.04.2005 г.

С трудов договор № 37/18.04.2005 г. на осн. чл.68 ал.1 т.3 от КТ Б.П.П., е била назначена на длъжността директор на СОУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, считано от 18.04.2005 г. С допълнителни споразумения № ЛС 1 - 217/01.12.2005 г., № ЛС 1- 204/21.09.2006 г. № ЛС 1 – 466/07.12.2007 г.1 № ЛС 1-69/20.08.2008 г. са внасяни промени в трудовото възнаграждение. С допъллнително споразумение № ЛС 1 – 25/18.04.2007 г. Б.П.П. е преназначена от длъжност директор по чл.68 ал.1 т.3 от КТ на длъжност директор по чл.68 ал.1 т.4 от КТ за времето, докато бъде заета въз основа на конкурс. Тази длъжност тя е изпълнявала до 15.12.2008 г., когато със заповед № ЛС – 48/12.12.2008 г. на Началник на РИО – Хасково е прекратено трудовото правоотношение, поради постъпване на работа на служител спечелил конкурса.

С трудов договор № 144-54 ∕15.12.2008 г., считано от 15.12.2008 г., Б.П.П., е назначена на длъжността „ПДАСД” в СОУ „Неофит Рилски” гр.Харманли. С допълнително споразумение № 314-116/15.06.2010 г. е увеличено трудовото възнаграждение.

С трудов договор № ЛС – 08/15.06.2010 г. на осн. чл.68 ал.1 т.4 от КТ Б.П.П., е била назначена на длъжността директор на СОУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, считано от 16.06.2010 г. С допълнителни споразумения № ЛС 1 – 78/17.06.2010 г., № ЛС – 348/28.10.2013 г., № ЛС – 415/13.12.2013 г. са внасяни промени в трудовото възнаграждение на служителя. Тази длъжност ищцата е изпълнявала до 20.01.2014 г., когато със заповед № І – 106/17.01.2014 г. на Началник на РИО – Хасково е прекратено трудовото правоотношение на основание чл.325 ал.1 т.8 от КТ, поради постъпване на работа на служител спечелил конкурса.

С  допълнително споразумение № 1349 - 398/20.01.2014 г. ищцата е заела длъжността „ПДАСД” в СОУ „Неофит Рилски”, считано от 20.01.2014 г. С  допълнително споразумение № 1463-512 ∕15.09.2014г., към трудов договор № 144-43 ∕15.12.2008г., считано от  15.09.2014г. е назначена от длъжност „ПДАСД” на длъжност „ПДУД”. С допълнително споразумение № 1856 – 397/25.06.2015 г., № 2028 – 150/26.11.2015 г. са внасяни промени в трудовото възнаграждение на служителя.

С трудов договор № ЛС – 120/03.05.2016 г. на осн. чл.68 ал.1 т.4 от КТ, Б.П.П. е била назначена на длъжността директор на СОУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, считано от 04.05.2016 г. С допълнително споразумение № ЛС-774/01.08.2016 г., считано от 01.08.2016 г. е преназначена на длъжността директор на СОУ „Неофит Рилски” гр.Харманли. С допълнителни споразумения № ЛС  – 895/01.11.2016 г., № ЛС – 930/31.30.2017 г., № ЛС – 1005/25.07.2017 г., № ЛС 1149/25.10.2017 г. са внасяни промени в трудовото възнаграждение Със Заповед № 3-1490∕29.06.2018 г. на Началник на Регионалното управление на образованието на основание чл.325 ал.1 т.8 от Кодекса на труда е прекратено трудовото правоотношение с Б.П.П.,  в качеството й на директор на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, считано от 03.07.2018 г., поради постъпване на работа на служителя спечелил конкурса.

Със Споразумение № СП-5∕02.07.2018 г. г-жа В. Стоянова П., ЕГН: ********** е заела длъжността „директор” на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, на основание чл.107 вр. чл.96 ал.1 от КТ.

С допълнително споразумение № 1045-427 от 13.07.2018г. към трудов договор № 144-54 от 15.12.2018г., на основание чл.119 от КТ, ВПРЗ в СУ „Н.Рилски” гр.Харманли и чл.6 от Наредба № 1/04.01.2010 г. е внесено изменение в основния трудов договор, считано от 03.07.2018 г., като Б.П.П. е заела длъжността „ЗДУД” в СОУ „Неофит Рилски” гр.Харманли.

При встъпване в длъжност на г-жа В.П. като директор на СУ „Неофит  Рилски е бил съставен приемо – предавателен протокол от 04.07.2018 г. Установени са били множество нарушения, допуснати от страна на г-жа Б.П.П., отразени в констативен протокол вх. № 649∕05.07.2018г., а именно: Липса на положени подписи в: регистрационната книга на издадени свидетелства за основно образование; липса на подпис в регистрационна книга за издадени удостоверения за завършен клас; липса на подписи  в регистрационната книга за издадени удостоверения след 7 клас, представляващи нарушения на чл.19 ал.2 т.7 от Наредба № 12∕01.09.2016г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите, и другите педагогически специалисти и чл.41 ал.5 от Наредба № 8 ∕11.08.2016г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищно образование и чл.258 ал.1 Закона за предучилищното и училищното образование. Липса на книга за лекторски часове за 2018г., а за 2017г. е частично попълнена, представляващо нарушение на чл.19 ал.2 т.14 от Наредба № 12∕01.09.2016г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите, и другите педагогически специалисти и  чл.37 и сл. от Наредба № 8∕11.08.2016г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищно образование.

В констативен протокол от РУО гр.Хасково към Министерство на образованието и науката № КП-173 ∕ 19.11.2018г., (вх.№ 617∕20.11.2018г. на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли), съставен от Дарина Станчева - старши експерт по ПОО са отразени допуснати нарушения от директора като издадена Заповед № 2137-489 ∕27.04.2018г. от г-жа Б.П. на основание несъществуваща и отменена Наредба № 11 за прием на ученици в държавните и общински училища, неупражняване на контрол и допускане в класьора към дневника за изходяща кореспонденция да не се съхраняват екземпляри от изходящата кореспонденция на училището.

В констативен протокол от 19.07.2018г. Директорът на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли е посочил нарушения, допуснати от г-жа Б.П., в личните картони на учениците от много класове, в частност: 12б клас-дневна форма на обучение завършили 2016∕2017г.- погрешно изчисление на дипломите ; без подписи, без печати, без заверка на директор, липсва заверка на раздел дипломи от директора.

С констативен протокол № 7∕09.11.2018г. са установени пропуски от изп.длъжността директор на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, г-жа Б.П. за учебната 2016г.∕2017г. и 2017г.∕2018г.

С констативен протокол от Директора и ЗДУД на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли,  са установени пропуски в документацията към 26.07.2018г., както следва: липса на подписи и печат в книгата за регистрирани проверки на контролни органи на МОН; липса на подпис от страна на директор в протоколите от заседанията на Педагогически съвет; непопълнени трудови книжки на голяма част от персонала,  некоректно изработени учебни планове, приети с протокол № 9/17.4.2018 г.; в 5г клас има разминаване между приетото на Педагогически съвет решение и посоченото в плана; липса на подпис от страна на директор в договори; липса на одобрени вътрешни правила за защита на личните данни по Регламент за защита на личните данни; непроведено валидиране на компетентности за начален етап на деца и ученици, търсещи или получили международна закрила, успешно завършили5 клас през учебната 2017/2018 г.в СУ „Неофит Рилски”.  

Предвид допуснатите нарушения на нормативните и поднормативните актове и правила със Заповед № 2218-570 ∕ 10.07.2018г. на Директорът на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, са приети и утвърдени изискванията на заемане на длъжността „Заместник директор по учебната дейност” (ЗДУД) в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, код по НКПД 2359-6002, както следва: работникът да притежава: Минимален общ трудов стаж – 25 (двадесет и пет) години; Минимален професионален опит – 25 (двадесет и пет) години; Минимален педагогически стаж – 25(двадесет и пет) години.

Със Заповед № 2221-573 ∕11.07.2018 г. Директорът на СУ „Неофит Рилски” е утвърдил длъжностна характеристика за длъжността „Заместник- директор по учебната дейност”(ЗДУД) в СУ „Неофит Рилски”. Тази заповед, ведно с длъжностна характеристика са били връчени на Б.П.П. на 13.08.2018г. (видно от обратна разписка ИД PS 6450 004 PUR A).

По силата на трудов договор № 1921-242/27.01.2014 г.  длъжността „Заместник-директор по учебната дейност” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли е заемала Р. Г. Р.. Заповед № 2218-570 ∕ 10.07.2018 г. и Заповед № 2221-573 ∕11.07.2018 г., ведно с длъжностна характеристика  са били надлежно връчени и на нея на 30.10.2018 г.

От трудовото досие и трудова книжка се установява, че Б.П.П., към 10.09.2018г.(момента на връчването на заповедта) е придобила 22 г. 11 м. и 9 дни общ трудов стаж; 20 г. 8 м. и 12 дни професионален стаж; притежава 20 г. 8 м. и 12 дни педагогически стаж. С оглед на тези данни работодателят приема, че ищцата не отговаря на изискванията за заемане на длъжността „Заместник директор по учебната дейност” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли.

Другият служител заемащ длъжността „Заместник-директор по учебната дейност” - Ру , също не е отговаряла на изискванията за заемане на длъжността в СУ „Неофит Рилски”.

Във връзка със изискванията за заемане на длъжността и поради това, че двете служителки, които са заемали длъжността„Заместник-директор по учебната дейност”, не отговаряли на новите изисквания, Директорът на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, е предприел действия по прекратяването на трудовите правооношения с тях.

С уведомление изх.№ 627∕12.07.2018 г. работодателят е отправил едномесечно предизвестие до Б.П.П.- „ЗДУД” за прекратяване на трудов договор № 144-54 ∕ 15.12.2008 г. и допълнително споразумение към него № 1463-512∕ 15.09.2014 г. на основание чл.328 ал.1 т.11 от КТ, считано от 10.07.2018 г. Уведомлението е било връчено на 10.07.2018 г.

В изпълнение на клаузата по т.8 б.”а” от сключеното между страните допълнително споразумение № 1045-427 от 13.07.2018 г. към трудов договор № 144-54 от 15.12.2018 г. работодателят е издал уведомление от 03.08.2018 г. за изменение на срока на горепосоченото предизвестие, а именно от едномесечен в двумесечен, считано от датата на връчването му. Уведомлението е връчено на ищцата лично на 13.08.2018 г. видно от обратна разписка ИД PS 6450 004PSP 6)

Във връзка с връченото предизвестие за прекратяване на трудовия договор, Директорът на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли е отправил  предложение с изх.№ 637∕12.07.2018 г. до служителя Б.П.П. за заемане на длъжност „Старши възпитател” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, представляваща длъжност „старши учител в Целодневно обучение”, код на наименованието „старши учител общообразователен предмет в прогимназиален етап”. Предложението е връчено на ищцата на 13.07.2018 г.Тя отказала да се възползва от предложената и длъжност.

Със заповед № 42-620∕10.09.2018г. работодателят е упражнил потестативното право  за прекратяване трудовото правоотношение с Б.П.П., заемаща длъжността „Заместник-директор по учебната дейност”, на основание чл.328 ал.1 т.11 от КТ, като причина за прекратяването е посочено изменения на изискванията за заемане на длъжността „Заместник-директор по учебната дейност”, настъпило след сключване на трудовия договор, на които служителят не отговаря.   Работодателят е разпоредил на служителката да се изплати обезщетение по чл.220 от КТ за неспазено предизвестие от страна на работодателя за 1 ден и обезщетение по чл.224 от КТ за неполван платен годишен отпуск в размер на 57 р. дни, както следва за 2009 г. – 48 р.д. е за 2018 г. – 9 р.д. Заповедта за прекратявнване на трудовото правоотношение е била връчена на ищцата на 10.09.2018 г.

С уведомление изх. № 112/05.09.2018 г. Директорът на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли е отправил двумесечно предизвестие до Р. Г. Р., заемаща длъжността „ЗДУД” за прекратяване на трудов договор №1921-242 ∕27.01.2014 г. на основание чл.328 ал.1 т.11 от К. Уведомлението  е връчено на 05.09.2018 г.

Отправено е предложение от 05.09.2018г. и на другият служител Р , за заемане на длъжност „възпитател” в СУ „Неофит Рилски”, представляваща длъжност „учител”, което е било връчено на 05.09.2018 г.

Със Заповед № 207-124 ∕05.11.2018г. на основание чл.328 ал.1 т.11 от КТ е прекратено трудовото правоотношение и с Ру, заемаща длъжността „Заместник-директор по учебната дейност”, считано от 05.11.2018 г. като причината за прекратяването е посочена промяна на изискванията за заемане на длъжността, на които служителят не отговаря. Тази заповед е била връчена на 05.11.2018 г.

На 17.09.2018 г. е сключено допълнително споразумение № 1057-1 ∕ 17.09.2018г., към трудов договор № 16 ∕ 24.02.1994 г., по силата на което на длъжността „Заместник-директор по учебната дейност” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли е назначена  Ж. Д.Г., която отговаря на изискванията за заемане на длъжността, притежава общ трудов стаж – 26 г. и 5 дни и професионален стаж – 25 г. 11 м 21 дни. В тази връзка по делото е представено заверено ксерокс - копие от трудова книжка на Ж а.

По делото са представени Длъжностно разписание на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, считано от 10.07.2018 г., в което е предвидна 1 бр. помощник – директор по учебната дейност и Поименно разписание на длъжностите и работните заплати на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли в сила от 10.07.2018 г. в което посочено, че длъжността „ЗДУД” се заема от Ру а. Представени са Длъжностно разписание на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, считано от 06.11.2018 г., в което е предвидна 1 бр. за длъжността Заместник директор по учебната дейност и Поименно разписание на длъжностите и работните заплати на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли в сила от 06.11.2018 г., в което посочено, че длъжността „ЗДУД” се заема от Ж. Д. Г., а Р. Г. Р. заема длъжността „учител”.

С трудов договор № 31/12.09.2018 г. Б.П.П. е назначена на основание чл.67 ал.1 т.1 от КТ  на длъжност старши учител ресурсен в Регионален център за ПППО Хасково, считано от 13.09.2018 г.

По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза със задача да даде заключение :

1.за размера на претендираните обезщетения по чл.225, ал.1,
чл.225 ал.2 и чл.224 ал.1 от КТ.

2.да проследи за периода от 10.07.2018г. досега изпълнявали ли са съответните длъжности и какви от ищцата Б.П.П. и лицето Р. Р. ?

3.Получавали ли са трудови възнаграждения през този период и за каква извършена работа?

4.Понастоящем лицето Р. Г. Р. работи ли в ответното училище и каква длъжност заема, съгласно трудовото възнаграждение , което получава ?

Експертът след като се е запознал с документите по делото и извършил проверка в счетоводството на ответника е изложил следните констатации:

Ищцата Б.П.П. е работила в СУ „Неофит Рилски” гр. Харманли. Със Заповед № 42-620/10.09.2018г.на директора на Средно училище „Неофит Рилски” е прекратено трудовото й правоотношение за длъжността „заместник директор по учебната дейност” на основание чл.328 ал.1 т.11 от КТ, считано от 10.09.2018 г, датата на връчване на заповедта.

В същата са отразени задължения за изплащане на следните обезщетения:

Съгласно чл.220 от КТ - обезщетение за неспазено предизвестие от страна на работодателят в размер на 1 работен ден.

Съгласно чл.224 от КТ - обезщетение за неползван платен годишен отпуск в размер на 57 раб.дни както следва :за 2009г. - 48 раб.дни , за 2018г. -9 раб. дни.

Констатации по задача 1:

а/по чл.225, ал.1 и ал.2

чл.228 „Брутното трудово възнаграждение за определяне на обезщетенията е полученото от работника или служителя брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в който е възникнало основанието за съответното обезщетение, или последното получено от работника или служителя месечно брутно трудово възнаграждение, доколкото друго не е предвидено”.

В случая ищцата е освободена от работа на 10.09.2018 г. Предходния месец е м.08, в който тя е в болнични. През м.07.2018 г същата има отработени 12 работни дни, при което изчисленията са извършени на база получено брутно трудово възнаграждение за м.07.2018 г.

1 ден -директор - 167.22 лв. В него е включено начисление, което не с постоянен характер - заплащане по проект - 96 лв., при което БТВ за този ден е 71.22 лв.

- 11    дни - помощник директор - 594.77 лв.

Средно дневното брутно възнаграждение за отработените 11 дни е 54.04 лв./594.77 :11 дни/.

БТВ за пълен месец юли , който има 22 р.дни е:

54.04 х 21 р.дни = 1134.84 лв.

71.22 х  1ден      =     71.22 лв.

             22 дни       1206.06 лв.      1206.06 : 22 = 54.82 лв.

А /Чл.225 ал.1=

Ищцата е останала без работа от 10.09.2018г. до 12.09.2018г. - 3 дни.

Обезщетението за тези 3 дни е 164.46 лв.

/3 дни х 54.82 лв =164.46 лв./

Б/чл.225, ал.2 

Ищцата Б.П.П. сключва трудов договор с Регионален
център за подкрепа на процесите на приобщаващо образование
гр.Хасково № 31 от 12.09.2018г.

БТВ по трудовия договор е 1176.18 лв: 

Основно трудово възнаграждение - 919.00 лв.

За прослужено време 22%            -  202.18 лв

За придобита квалиф.Трета          -    30.00 лв

За придобита квалф.дефект.           -    25.00 лв.

Брутното възнаграждение за периода от 12.09.2018г. до 10.03.2019 г. е както следва :

М.09.2018-11 р.дни -   739.87 лв.

М.10.2018 г-пълен  - 1210.72 лв.

М.11.2018 г-пълен  - 1308.02 лв.

М.12.2018 г-пълен   - 1359.51лв.

М.01.2019 г- пълен  - 1220.04 лв.

М.02.2019г-пълен   - 1 708.24 лв     _

М.03.2019 г- 9 дни  -  643.50 лв. 1 430.20:20 р.д. х 9 дни / - 5 дни – 357.55 лв.

7 903.95 лв. – 7 236.36 лв. = 7 903.95 лв.

БТВ получено от Регионален център е по-високо.възнаграждение.

8 189.90 лв. – 7 236.36 = 667.59 лв.

б/ по чл.224 от КТ - Обезщетението за неползван платен годишен отпуск се изчислява по реда на чл.177 от КТ.

Видно от цитираната по-горе Заповед за освобождаване от работа е ,че не се начислява обезщетение за неползван платен годишен отпуск за 2016 г; Този платен годишен отпуск е отразен като неползван в Заповед № 1489-446/25.08.2017г./л 165 / .

В личното трудово досие на ищцата не е установена молба и съответно заповед за отлагане на отпуска за 2016 г. съгласно чл.176 от КТ. Такава заповед е налице в досието, касаеща отлагане на неползван платен годишен отпуск за 2017 г., поради което не е начислено обезщетение за неползвания отпуск за 2016 г.

В случай, че съдът уважи претенцията на ищцата обезщетението по чл.224 от КТ за неползван платен годишен отпуск за 2016 г би било: Среднодневно брутно месечно възнаграждение за м.07.2018г., последния месец, в който ищцата има отработени над 10 работни дни е 54.82 лв., изчислен по-горе.

14 дни неползван платен годишен отпуск за 2016 г х 54.82 лв = 767.48 лв.

          -Констатации по задача 2.

          В изпълнение на задачата експертизата извършила проверка на личните трудови досиета на двете лица, ведомостите за заплати за периода от м.07.2018 г. до м.02.2019 г., приложените по делото Длъжностни и поименни щатни разписания.

За периода от 10.07.2018 г досега лицата са изпълнявали следните длъжности:

а/ Б.П.П. -

Лицето Б.П. е назначена на длъжност ПДАСД /помощник директор по административно-стопанската дейност / с трудов договор №144-54 от 15.12.2008 г.

С трудов договор № 120 от 03.05.2016г.същата е назначена на длъжност „директор” в СУ „Неофит Рилски” от 03.05.2016 г. за определено време съгл.чл.68, ал.1 т.4 от КТ до заемане на длъжността въз основа на конкурс.

С Допълнително споразумение №-1045-427/13.07.2018г. е назначена на длъжност ЗДУД/Зам.директор по учебна дейност/ на основание чл.119 от КТ, считано от 03.07.2018г.

С Уведомление № 627/10.07.2018г е отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на трудов договор № 144-54/15.12.2008 г. и допълнително споразумение към него №1463-512 от 15.09.2014г, считано от 10.07.2018 г.

С Предложение № 637/12.07.2018г. СУ „Неофит Рилски” предлага на ищцата да заеме длъжността „старши възпитател”.

С Уведомление № 684/03.08.2018г /л 136/ се променя едномесечното

предизвестие в двумесечно.

Със Заповед № 42-620/10.9.2018г на основание чл.328 ал.1 т.11 от КТ е прекратено трудово правоотношение с Б.П.П..

б/ Р. Г. Р.

С Трудов договор № 1921-242 от 27.01.2014 г. Ру е назначена на длъжност „помощник директор по учебната дейност „ код-2359-6002. Л.104.

С Уведомление изх.№ 112/05.09.2018г на основание чл.328 ал.1 т. 11 от КТ е отправено двумесечно предизвестие на лицето Р. Г. Р. за прекратяване на трудов договор № 1921-242/27.01.2014г, считано от 05.09.2018г.

С Предложение № 113/05.09.2018г. СУ „Неофит Рилски” предлага на същата да заеме длъжността „възпитател”, считано от 05.09.2018г.

Със Заповед № 2218-570/10.07.2018г се променят изискванията за длъжността „ЗДУД”.

Със Заповед № 2221-573/11.07.2018 г.се утвърждава длъжностна характеристика за ЗДУД.

Със Заповед № 207-124/05.11.2018г на основание чл.328 ал.1 т.11 се прекратява трудовото правоотношение с Р Г , считано от 05.11.2018г.

С Трудов договор № 208-125/05.11.2018г. на оснавание чл.67 ал.1 т.1 от КТ същата е назначена на длъжност „ЗДАСД”, считано от 05.11.2018г.

От проверката на приложените длъжностни и поименни щатни разписания експертизата е установила следното :

За периода след 10.07.2018 г. по делото са приложени следните щатни разписания :

Длъжностно разписание, считано от 10.07.2018г.

Поименно разписание в сила от 10.07.2018г.

Длъжностно разписание, считано от 15.09.2018 г.

Поименно разписание в сила от 15.09.2018г.

Длъжностно разписание, считано от 06.11.2018 г.

Поименно разписание в сила от 06.11.2018г.

В първото длъжностно разписание, считано от 10.07.2018 г. има длъжност „помощник директор по учебната дейност -1 бр.

В поименното разписание в сила от 10.07.2018 г. за длъжността ЗДУД е посочено името на Р с БТВ 1170 лв.

Липсва името на Б.П.П..

В длъжностно разписание, считано от 15.09.20018г. е утвърдена 1 бр. ЗДУД.

В поименното разписание в сила от 15.09.2018г. на тази длъжност е отбелязано името на Ж с БТВ 1315.60 лв.

Липсват имената на Б.П.П. и на Р. Г. Р..

В длъжностно разписание, считано от 06.11.2018 г. е утвърдена 1 бр. ЗДУД и 1 бр. ЗДАСД.  

В поименното разписание в сила от 06.11.2018 г. за длъжността ЗДАСД не е вписано име, а за ЗДУД е вписано името на Ж. Д. Г., а името на Р. Г. Р.е вписано под № 52 на длъжността учител. Липсва името на Б.П.П..

Констатации по задача 3 :

В таблица са посочени получените брутни трудови възнаграждения на Р. Г. Р. за периода от м.07.2018г. до м.02.2019 г., като във фишовете за работна заплата е отразена длъжност „помощник директор”.

След извършените проверки на документите по делото и тези при ответното училище, експертизата дава следните отговори на поставените от съда задачи :

1.за размера на претендираните обезщетения по чл.225, ал.1,
чл.225 ал.2 и чл.224 ал.1 от КТ.

Размерът на обезщетението по чл.225 ал. 1 за оставане без работа 3 дни е 164.46 лв.

Обезщетение по чл.225 ал.2 - не се дължи. Размерът на брутното трудово възнаграждение на ищцата за периода от 12.09.2018г. до 10.03.2019 г, получено от Регионален център за подкрепа на процесите на приобщаващо образование е 8 189.90 лв., а брутното трудово възнаграждение, изчислено на база получено брутно трудово възнаграждение в СУ „Неофит Рилски” е 7 236.36 лв.

Обезщетение по чл.224 от КТ - Ищцата не представила молба до СУНеофит Рилски „ за отлагане на отпуска за 2016 г. съгласно чл.176 от КТ. Ако съдът уважи този иск размерът би бил 767.48 лв.

Отговорите на втората, третата и четвърта задачи се съдържат в констативната част на експертизата.

Изготвено е допълнително заключение от Р.М.К., с което са дадени отговори на поставените допълнителни задачи

Вещото лице да сравни получаваното от ищцата трудово възнаграждение на новата работа като стъпи на брутно трудово възнаграждение 1076.18 лв. За този период да се изчисли какво се получава като брутно трудово възнаграждение и да сравни вече тази база с това, което е посочила в заключението си като средно месечно 54.82 лв. за същия период от време.

На база брутното трудово възнаграждение на новата работа за същият този период да посочи , какво би получила ищцата , ако беше останала в училището, ако беше изпълнявала длъжността „помощник директор”.

II. Изложени са следните констатации:

По задача 1- Брутното трудово възнаграждение за периода от 12.09.2018г. до 10.03.2019г. по Трудов договор № 31/12.09.2018г, сключен с Регионален център за подкрепа на процесите на приобщаващо образование в гр. Хасково е както следва :

Брутно възнаграждение по Трудов договор – 1 176.18 лв.

1176.18 лв. х 6 м. = 7 057.08 лв.

1176.18 : 21.75 = 54.07 лв. дневно БТВ

За дни = 54.07 лв. х 3 дни = 162.21 лв.

От общото трудово възнаграждение 7 057.08 лв. се приспада сумата от 162.21 лв., при което се получава БТВ за периода от 12.09.2018г. до 10.03.2019г. в размер на 6 894.87 лв / 7 057.08 - 162.21 /. БТВ при СУ „Н. Рилски” Харманли е 7 236.36 лв.за 6 м. След приспадане на сумата за 3 дни в размер на 166.35 лв /1 206.06 :21.75 х 3 / то БТВ за сравнение е 7 070.01 лв / 7 236,36 - 166.35 лв /

От сравнението с БТВ, изчислено по задачата , поставена от съда е видно, че има разлика в размер на 175.17 лв. / 7 070.01 – 6 894.87 /. Съгласно правото уредено с чл.225 ал.2 ищцата може да получи обезщетение в размер на 175.14 лв.

По задача 2 -

БТВ на новата работа с корекциите , които са направени в съдебно заседание,/ 7 903.95 лв / трябва да се съпоставят с това какво би получила ищцата, ако беше останала в училището изпълняваща длъжността „помощник директор”.

Съгласно Допълнително споразумение от 13.07.2018г между страните СУ „Неофит Рилски” Харманли и ищцата Б.П.П. е договорена : ОРЗ - 947.00 лв., ПКС -III – 30 лв., допълнително възнаграждение за продължителна работа 1 %за всяка прослужена година.

Към 03.07.2018 г ищцата има общ трудов стаж 22г. 07м. 10 дни, по специалността 20 г. 00м. 00 дни.

Във ведомостите на Б.П.П. и Р. Г. Р. се начисляват и СБКО в размер на 2.444 % съгласно КТД.

Месечното брутното възнаграждение по тези данни на ищцата Б.П. е :

ОРЗ- 947.00 лв.

Клас за просл.време - 189.40 лв. / 947.00 х 20 % /

ПКС - 30лв.

Общо - 1 166.40 лв.

За 6 месеца = 1166.40 лв х 6 = 6 998.40 лв.

От тази сума трябва да се приспадне възнаграждението за 3 раб.дни, за които е начислено обезщетение по чл.225 ал.1.

1 166.40 лв : 21.75 /коефициент /= 53,63 лв X 3 дни = 160.89 лв.

6 998.40 лв - 160.89 лв = 6 837.51 лв.

Сумата от 6 837.51 лв. е формирана само на база Допълнително Споразумение от 13.07.2018 г.

От представените по делото фишове за Р. Г. Р. се установява, че има получавани допълнителни доплащания : За 15 септември -   278.00 лв. За диф.заплащане- 913.93 лв.

Заплатата й като помощник-директор е увеличена от 900 лв.на 1080 лв. от м.01.2019г.т.е със 180 лв.

Ако тези данни са основание за увеличаване дохода на ищцата, то те трябва да се прибавят към сумата 6 837.51 лв., а именно :

278.00 лв.

913.93 лв.

401.40 лв. / увеличение за м.01, м.02, до 10 .03 / 5 дни / 1 593.33 лв

Общото брутно трудово възнаграждение, което Б.П.П. би получила, ако беше помощник директор в СУ „ Н.Рилски” на длъжност помощник директор за периода от 12.09.2018г. до 10.03.2019г е 8 430.84 лв. / 6 837.81 лв + 1 593.33 лв./

Брутното трудово възнаграждение, което ищцата е получила при новия работодател за същия период е в размер на 7 903.95 лв. Съгласно правото уредено с чл.225 ал.2 ищцата може да получи обезщетение в размер на 526.89 лв. /8 430.84 – 7 903.95 /.

В заключението вещото лице дава отговори на поставените задачи:

1. БТВ от новата месторабота на ищцата в размер на 7 070.01лв.

БТВ от СУ „ Н.Рилски” Харманли изчислено на база среднодневно 54.82 лв. е 6 894.87 лв.

От сравнението с БТВ, изчислено по задачата , поставена от съда е видно, че има разлика в размер на 175.17 лв. / 7070.01 - 6894.87 /. На осн. чл.225 ал.2 ищцата може да получи обезщетение в размер на 175.14 лв.

2. Брутното трудово възнаграждение, което Б.П.П. би получила на длъжност „помощник директор” в СУ „Н. Рилски” за периода от 12.09.2018г до 10.03.2019г е 8 430.84 лв.

Брутното трудово възнаграждение, което ищцата е получила при новия работодател за същия период е в размер на 7 903.95 лв. Съгласно правото уредено с чл.225 ал.2 ищцата може да получи обезщетение в размер на 526.89 лв. /8430.84 - 7903.95 /.

При така изяснената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Безспорно е между страните, че са обвързани с трудово правоотношение. С допълнително споразумение № 1045-427/13.07.2018г. към трудов договор № 144-54 от 15.12.2018г., на основание чл.119 от КТ, ВПРЗ в СУ „Н.Рилски” гр.Харманли и чл.6 от Наредба № 1/04.01.2010 г., считано от 03.07.2018 г., Б.П.П. е изпълнявала длъжността „ЗДУД” в СОУ „Неофит Рилски” гр.Харманли.

Със Заповед № 2218-570 ∕ 10.07.2018г. на Директорът на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, са приети и утвърдени изискванията на заемане на длъжността „Заместник директор по учебната дейност” (ЗДУД) в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, код по НКПД 2359-6002, както следва: работникът да притежава: Минимален общ трудов стаж – 25 (двадесет и пет) години; Минимален професионален опит – 25 (двадесет и пет) години; Минимален педагогически стаж – 25(двадесет и пет) години. Те са били продиктувани с оглед необходимостта от преодоляване на допуснатите нарушения, устъновени с приложените по делото констативни протоколи.

Със Заповед № 2221-573 ∕11.07.2018 г. Директорът на СУ „Неофит Рилски” е утвърдил длъжностна характеристика за длъжността „Заместник- директор по учебната дейност”(ЗДУД) в СУ „Неофит Рилски”. Тази заповед, ведно с длъжностна характеристика са били връчени на Б.П.П. на 13.08.2018г.

Поради това, че ищцата не е имала изискуемия стаж е било отправено предизвестие за прекратяване на трудовият й договор на основание чл.328, ал.1, т.11 от КТ.  С предложение  Изх. № 637/12.07.2018 г. работодателят е предоставил на служителката възможността да заеме длъжността „старши възпитател” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, от което тя не се е възползвала.

Със заповед № 42-620∕10.09.2018г. работодателят е прекратил трудовото правоотношение с Б.П.П., заемаща длъжността „Заместник-директор по учебната дейност”, на основание чл.328 ал.1 т.11 от КТ, като причина за прекратяването е посочено изменения на изискванията за заемане на длъжността „Заместник-директор по учебната дейност”, настъпило след сключване на трудовия договор, на които служителят не отговаря.   Работодателят е разпоредил на служителката да се изплати обезщетение по чл.220 от КТ за неспазено предизвестие от страна на работодателя за 1 ден и обезщетение по чл.224 от КТ за неполван платен годишен отпуск в размер на 57 р. дни, както следва за 2009 г. – 48 р.д. е за 2018 г. – 9 р.д. Заповедта за прекратявнване на трудовото правоотношение е била връчена на ищцата на 10.09.2018 г.

След сключването на трудовия договор между страните по преценка на работодателя /неподлежаща на съдебен контрол/, съобразно повишените изисквания към образователния процес, могат да се предявяват нови изисквания на заеманата от служителя длъжност. При положение, че работникът или служителят не отговаря на предвидените нови изисквания за образователен ценз и/или професионална квалификация работодателят може да прекрати по своя инициатива трудовия договор на основание чл.328, ал. 1, т.11 КТ. В случая, работодателят е поставил нови изисквания към вече съществуващата по щатното разписание длъжност, заемана от ищцата по делото и то е свързано с трудовия стаж – 25 (двадесет и пет) години; Минимален професионален опит – 25 (двадесет и пет) години; Минимален педагогически стаж – 25(двадесет и пет) години.

Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ, за работодателя възниква право да прекрати трудовия договор при промяна в изискванията за заемане на длъжността, ако работникът или служителят не отговаря на тях. Тази разпоредба намира приложение, когато настъпването на промяната в изискванията, т.е. изменението е настъпило след сключване на трудовия договор. Промяната включва всички изисквания за заемане на длъжността - образование и квалификация, в т.ч., квалификация компютърна грамотност, квалификация като водач на превозно средство, владеене на чужди езици и пр. и уреждат възможността за прекратяване на трудовия договор с работник, който не отговаря на променените изискванията за заемане на определена длъжност.

По делото е безспорно установено, че към момента на сключване на допълнително споразумение към трудовия договор от 03.07.2018 г. ищцата е отговаряла на изискванията за образование и квалификация за длъжността, на която е назначена – „ЗДУД”" в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли. Притежавала е изискващите се образование, образователна степен и необходимата квалификация, поради което трудовият и договор не би могъл да бъде прекратен на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ за промени в изискванията, настъпили след заемане на длъжността. Установено е, че изменението в изискванията за професионален опит от 25 (двадесет и пет) години; минимален професионален опит – 25 (двадесет и пет) години; минимален педагогически стаж – 25(двадесет и пет) години е било въведено от работодателя със Заповед № 21218-570/10.07.2018 г. Изменението в изискванията за заемане на длъжността е намерило отражение в изготвене на длъжностната характеристик и съставлява основание за прекратяване на трудовия договор при условията на чл.328, ал.1, т.11 КТ.

Ищцата се позовава на разпоредбата на чл.8 ал.1 от КТ, считайки, че работодателските права са недобросъвестно упражнени. Доказателствената тежест за установяване на злоупотребата с право по смисъла на чл.8 КТ е възложена и се носи от ищцата по делото. От данните по делото, касаещи длъжността, заемана от ищцата се налага извода, че промяната в изискванията за продължителен общ и петагогически стаж не са самоцелни, а съответствуват на изискванията за длъжността, предвид трудовите функции, осъществявани при изпълнение на ръководна длъжност „ЗДУД” в СУ „Неофит Рилски” Харманли и допусканите нарушения и слабости в досегашната дейност на г-жа П.. На ищцата е предложената възможност заеме друга длъжност „старши възпитател” в същото учебното заведение, от която тя се е отказала. Другата служителка заемаща длъжността „ЗДУД” – Р. Г. Р. също не е отговаряла на изискванията, поради което със Заповед № 207 – 124/05.11.2018 г., на основание чл.328 ал.1 т.11 от КТ е прекратено трудовото и правоотношение, считано от 05.11.2018 г. В длъжностно разписание на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, считано от 06.11.2018 г. е предвидна 1 бр. за длъжността Заместник директор по учебната дейност, аи в поименно разписание на длъжностите и работните заплати на СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли в сила от 06.11.2018 г., е посочено, че длъжността „ЗДУД” се заема от Ж. Д. Г., която отговаря на повишените изисквания, а Р. Г. Р.заема длъжността „учител”. Вещото лице е установило, че във фишовете за работна заплата е отразено, че Р. Г. Р. получава трудово възнаграждение за работа като помощник директор. Това наименование на длъжността, която е заемала ищцата е посочено в последните фишове за работна заплата на Б.П.. Предвид на това, че трудовите договори на двете служителки са за длъжността ”ЗДУД”, а длъжност „Помощник директор” не съществува в длъжностните разписания, то Р. Г. Р. не би могла да заема длъжност, която не е предвидена в длъжностното разписание. Обстоятелството, че трудовото правоотношение с Р. Г. Р. е било прекратено по-късно, не е индиция за злоупотреба с право, тъй като поетапното освобождаване на служителите, които не отговарят на повишените изисквания за заемане на длъжността е част от правомощията на работодателя, които упражнява с оглед потребностите на работния процес.В тази насока ВКС се е произнесъл в смисъл, че когато са променени изискванията за длъжност, за която са предвидени повече от една щатни бройки, работодателят разполага с правото да прекрати трудовите договори с всеки от работниците, които не отговарят на променените изисквания и това може да бъде направено едновременно или последователно по преценка на работодателя. Поетапното прекратяване на трудовите договори на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ не обуславя извод за злоупотреба с право, тъй като работодателят разполага с правото с оглед нуждите на работата да прецени в кой момент и с кого от заемащите длъжността да прекрати трудовото правоотношение.

Предвид изложеното, предявените обективно, субективно и кумулативно съединени искове, от които първият за признаване на уволнение, извършено със заповед № 42 – 620/10.09.2018 г. на директора на СОУ „Неофит Рилски” – гр.Харманли за незаконно и отмяна на заповедта, който намира правно основание в чл.344 ал.1 т.1 от КОДЕКСА НА ТРУДА, вторият иск за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „заместник – директор по учебна дейност” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, който намира правно основание в чл.344 ал.1 т.2 от КОДЕКСА НА ТРУДА, третият иск за сумата 319.49 лв. - обезщетение за времето на оставане без работа, който намира правно основание чл.225 ал.1 от КОДЕКСА НА ТРУДА, четвъртият иск е за сумата 6 391.56 лв., представляваща разлика между получаваното трудово възнаграждение в Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващо образование – Хасково и получаваното възнаграждение в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, който намира правно основание чл.225 ал.2 от КОДЕКСА НА ТРУДА са неоснователни, доколкото трудовото правоотношение е прекратено законосъобразно.

Ищцата е предявила иск е сумата 742.25 лв., представляваща обезщетение за неползван платен годишен отпуск в размер на 14 работни дни за 2016 г, който намира правно основание в чл.224 ал.1 от КОДЕКСА НА ТРУДА.

В Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение не е предвидено заплащане на обезщетение за неползван платен годишен отпуск за 2016 г.. Вещото лице е констатирало, че този платен годишен отпуск е отразен като неползван в Заповед № 1489-446/25.08.2017г./л 165 / .

В личното трудово досие на ищцата не е установена молба и съответно заповед за отлагане на отпуска за 2016 г. на основание чл.176 от КТ, поради което не е начислено обезщетение за неползвания отпуск за 2016 г. В цитираната разпоредба е предвидено, че при прекратяване на трудовото правоотношение работникът или служителят има право на парично обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск за текущата календарна година пропорционално на времето, което се признава за трудов стаж, и за неизползвания отпуск, отложен по реда на чл. 176, правото за който не е погасено по давност. Предвид на това, че се касае за едно от основните права на работника и служителя - правото на отпуск, който безспорно не е ползван, следва работодателят да заплати дължимото обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ за 14 дни неползван платен годишен отпуск за 2016 г.  в размер на 767.48 лв., ведно със законната лихва от предяваване на иска до изплащане на сумата.

Предвид изхода на спора на основание чл.78 ал.1 от КТ на ищцата следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100.00 лв., а на ответника на основание чл.78 ал.3 от ГПК следва да бъдат присъдени разноски, съобразно отхвърлените исковее, в полза на ответника по делото следва да се присъдят направените за производството, съобразно отхвърлените искове в размер на  900.00 лв. По компенсация ищцата следва да заплати на ответника 800.00 лв. разноски по делото.

Водим от горното съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от адвокат Т.В., пълномощник на  Б.П.П., ЕГН ********** ***, съдебен адрес:*** адв. Т.В., обективно, субективно и кумулативно съединени искове, от които първият за признаване на уволнение, извършено със заповед № 42 – 620/10.09.2018 г. на директора на СОУ „Неофит Рилски” – гр.Харманли за незаконно и отмяна на заповедта, който намира правно основание в чл.344 ал.1 т.1 от КОДЕКСА НА ТРУДА, вторият иск за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „заместник – директор по учебна дейност” в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, който намира правно основание в чл.344 ал.1 т.2 от КОДЕКСА НА ТРУДА, третият иск за сумата 319.49 лв. - обезщетение за времето на оставане без работа, който намира правно основание чл.225 ал.1 от КОДЕКСА НА ТРУДА и четвъртият иск за сумата 6 391.56 лв., представляваща разлика между получаваното трудово възнаграждение в Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващо образование – Хасково и получаваното възнаграждение в СУ „Неофит Рилски” гр.Харманли, който намира правно основание чл.225 ал.2 от КОДЕКСА НА ТРУДА против СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „Неофит Рилски” ЕИК:., адрес: гр.Харманли, ул.”Александър Стамболийски” № .., представлявано от В. Стоянова П. – Директор, чрез: адвокат: Г.Р.Р.-***, със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр.Харманли, пл.Възраждане № ., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „Неофит Рилски” ЕИК:..., адрес: гр.Харманли, ул.”Александър Стамболийски” № ., представлявано от В. С. П. – Директор, чрез: адвокат: Г.Р.Р.-***, със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр.Харманли, пл.Възраждане № . да заплати на Б.П.П., ЕГН ********** ***, съдебен адрес:*** адв. Т.В. сумата в размер на 767.48 лв., обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ за 14 дни неползван платен годишен отпуск за 2016 г., ведно със законната лихва от предяваване на иска до изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Б.П.П., ЕГН ********** ***, съдебен адрес:*** адв. Т.В. да заплати на СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „Неофит Рилски” ЕИК:., адрес: гр.Харманли, ул.”Александър Стамболийски” № ., представлявано от В. С. П. – Директор, чрез: адвокат: Г.Р.Р.-***, със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр.Харманли, пл.Възраждане № .. сумата 800.00 лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „Неофит Рилски” ЕИК:.., адрес: гр.Харманли, ул.”Александър Стамболийски” № ., представлявано от В. С. П. – Директор, чрез: адвокат: Г.Р.Р.-***, със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр.Харманли, пл.Възраждане № . да заплати на държавата по сметка на Районен съд – Харманли 50.00 д.т. и 5.00 лв. д.т. за издаване на изпълнителен лист, както и 50.00 лв. разноски по делото, съобразно уважения иск.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския окръжен съд в 2 седмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                         Районен съдия: