№ 136
гр. Кърджали, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Марияна М. Суркова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20215140200974 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-190/23.08.2021 г.
издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр.
София, с което на С.Д.С., ЕГН **********, адрес: ***, е наложено
административно наказание: глоба в размер на 1 843.20 лева на осн. чл. 256,
ал.1 във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП за извършено нарушение по чл.17, ал.1 от
ЗОП във вр. с чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП във вр. с чл.176 във вр. с чл.3, ал.1, т.3 от
ЗОП.
Жалбоподателят С.С. намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно. Счита, че при издаване на НП
административнонаказващият орган не е спазил изискванията на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, визиращ задължителните реквизити, които следва да съдържа всяко
НП. Също така, твърди, че административнонаказващият орган не е следвало
да издава атакуваното НП, тъй като съгласно чл.34 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установявяне на административно нарушение в продължение на три месеца
от откриване на нарушителя или една година от извършване на нарушението,
които срокове били изтекли, предвид това, че евентуалното нарушение било
извършено в периода – 05.03.2018 год. -01.04.2018 г. Оспорва да е извършил
констатираното от контролните органи административно нарушение.
Предвид изложеното, моли обжалваното НП да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебното
заседание, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага
подробни съображения за неговата законосъобразност в представена писмена
защита по делото. Моли за присъждане на разноските в производството.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 24.11.2020 г. била издадена заповед № ФК-10-1652 на Директора
на АДФИ-София, въз основа на която е възложена финансова инспекция на
"ВиК" ООД-гр.Кърджали, възложена на лицата Д.А.М.-държавен финансов
инспектор и АТ. Д. К.-старши финансов инспектор. Със Заповед № ФК-10-
1821/17.12.2020 г. на Директора на АДФИ-София е изменена заповед № ФК-
10-1652, в частта относно състава на екипа, като е изключен Дончо Милев и
на негово място е включен Н. Т. Д.-гл.финансов инспектор.
Св. Н.Д. и св. АТ. Д. К. осъществили възложената планова проверка на
дружество "ВиК" ООД-гр.Кърджали. По време на финансовата инспекция се
установило, че на 05.03.2018 г. инж. С.Д.С. - управител на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, град Кърджали, е сключил договор № 9А/23.03.2018 г.
със „ВИК-Секюрити“ ЕООД, град Кърджали за охрана на имущество на „В и
К“ ООД, находящо се в село Енчец, обект „Пречиствателна станция“, като в
договора не било посочено изрично основание за неговото сключване по реда
на ЗОП. В довора било предвидено охраната да се извършва денонощно /24
часа/ от охранители на „ВИК- Секюрити“ ЕООД, работещи по график, за
което „В и К“ ООД заплаща месечно на изпълнителя 2 400 лв. без ДДС.
Съгласно договора, при промяна на установената за страната минимална
заплата месечната цена се коригира, считано от датата на влизане на
промяната в сила. Договорът е сключен за срок от 3 години /с предвидена
възможност за удължаването му с една година/ и влиза в сила от 07.03.2018
година. За периода от 07.03.2018 г. до 31.12.2019 г. не е сключен анекс или
допълнително споразумение за промяна на условията на договора.
По време на финансовата инспекция се установило, че за извършената
услуга през периода от 07.03.2018 г. до 31.12.2019 г., „ВИК-Секюрити“ ЕООД
е издало 22 бр. месечни фактури с посочено основание - такса охрана за
съответния месец, всяка от които на стойност 2 400 лв. без ДДС, или 2 880 лв.
с ДДС, въз основа на които са възникнали задължения за разходи на „В и К“
ООД в общ размер на 52 800 лв. без ДДС /63 360 лв. с ДДС/. В изпълнение на
договорните условия, „В и К“ ООД, град Кърджали е заплатило ежемесечно
възникналите задължения в общ размер на 63 360 лв. с ДДС, с 22 бр.
платежни нареждания.
2
Финансовата инспекция установила, че сключеният договор с „ВИК-
Секюрити“ ЕООД е вписан във водения в дружеството регистър на
сключените договори под № 9А/23.03.2018 година, като в профила на
купувача и в РОП, воден в АОП, не се установило наличие на обява или
преписка за открита процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена
поръчка, свързана с възлагане на охрана на имущество на „В и К“ ООД,
находящо се в село Енчец, обект „Пречиствателна станция“. По време на
финансовата инспекция не се представили документи, удостоверяващи
провеждане на обществена поръчка през 2018 г., или преди това за охрана на
имущество на „В и К“ ООД, находящо се в село Енчец, обект
„Пречиствателна станция“.
Предвид изложеното, финансовата инспекция е направила извод, че
охраната на имущество на „В и К“ ООД, находящо се в село Енчец, обект
„Пречиствателна станция“ е възложена на основание договор №
9А/23.03.2018 г., сключен по реда на чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП /чрез директно
възлагане/. Прието е, че предвид договорените месечна цена в размер на 2 400
лв. без ДДС и срок на изпълнение на договора - 36 месеца, обществената
поръчка е с прогнозна стойност 86 400 лв. без ДДС /36 м. х 2 400 лв./.
По време на проверката е установено още, че на 01.04.2018 г. инж. С.С.
- управител е сключил договор с „ВиХ-Секюрити“ ЕООД, град Кърджали за
охрана на имущество на „В и К“ ООД, находящо се в индустриална зона на
град Кърджали, обект „Пречиствателна станция за отпадъчни води“, като в
договора не е посочено изрично основание за неговото сключване по реда на
ЗОП. Договорено е охраната да се извършва денонощно /24 часа/ от
охранители на „ВиХ- Секюрити“ ЕООД, работещи по график, за което „В и
К“ ООД заплаща месечно на изпълнителя 2 800 лв. без ДДС. Съгласно
договора, при промяна на установената за страната минимална заплата
месечната цена се коригира, считано от датата на влизане на промяната в
сила. Договорът е сключен за срок от 2 години /с предвидена възможност за
удължаването му с една година/ и влиза в сила от 01.04.2018 година.
Финансовата инспекция установила, че сключеният с „ВиХ-Секюрити“
ЕООД договор не е вписан във водения в дружеството регистър на
сключените договори, в профила на купувача и в РОП, воден в АОП, не се
установило наличие на обява или преписка за открита процедура по реда на
ЗОП за възлагане на обществена поръчка, свързана с възлагане на за охрана
на имущество на „В и К“ ООД, находящо се в индустриална зона на град
Кърджали, обект „Пречиствателна станция за отпадъчни води“.
По време на финансовата инспекция не се представили документи,
удостоверяващи провеждане на обществена поръчка през 2018 г., или преди
това за охрана на имущество на „В и К“ ООД, находящо се в индустриална
зона на град Кърджали, обект „Пречиствателна станция за отпадъчни води“,
Финансовата инспекция е направила извод, че охраната на имущество
на „В и К“ ООД, находящо се в индустриална зона на град Кърджали, обект
„Пречиствателна станция за отпадъчни води“ е възложена на основание
договор от 01.04.2018 г. сключен по реда на чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП /чрез
3
директно възлагане/, като с оглед договорените месечна цена в размер на 2
800 лв. без ДДС и срок на изпълнение на договора - 24 месеца, обществената
поръчка е с прогнозна стойност 67 200 лв. без ДДС / 24 м. х 2 800 лв./.
По време на финансовата инспекция се установило, че „ВиХ-Секюрити“
ЕООД е издало 21 бр. месечни фактури, въз основа на които са възникнали
задължения за разходи на „В и К“ ООД в общ размер на 61 500 лв. без ДДС
/73 800 лв. с ДДС/, както следва: за периода от 01.04.2018 г. до 30.03.2019 г. -
40 320 лв. с ДДС /33 600 лв. без ДДС/, по 12 бр. фактури с посочено
основание - такса охрана за съответния месец на стойност 2 800 лв. без ДДС
или 3 360 лв. е ДДС; за периода от 01.04.2019 г. до 31.12.2019 г. - 33 480 лв. с
ДДС /27 900 лв. без ДДС/, по 9 бр. фактури с посочено основание - такса
охрана за съответния месец на стойност 3 100 лв. без ДДС или 3 720 лв. с
ДДС. Въз основа на издадените фактури в изпълнение на договорните
условия, „В и К“ ООД, град Кърджали е заплатило ежемесечно възникналите
задължения в общ размер на 73 800 лв. с ДДС, със 17 бр. платежни
нареждания за времето от 11.04.2018 г. до 20.12.2019 година.
Финансовата инспекция извършила съпоставка на възложените
обществени поръчки с договора, сключен с „ВИК-Секюрити“ ЕООД и този,
сключен с „ВиХ-Секюрити“ ЕООД, при което се установило, че със
сключените договори са възложени идентични дейности: услуги по
извършване на физическа охрана на имущество на „В и K" ООД, град
Кърджали, а именно: на „Пречиствателна станция“ в село Енчец и
„Пречиствателна станция за отпадъчни води“ в индустриална зона на град
Кърджали, които са обект на обществена поръчка, съгласно чл.3, ал.1, т.3 от
ЗОП. Възложената с двата договора услуга не попада в изключенията от
приложното поле на ЗОП и същата е квалифицирана като обществена поръчка
в Приложение № 2 към чл.11, ал.З от ЗОП, с код по Общия терминологичен
речник - CPV 79713000-5 „Охранителни услуги“.
Предвид договорените месечни цени и сроковете на изпълнение на
сключените договори, финансовата инспекция изчислила, че общата
прогнозна стойност на възложените обществени поръчки за охрана на
имущество на „В и К“ ООД, град Кърджали е 153 600 лв. без ДДС, като
общата прогнозна стойност на сключените договори за извършване на охрана
на имущество на „В и К“ ООД за срока им на изпълнение е в размер на 153
600 лв. без ДДС и попада в стойностния праг на чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП,
съгласно който секторните възложители прилагат процедурите по чл.18, ал.1,
т.12 или т.13 от ЗОП, когато обществените поръчки за услуги по приложение
№ 2 са на стойност от 70 000 лв. до 1 000 000 лв. без ДДС /горният праг по чл.
20, ал. 1, т. 3, б.„в“ от ЗОП/.
В хода на проверката са изискани и получени от жалбоподателя
писмени обяснения с писмо с изх.№ 12-02-37#1/15.02.2021 г. от Ф.М. - главен
инженер във „В и К“ ООД.
За изложените по-горе констатации по време на финансовата инспекция
е съставен констативен протокол от дата 26.02.2021 г.
На 26.02.2021 г. св. Н.Д. съставил против С.Д.С., в качеството му на
4
управител на "ВиК" ООД акт за установяване на административно нарушение
по чл. 17, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, във връзка с чл.
176, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП /обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г. доп.
ДВ, бр. 17/2018 г./. При личното предявяване на акта на дата 26.02.2021 г. не
са направени възражения от жалбоподателя.
Въз основа на акта било издадено и атакуваното наказателно
постановление № 11-01-190/23.08.2021 г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция /АДФИ/- София, с което наказващият орган
възприел изцяло описаните в него фактически констатации и правната
квалификация на нарушението, за което на осн. чл. 256, ал.1 във вр. с чл.261,
ал.2 от ЗОП на жалбоподателя била наложена "глоба" в размер на 1 843.20
лева.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства по административнонаказателната преписка:
Заповеди № ФК-10-1652/24.11.2020 г., № ФК-10-1821/17.12.2020 г., № ФК-10-
35/07.01.2021 г., ФК-10-250/17.01.2021 г. и ., ФК-10-297/24.01.2021 г. на
директора на АДФИ; Справка изх. №12-02-39/12.02.2021 г. за отговорните
длъжностни лица във „В и К“ ООД, град Кърджали; Справка изх.№12-02-
5/27.01.2021 г, за неприсъствени дни на С.С.; Договор № 9А/23.03.2018
година с "ВИК-Секюрити" ЕООД; Договор от 01.04.2018 година с "ВиХ
Секюрити" ЕООД; Констативен протокол от 26.02.2021 година; Справки с
изх.№ 12-02-24# 1/11.02.2021 г. на "ВиК" ООД-Кърджали; Договор от
24.02.2015 година; Договор от 01.04.2016 година с "ВИК-Секюрити" ЕООД ;
Разпечатки от счетоводни регистри; Писмо за изискване на писмени
обяснения; Писмени обяснения изх.№12-02-37# 1/15.02.2021 година и другите
приети по делото писмени доказателства, както и от събраните в хода на
съдебното производство гласни доказателства, посредством разпита на св.
Н.Д. и св. А.К., чиито показания съдът кредитира като логични,
последователни и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана
5
по същество.
Наказателното постановление /НП/ № 11-01-190 от 23.08.2021 г. на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/- София е
издадено от компетентен орган- от Директора на АДФИ, съгласно заповед на
Министъра на финансите. Актът за установяване на административно
нарушение е издаден в предвидения срок от 6 месеца от установяване на
нарушителя и преди да са изтекли три години от извършване на нарушението
съобразно чл. 261, ал. 1 от ЗОП. Наказателното постановление също е
издадено в шестмесечния преклузивен срок.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка и след
анализ на събрания по делото доказателствен материал съдът счита, че
безспорно и категорично е налице осъществен състав на административно
нарушение по смисъла на по с чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 176
от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП от страна на жалбоподателя С.С.,
който в качеството си на управител на „В и К“ ООД, град Кърджали и
секторен възложител по чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП, не е приложил предвидения в
закона ред за възлагане на обществена поръчка за охрана на обекти на
дружеството чрез процедура по чл. 18, ал.1, т. 12 или т. 13, при условията и
по реда на Глава двадесет и пета от ЗОП, въпреки наличието на
законоустановените условия за това /обект, субект и стойност на услугите/.
Охраната на обекти на „В и К“ ЕООД гр. Кърджали е възложена с два
директно сключени договора: с „ВИК-Секюрити“ЕООД, сключен на
05.03.2018 г. и с „ВиХ-Секюрити“ ЕООД, сключен на 01.04.2018 г., на обща
стойност 153 600 лв. без ДДС, която попада в стойностния праг по чл.20, ал.2,
т.2 от ЗОП и изисква прилагането на процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т. 13
от ЗОП - публично състезание или пряко договаряне.
Съгласно т.42 на §2 от ДР на Закона за обществените поръчки (ЗОП,
обн. ДВ, бр.13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ „В и К“ ООД, град Кърджали е
„публично предприятие“ предвид упражняваното доминиращо влияние от
страна на министъра на регионалното развитие и благоустройството -
публичен възложител и упражняващ правата на собственост на държавата
върху 51% от капитала на дружеството.
На основание чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП, управителят на „ВиК“ ООД е
секторен възложител в качеството си на представляващ публично
6
предприятие, което извършва секторна дейност по чл.123 от закона, в случая
свързана с водоснабдяване. Дейностите, свързани с водоснабдяване са
регламентирани с чл.126, ал.1, т.1-3 от ЗОП, както следва: предоставяне или
експлоатация на фиксирани мрежи за обществени услуги във връзка с
производството, преноса или разпределението на питейна вода, снабдяване на
мрежите с питейна вода, производството и търговията на едро и дребно с
питейна вода.
Като възложител жалбоподателят отговаря за правилното
прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за
резултатите от обществените поръчки. Съгласно вменената на жалбоподателя
за нарушена разпоредба на чл. 17, ал. 1 от ЗОП възложителите са длъжни да
приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка,
когато са налице основанията за това. Такива основания са наличието на
обект, субект и стойността на обществената поръчка, каквито според съда са
налице в разглеждания казус. Още със сключването на първия договор на
05.03.2018 г. прагът по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП /70 000 лв. без ДДС/ е
достигнат и надвишен, тъй като съобразно посочения в него размер на
месечно възнаграждение от 2 400 лв. без ДДС, за 3-годишния срок на
действие на договора възложителят следва да заплати сума в размер на 86 400
лв. без ДДС. С двата договора са възложени идентични услуги, което
обстоятелство не се оспорва и от възложителя, видно от дадените обяснения.
В случая всички признаци — обект, субект, стойност на възложената
услуга обуславят задължението на възложителя да приложи реда за възлагане
на обществена поръчка, чрез процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП -
публично състезание или пряко договаряне, съгласно чл. 20, ал.2, т.2 от ЗОП
и в съответствие с чл. 176 от ЗОП, а именно:субект - качеството „възложител”
по чл.5, ал. 4, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл.123, т.3 от ЗОП на управител на
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Кърджали; обект на
обществената поръчка - „предоставяне на услуги“, по смисъла на чл.3, ал.1,
т.3 от ЗОП. Охранителните услуги попадат в Приложение № 2 към чл.11, ал.З
от ЗОП и не са посочени като изключение от приложното поле на ЗОП, като
същите са квалифицирани като обществена поръчка, с обект - предоставяне
на услуги, с код по Общия терминологичен речник - CPV 79713000-5
„Охранителни услуги“; стойност на обществена поръчка - 153 600 лв. без
ДДС, която попада в прага по чл. 20, ал.2, т.2 от ЗОП (по-висока от 70 000 лв.
7
без ДДС).
Безспорно е установено, че услугите по охрана на имуществото на „В и
К“ЕООД - гр. Кърджали са извършени въз основа на директно сключени
договори, без да е провеждана процедура за възлагане на обществена поръчка
по реда на Глава двадесет и пета от ЗОП, т.е. същите са възложени по по-
облекчен ред от предвидения в закона.
Гореизложеното е основание съдът да приеме, че жалбоподателя е
извършил вмененото му административно нарушение, за което правилно е
бил санкциониран на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП /в приложимата
санкционна разпоредба към датата на извършване на нарушението/,
съгласно който законов текст възложител, който възложи поръчката при по-
облекчен ред от предвидения в закона съобразно нейната стойност, се наказва
с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС,
а когато няма писмен договор – глобата е 1 на сто от извършения разход или
от поетото задължение за извършване на разход, но във всички случаи не
повече от 10 000 лв. В случая наказващият орган правилно и законосъобразно
е определил вида на наказанието /глоба/ и е индивидуализирал неговия размер
/1 843.20 лева /, предвид цитираната санкционна разпоредба.
Правилно е прието от наказващия орган, че случаят не се касае за
маловажен такъв по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото същият не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
останалите нарушения от същия вид. Следва да се вземе предвид и дългият
период, в който жалбоподателят не е изпълнил вмененото му по чл. 17, ал. 1
от ЗОП задължение, в качеството му на управител на „В и К“ ООД и на
публичен възложител по смисъла на ЗОП. Ето защо настоящият съдебен
състав намира, че не са налице основания за отпадане на
административнонаказателната отговорност на санкционираното лице за
извършеното административно нарушение.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
в хода на административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
обжалваното наказателното постановление. При съставяне на АУАН и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Във връзка с горното неоснователно е
според съда възражението на жалбоподателя за нарушение на чл. 34 от
ЗАНН, доколкото разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗОП указва актовете за
установяване на нарушения по ЗОП да се съставят от длъжностни лица на
Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в който
8
нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на финансова
инспекция или проверка, но не по-късно от три години от извършването на
нарушението, които срокове в случая са спазени.
Изложените съображения обосновават извода за правилно и
законосъобразно издадено НП, поради което същото следва да бъде
потвърдено.
Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. В чл. 27е. от Наредба за заплащането на правната
помощ, приета на основание чл. 37, ал. 1 от ЗЗП, е посочено, че
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е направено от процесуалния представител на
АДФИ-София за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съобразявайки дейността по осъщественото процесуално представителство
по настоящото дело, по което е проведено едно открито съдебно заседнание, в
които е взел участие процесуалният представител на жалбоподателя, като
същия е представил и писмена защиата по делото, съдът намира, че следва да
бъде присъдено възнаграждение в размер на 100 лева, което да се възложи в
тежест на жалбоподателя.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-190/23.08.2021
г. издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция –
гр. София, с което на С.Д.С., ЕГН **********, адрес: ***, е наложено
административно наказание: глоба в размер на 1 843.20 лева на осн. чл. 256,
ал.1 във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП за извършено нарушение по чл.17, ал.1 от
ЗОП във вр. с чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП във вр. с чл.176 от ЗОП във вр. с чл.3,
ал.1, т.3 от ЗОП, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА С.Д.С., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на
Агенцията за държавна финансова инспекция – гр. София сума в размер на
100 лева представляваща направени по делото разноски за юрисконсулско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването
на страните, че е изготвено.
9
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
10