Р Е Ш Е Н
И Е
№ 874/17.11.2022г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на девети ноември, две
хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Радослава Цоневска и участието на прокурора
Тихомир Гергов, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д.
дело № 958 по описа за 2022 год. на Административен съд-
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „ВВС Лес“ ЕООД, представлявано от
С. В. А., чрез адвокат Д.С. срещу Решение № 37/15.07.2022 г. по
АНД 20225240200050/2022 г. по описа на РС - гр. Пещера, с което е изменено Наказателно
постановление №39/22.03.2022 година на Зам. Директора на Регионална дирекция по
горите гр.Пазарджик, с което на „ВВС ЛЕС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление : с. Козарско, обл. Пазарджик, представлявано от С. В. А.,
е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева, на основание чл.270 от ЗГ
във вр. с чл.14а, ал.4 във вр. ал. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за
контрол и опазване на горските територии, като e намален размера на
наложената "имуществена санкция" до размер от 100 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не
се явява, не се представлява в съдебно заседание. С касационната жалба се иска
отмяна на решението на РС Пазарджик, отмяна наказателното постановление и
присъждане на адвокатско възнаграждение. Постъпило е писмено становище от
процесуалния представител преди съдебното заседание.
Ответната страна – Директор на
Регионална дирекция по горите гр.Пазарджик, редовно призована, не се
представлява. В писмено становище е развил аргументи за потвърждаване на
оспореното решение, като е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Прокурорът сочи в становището си, че
следва да се потвърди решението на РС Пещера като законосъобразно и правилно.
Пазарджишки административен съд,
като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима
е, разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пещера е посочил в решението
си следната фактическа обстановка :
На
жалбоподателя е съставен от св. Ю. Ю., гл. спец. Ги РДГ Пазарджик АУАН № 410 на
дата 04.02.2022г. за това, че на 03.02.2022г., не е осъществил заснемане на
експедирана дървесина от обект по чл. 206 от ЗГ, за която има издаден ПБ с
номер **********/03.02.2022г., и съответното'превозно средство, с което е
транспортирана дървесината, след като в обекта не работи система за
видеонаблюдение, на място - обект регистриран по чл. 206 от ЗГ стопанисван от
фирма ВВС ЛЕС ЕООД, находящ се в с. Козарско , общ. Брацигово,УПИ IV -2 кв.2,
нарушени били разпоредбите на чл. 14 а ал. 4 от Наредба № 1 от 30.01.2012
година за контрол и опазване на горските територии.
В акта
жалбоподателя е вписал възражения “не знаех, че има такава възможност, като не
работят камерите да направим снимков материал“.
Въз
основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на жалбоподателя на
основание чл. 270 от ЗГ му е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв.
В
преписката се съдържа Констативен протокол серия НОО 162494 от 04.02.2022 година ,в който е отразено ,че при
извършена проверка в обект по чл.206 от ЗГР ,стопанисван от „ВВС ЛЕС“ ЕООД и
находящ се в с.Козарско ,Пазарджишка област ,УПИ IV-2 в кв.2 е установено ,че в
обекта не работи изградената система за видеонаблюдение .Управителят заявил ,че
на 03.02.2022 година записващото устройство се повредило
като извикал техник, за да го демонтира за ремонт. За прекъсването на работата
на системата за видеонаблюдение на обекта в РДГ-Пазарджик не е уведомено по
надлежния ред.
Приет е
констативен протокол за проверка на система за видео наблюдение. Констатирано е
че на 03.02.2022 година - неработещ харддиск и захранване на системата . Същите
са подменени. Всички останали системи за видео наблюдение са проверени и
изправни.
В
преписката се съдържа още Удостоверение № 526 от 18.06.2014 година за изработка
и регистрация на производствена марка, от което се установява ,че със същото е
издадена производствена марка Серия Н № 0526 за обект с. Козарско ,Пазарджишка
област, УПИ IV-2, кв. 2 с ползвател „ВВС ЛЕС 88“ ЕООД с ЕИК *********
представлявано от В.С.А.. Впоследствие със Заповед № РД05-20 от 01.08.2018
година на Директора на РДГ-Пазарджик е изменено удостоверение № 526/18.08.2014
в частта: ползвател, като се чете „ВВС ЛЕС„ЕООД;представляван, като се чете С.В.А.;
в частта относно актуална лична карта и телефон за контакт.
Приет е
превозен билет номер ********** от дата 03.02.2022 година с изпращаш ВВС ЛЕС
ЕООД до получател в град Костандово.
Приеха се
по делото Заповед № РД-49-799/16.05.2011г на Министъра на земеделието, трудови
договори и болничен лист, от които е видно, че наказващия орган е компетентни
да издаде оспорваното НП.
Разпитаният по делото актосъставител Ю. Ю. излага показания,
кореспондиращи изцяло с изложеното в Акта и констативния протокол. Св. Ю.
депозира показания, че проверката я направили по повод засечен товарен камион с
дървесина , за който се разбрало че излязъл от ВВС ЛЕС в с. Козарско . На място
в обекта извършили проверка й представител на фирмата им казал че същия ден
записващото устройство за видео наблюдение е изпратено за ремонт. Установява се
че от обекта е експедирана дървесина с превозен билет.
В мотивите на решението съдът е приел, че в хода на
административнонаказателното производство по безспорен начин се доказва фактът
на извършеното нарушение от страна на жалбоподателят, анализират се събраните
доказателства, както и се излагат аргументи защо се счита, че са спазени
процесуалните правила по съставянето на АУАН и издаването на процесното НП. Дадени са аргументирани отговори на изтъкнатите възражения
във въззивната жалба, както и са изложени мотиви защо се приема, че следва да
се намали наложената имуществена санкция.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
Действително,
касаторът, като стопанисващ обект, в който постъпва, преработва се и се
експедира дървесина, е извършил вмененото му административно нарушение, като не
е уведомил по надлежния ред РДГ за прекъсването на работа на системата за
постоянно видеонаблюдение на обекта. Фактът на осъществяване на деянието е
несъмнен, доколкото съдът основателно е кредитирал събраните гласни и писмени
доказателства. Следователно е неправилен доводът на касатора за неустановяване
по безспорен начин на нарушението.
Неоснователни са и останалите възражения на касатора.
Несъстоятелни са
доводите свързани с неправилна квалификация на нарушението в АУАН и НП :
Евентуалното
санкциониране с глоба по чл. 269 от ЗГ на управителя на касатора може да бъде
кумулирано към санкцията, която следва да се наложи на юридическото лице,
стопанисващо обект, в който постъпва, преработва се и се експедира дървесина но
не би могло да го замести. Това следва от формулировката на чл. 269 от ЗГ,
съгласно която се наказват „и“ ръководителите или възложителите, които са
наредили или са допуснали да бъде извършено административно нарушение.
Неправилно е и
становището, че посочената в АУАН и НП като нарушена разпоредба на чл. 14а, ал.
6 и ал. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии не определя конкретно правило за поведение, неизпълнението на което
да води до административнонаказателна отговорност. Разпоредбата предвижда
следното:
Чл. 14а. (Нов –
ДВ, бр. 79 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) (6) Собствениците/ползвателите
на обекти по чл. 206 ЗГ са длъжни да уведомяват съответната РДГ в срок до 30
минути след настъпване на събитието по ал. 4, като в същия срок я уведомяват и
при започване на работата на системата за видеонаблюдение на обекта.
(7) Уведомяването
по ал. 6 се осъществява чрез изпращане на съобщение (SMS) на дежурен телефон на
съответната РДГ, обявен в интернет страницата й. Съобщението следва да съдържа
най-малко следната информация:
1. номер на
производствена марка;
2. час на
прекъсване, съответно започване, на работа.
От това
съдържание на разпоредбата безспорно следва императивното задължение на
стопанисващия обекта в най-кратък срок да уведоми чрез съобщение РДГ за
повредата на системата за постоянно видеонаблюдение. Съответно, неизпълнението
на това задължение представлява административно нарушение, санкционирането на
което не е предвидено в самостоятелна административнонаказателна разпоредба, а
– общо в нормата на 270 от ЗГ, като едно от множеството “други“ възможни
нарушения на ЗГ и подзаконовите актове по прилагането му.
В тази връзка не
е налице и твърдяното от касатора несъответствие между правната квалификация на
нарушението и словесното му описание. Напротив, нарушението е описано подробно
и ясно в АУАН и НП, със всичките му съставомерни признаци, като са посочени
обстоятелствата, при които е извършено, а описанието е в пълно съответствие с
цитираното по-горе нарушение на правилото за поведение, въведено с нормата на
чл. 14а, ал. 6 и ал. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването
на горските територии.
Правилно съдът е
приел, че нарушението не е маловажно. Действително в случая не е установено
настъпването на вредни последици но това не представлява смекчаващо обстоятелство,
тъй като нарушението е на просто извършване. Следователно е правилен изводът на
районния съд за липса на нарушения в административнонаказателното производство.
Предвид
гореизложеното, е безспорно, че районният съд е спазил материалния закон, като
е потвърдил наказателното постановление. Затова, като законосъобразно,
първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 37/15.07.2022 г. по АНД 20225240200050/2022
г. по описа на РС - гр. Пещера.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :......./п/...............................
ЧЛЕНОВЕ : 1................./п/.......................
2...../п/...................................