Р Е Ш Е
Н И Е
гр.Берковица 06.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Берковица, ІI наказателен състав в публично заседание на 22.06.2021
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА
ГЕОРГИЕВА
При секретаря Таня Йорданова и като разгледа докладваното
от съдията Георгиева АНД №90 по описа за
2021г. на БРС, въз основа на закона и доказателствата и за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Х. И.Д., в качеството й на управител на „КОМ АГРО“ООД със седалище и адрес на управление гр.Берковица ул.”Ком ” №8 е обжалвала НП №12 -001798 от 18.03.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Монтана, с което на представляваното от нея ООД е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 1500 /хиляда
и петстотин / лева, в качеството му на работодател , на
основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414, ал.3 от
КТ.
Жалбоподателят в жалбата и в с.з. чрез ангажираният процесуален
представител адв.И.Веселинов
навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и иска отмяната му.
Въззиваемата
страна чрез процесуален представител Юрисконсулт Кръстева ангажира становище, като излага съображения за неоснователност и необоснованост
на депозираната жалба и иска същата да бъде отхвърлена, а атакуваното НП да
бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл.59 - 63, ал. 1 от ЗАНН.
Районен съд - гр.Берковица, като провери
основателността на жалбата, съобразявайки становищата на страните и след анализ
на събраните по делото доказателства прие следното от фактическа страна:
На 05.02.2021г. след обяд при извършена проверка от служители на Дирекция „Инспекция по
труда” - гр.Монтана и
РДГ-Берковица С.Ш. и Л.Р. в овощна градина /сливов масив/ ,находяща се в
землището на гр.Берковица- ,обект на „КОМ АГРО“ООД –гр.Берковица и на 12.02.2021год. по
документи по спазване на трудовото законодателство било установено, че дружеството в качеството си
на работодател е допуснало лицето Б.П.И. с ЕГН ********** да работи
на 05.02.2021год. в 16,20часа като работник,престирайки работна сила /резитба и
оформяне на короната на сливови дървета / с фиксирано работно време от
08,00часа до 17,00часа и работно място овощна градина , без отношенията при
предоставяне на работна сила да са уредени като трудови правоотношения и без
лицето да има сключен трудов договор в писмена форма .
При извършената проверка посоченото лице е дало информация за имената
си и ЕГН и е подписало изготвения от проверяващия Констативен протокол.В
Протокола е отразено,че лицето работи като работник ,“еднодневен“ договор и с
работно време от 8 до 17часа. Констатирано е, че „КОМ АГРО“ООД качеството си на работодател не е
сключил писмен трудов договор с лицето Б.П.И. при предоставяне на работна сила.
Във
връзка с фактическите констатации при проверката на 22.02.2021год. в
присъствието на упълномощеното лице Иван Димитров бил съставен и предявен АУАН №12-001798 за
допуснато нарушение по 62 ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от КТ. Въз
основа на АУАН е издадено и обжалваното в настоящото производство НП №12-001798/18.03.2021г.
Още при връчване на АУАН същият вписал
възражение,в което посочил ,че с въпросното лице има сключен граждански договор.
На 25.02.2021г. управителят на дружеството
е подал възражение против съставения АУАН, като изрично е посочил, че с лицето Б.П.И. има сключен граждански договор, същият
приложен в преписката/л.10 от делото/.. Без да обсъди тези възражения, само въз
основа на констатациите на представителите на контролния орган и Констативния
протокол / л.16 от делото/ , за който в производството безспорно се установи, че е попълнен от
представител на контролния орган и е подписан от лицето, Директорът на дирекция
”Инспекция по труда” Монтана, е издал оспорваното НП.
Изложената
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите с.Ш. и Л.Р., Б.П.И. -разпитан по искане на жалбоподателя , Протокол
за извършена проверка,Констативен протокол, договор за изработка, пълномощно и писмено становище, както и останалите приложени
по делото писмени доказателства.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна по следните съображения:
Процесното административно наказание е
наложено при изложената по горе фактическа обстановка, която в пълнота е
възприета от административно-наказващия орган и възпроизведена в процесното НП,
с което е прието че жалбоподателят е осъществил състава на визираното в
АУАН и НП, административно нарушение по 62 ал.1 във връзка с чл.1,
ал.2 от КТ.
Разпитани в съдебно заседание свидетелите С.Ш. –
актосъставител и Л.Р. и М.Т., свидетели по съставяне на акта установяват
фактическата обстановка такава, каквато е описана в акта и пренесена в
атакуваното наказателно постановление.
Съдът кредитира и показанията на свидетеля Б.П.И. , тъй като същият споделя лични непосредствени
впечатления, а показанията му са дадени под страх от наказателна отговорност.
Свидетелят установява, че бил нает да извършва резитба и оформяне на короната на
сливови дървета.Работил когато времето позволявало и нямал работно време.
Изложеното
не може да мотивира съда да приеме, че санкционираното дружество е осъществило състава на нарушение по чл.62, ал.1 във вр. с чл.1,
ал.2 от КТ.
Въззиваемата страна -ИТ Монтана счита, че
установената от тях фактическа обстановка говори за прикрито трудово
правоотношение, тъй като лицето Б.П.И. престирал работна сила, изпълнявайки трудови функции,
изразяващи се в резитба и оформяне короната на сливови дървета . Счита още, че
това лице престира работна сила в рамките на работно време, с работно
място, като И. е бил подчинен на режима на работа и организация на труда и йерархично
- на работодателя-жалбоподател.
Съгласно чл.1 ал.2 от КТ „Отношенията при предоставянето на
работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.” В нормата на чл. 62, ал. 1 от КТ е вменено задължение на
работодателя да сключи трудов договор с работника в писмена форма, като
задължението на работодателя следва да бъде изпълнено преди започване на
работа. В разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ е регламентиран размерът на
имуществената санкция, а именно в размер от 1500 до 15 000 лв. За да се приеме,
че е налице неизпълнение на задължения към Държавата е необходимо да се докаже,
че действително е било налице трудово правоотношение, за което не е бил сключен
предварително трудов договор. Трудовото правоотношение се характеризира с
престиране на работна сила през определено работно време, работно място и за определено
възнаграждение.
Осъществяваната от лицето Б.П.И. дейност
е представлявала изпълнение на договор за поръчка и не е имала характеристиките
и съдържанието на трудов договор съгласно разпоредбата на чл.66 от КТ. Това лице не е имало точно определено работно време, било е
наето да извърши конкретна работа -оформяне короната на 1800 фиданки .
Възнаграждението му за извършваната услуга е преценена от обема на извършваната
дейност . Не е била предвидена дисциплинарна отговорност или предизвестия за
прекратяване на трудово правоотношение за нарушение на трудова дисциплина и
трудови функции. Не са били уговорени каквито и да е отпуски и
обезщетения. Отчитането на дейността по договора за поръчка не
предпоставя отношения на власт и подчинение,
при липсата на каквито и да е санкции за това. Следователно не се касае
за трудови правоотношения между санкционираното дружество и Б.П.И. , а описаните по-горе отношения съдът приема като облигационни
отношения.
В тази насока е и константната съдебна практика на АС-Монтана
арг. на Решения по КАНД 12/2017год.,КНАД №14/2017год.,КНАД №13/2017год. и др. която е приела,че във всички случаи следва
да се изследва дали престирания труд попада в обхвата на трудово правоотношение
по смисъла на КТ.В случая не са налице всички елементи на трудовото
правоотношение.
Изложеното налага единствения възможен
извод, че нарушението вменено на наказаното дружество е несъставомерно,
поради което и атакуваното наказателното постановление следва да се отмени
изцяло, като незаконосъобразно.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Предвид
гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд-Берковица
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ НП №12 -001798 от 18.03.2021г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда”-Монтана, с което на „КОМ АГРО“ООД със седалище и адрес на
управление гр.Берковица ул.”Ком ” №8 е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин /
лева , на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ,ал.3 от
КТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/
дневен срок от уведомяването пред Административен съд – гр.Монтана.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: